#77 Si añades "excepto", ya no son EXACTAMENTE IGUALES, que es lo que pretendes transmitir.
La diferencia es demasiado grande como para ignorarla: la ley favorece a quien gobierna y perjudica a la oposición, pero una cosa es protestar con la boca pequeña cuando se está en la oposición y otra diferente es romper las reglas del juego y directamente bloquear toda opción de renovar el órgano, porque además así ahondas en aquello que se supone que es fruto de tu queja (un órgano que no se renueva por un bloqueo como este lo hace menos democrático y menos representativo de la sociedad española actual).
#16 Claro, quitando las cosas en las que son diferentes, son TODOS igualesTM. El problema es que ignorar lo que te interesa es una forma de manipulación muy cutre.
No, no son TODOS igualesTM ni lo han sido jamás. El hecho de que coincidan en algunas cosas no los hace iguales. El hecho de que elijas ignorar lo que te interesa y lo que diferencia cada propuesta, no los hace iguales.
PD: por mucho que digas que son TODOS igualesTM en eso concreto no lo hace menos manipulador, sino más bien al contrario. Fomentas el discurso de la falsa equidistancia. Es como decir que todos ellos comen y van vestidos, así que en eso son TODOS igualesTM. Estás buscando parecidos circunstanciales ignorando a propósito el contexto que rodea esa falsa similitud.
#3 Y luego vienen muchos con que "todos son iguales", con la falsa equidistancia de quien sabe que una de las herramientas esenciales para convencer a buena parte de esa masa acrítica es mediante bulos, manipulación y la falsa idea de que todos los políticos por igual roban, que es lo mismo el caso Ayuso que el de Begoña porque ambos se refieren a la pareja de una personalidad política, sin entrar al fondo, sin preocuparse de nada más (o evitando hacerlo).
Somos tan tontos que renunciamos al poco poder que tenemos como "pueblo" en el sistema democrático actual. Renunciamos a dejar de votar a corruptos, a no presionar pública y socialmente para forzar dimisiones, a exigir cualquier tipo de responsabilidad pública y política. Hemos llegado a un punto en el que no sólo es admisible la corrupción, sino que también lo es ejercerla de forma pública y con chulería.
#170 Es que el Estado está para garantizar unos mínimos. El hecho de que haya personas con mejores condiciones no demuestra nada. Es tan falaz como decir que la esclavitud no obliga a nada ni a nadie, porque no todo el mundo era esclavo. Se trata de evitar que los trabajadores sin fuerza para negociar unas buenas condiciones se vean pisoteados por los empleadores.
Los avances en materia de derechos laborales se logran con movimientos sociales y con el Estado como garante. En España sin ir más lejos teníamos 40 horas de jornada semanal antes del franquismo, cosa que se perdió con la llegada del dictador al poder y se recuperó después de su muerte.
Igual que hay países que no necesitan regular mucho en materia laboral porque esos mínimos no se ven amenazados, hay muchos otros con unas condiciones laborales infrahumanas precisamente por lo mismo (os gusta mucho hablar de Suiza sin tener en cuenta las peculiaridades del país, pero nos olvidamos de países en los que se emplea mano de obra infantil en jornadas interminables).
En definitiva, usar como ejemplo los casos de trabajadores que consiguen buenas condiciones para querer invalidar todo aquel que no, sí es una falacia. Es un cherry picking de manual. Es como decir que si hay personas que corren a menos de 10 segundos los 100 metros, todos deberíamos poder igualmente.
#16 Ojalá se reforzaran los servicios y servicios públicos. Opino parecido de muchas becas y subvenciones, que estaría mejor ofrecer un servicio en lugar de soltar dinero sin más.
#133 Pues extrapolemos el caso de tu mujer a toda la sociedad, porque así funcionan las cosas, preguntándote a ti por tu situación particular.
Claro que las imposiciones son buenas cuando no hay un equilibrio de poder. Si no fuera por el Estado, seguiríamos con jornadas de 60 horas, sin días de descanso obligatorios y sin otros derechos fundamentales.
#26 Espera, que sigo:
Ayuso llama hijo de puta a Pedro Sánchez: Jajaja, qué gracioso, hagamos camisetas.
Óscar Puente sugiere que Milei toma sustancias "desconocidas": ¡Qué vergüenza, debería dimitir! Un cargo político no debería decir eso.
¿Funciona así, no? ¿Seguimos con que políticos herederos del franquismo llaman dictador a un presidente elegido democráticamente? ¿Seguimos con la obsesión con ETA menos cuando ellos lo usan como eslogan en su campaña, con el famoso "Que te vote Txapote"? ¿Seguimos con que los censores por excelencia se quejan de que "no se puede decir nada"? ¿Hablamos de cómo hasta la ONU nos ha tenido que dar un toque por el ataque sufrido a los familiares de víctimas del franquismo en las comunidades donde gobierna PP+Vox? ¿Mencionamos a los patriotas que se empeñan en vender una imagen de España propia de una distopía, pese a que no tienen datos que sustenten su teoría? ¿Hablamos de los demócratas que votaron en contra de la Constitución y que ahora tienen bloqueado el CGPJ? ¿Y el militarista "antichiringuitos" que se escaqueó de la mili y que lleva toda la vida chupando del bote sin dar palo al agua?
#37 Claro que has hablado de calidad. Cuando dices que no son buenos, estás hablando de calidad. No sé qué es lo que no entiendes o lo que pretendes, la verdad. Empezaste sugiriendo que no son humoristas y ahora, cuando ves que ese argumento no tiene sentido, te enrocas con que no son buenos por el hecho de ganarse la vida con el humor, cosa que nadie ha dicho
Si no te gustan, tu opinión ha quedado clara y nadie te obliga a verlos
#32 ¿Quién ha hablado de calidad? Yo te he dicho que son humoristas, que es lo que tú estabas poniendo en cuestión. Dado que se ganan la vida (y bastante bien) con programas de humor, son indiscutiblemente humoristas. Otra cosa es que a ti no te gusten.
#13 Pero siguen con el mantra de que la ausencia de Estado es bueno "para todos". Es curioso, porque con la profesionalización de las empresas, ha cambiado el discurso y siguen convenciendo. Antes el riesgo que implicaba una inversión, servía para justificar en cierto modo el capitalismo (me juego mi capital, me llevo un beneficio por el riesgo), pero ahora ni eso.
Ahora hablamos de ejecutivos millonarios, que no han puesto su capital, sino su trabajo, que ejecutan como perfectos negreros encargados de pisar a todo el que tenga debajo, pues saben que es su única forma de supervivencia. Son los encargados de controlar que los trabajadores "no se desmadren", de crear una "cultura corporativa" que ha conseguido que entre compañeros esté mal visto no hacer horas extras no pagadas, o no contestar al teléfono o al correo en fin de semana. Nos han convencido de que podemos ascender en la estafa piramidal que supone que todos quieran ser jefe y lo que esto implica: competitividad, falta de escrúpulos, la forma sobre el fondo, el humo, el engaño, el servilismo y la falta de empatía.
Y no sigo, que no acabo, pero vaya sistema de mierda estamos creando en el que buena parte de la población está convencida de que es mejor modelo EEUU (con desubicados alabando medidas de Bukele y Milei) que el estado de bienestar que estábamos construyendo en Europa.
#2 El problema es que el discurso cala y la gente acaba con la idea de que Sánchez es un dictador, un tirano y un autócrata, pero si les preguntas no saben darte ni un argumento de cómo se supone que esto ha influido en nuestras vidas.
#16 Si la cosa es que meten la cuña de que la hija es del PP para incluirlo en el titular. Que el caso no se sostiene y que el juez es un sinvergüenza es una cosa, pero meter a su hija sin venir a cuento, sólo por seguir con la guerra de meter a familiares de por medio, es innecesario.
#12 Sí, la verdad que la parte de la noticia en la que habla de su hija para meterla en el titular, sobra totalmente. Se está enturbiando mucho el asunto.
#167 Lo digo porque una publicación periodística no vale por sí sola para nada. La carta no prueba nada ni apunta a comisión de delito. No se aportan pruebas reales de que se beneficiara de ningún trato de favor, ni de que se lucrara, ni de nada. Sencillamente que hizo una carta de recomendación...
#165 Es que es ilógico que se investiguen cosas porque sí, por si acaso, porque se convertiría todo en una caza de brujas.
Por muy inicial que sea la fase del procedimiento, debe haber indicios claros de delito y pruebas más sólidas que las de unos recortes de prensa. Es ridículo. Estamos abriendo la veda a denunciar cualquier estupidez difundida por los medios comprados y que esto sea usado como "prueba".
#158 Como mínimo, la noticia de que recibió una subvención que el gobierno quiso ocultar, que luego se demostró que la había recibido otra señora con el mismo nombre que la mujer de Sánchez.
Y sí, pruebas. Es una vergüenza que un juez inicie una investigación basándose en habladurías no probadas. Es contrario al estado de derecho y a la supuesta presunción de inocencia que luego parece preocupar tanto a los mismos sectores que ahora la doblan hasta quebrarla.
#155 Hay como mínimo un bulo entre las 8 noticias presentadas como "prueba". El hecho de que se presenten noticias de prensa como prueba ya es vergonzoso de por sí, pero que encima alguna de ellas sea un bulo, o que no se presenten pruebas reales que indiquen que se ha cometido un delito, es vergonzoso.
#21 Claro, es una táctica de Sánchez que difundan bulos sobre su mujer y ahora la denuncien. Gran estratega este Sánchez, que busca desviar la atención mostrándose como humano y buscando empatía ante una campaña de acoso político, mediático y ahora judicial contra su esposa.
Es muy triste lo poco que hemos avanzado como democracia. Que se dé esta situación porque no dispongamos de las herramientas y medidas necesarias como para proteger al propio presidente del gobierno de campañas de acoso y bulos es lamentable.
A ver si de una vez empezamos a entender que no todo tiene cabida en democracia: ni difamaciones, ni manipulación de medios, partidos antidemocráticos...
¿Yolanda es España? ¿Qué tiene que ver con la noticia en la que se habla de una cooperativa? ¿Te adjunto captura de la afiliación política de cada miembro del gobierno a ver si así lo entiendes mejor?
#20 Claro, porque el hecho de que Yolanda haya estado en el Partido Comunista, ya convierte al país entero en comunista. Un día no es comunista y en cuanto llega ella al gobierno ya sí lo es ¿Se puede ser más manipulador?
La diferencia es demasiado grande como para ignorarla: la ley favorece a quien gobierna y perjudica a la oposición, pero una cosa es protestar con la boca pequeña cuando se está en la oposición y otra diferente es romper las reglas del juego y directamente bloquear toda opción de renovar el órgano, porque además así ahondas en aquello que se supone que es fruto de tu queja (un órgano que no se renueva por un bloqueo como este lo hace menos democrático y menos representativo de la sociedad española actual).