#91 No entras a analizar la cuestión básica, que esquivas:
Cómo distinguir entre proletarios irlandeses e ingleses, pero no entre escoceses o galeses.
Igualmente, buen fin de semana.
#88 Pues mira, bien que aceptó la URSS la declaración unilateral de independencia de Lituania...
No has explicado nada. ¿Qué discriminación material sufrían los ricos criollos que declararon la independnecia de México?
Y te diré en qué se parecen Gipuzkoa, México, Tibet, Sahara, Nueva Caledonia y Palestina: todas fueron invadidas y ocupadas por imperios. Si vamos a las condiciones materiales, Tibet está bastante mejor bajo administración china que bajo los lamas. México era una de las ciudades más prósperas de toda la monarquía al momento de la independencia. Los países bálticos eran los más ricos de toda la URSS, y se independizaron.
Lo curioso es que tú asumas que el imperialismo y la conquista sean medios razonables para crear un nosotros en términos de socialismo democrático. Pero claro, dignos herederos de la revolución francesa.
#88#87
Pero que no se me escapa que ante el arrinconamiento tu táctica es llegar a las tablas del: tú también eres nacionalista... que me resulta completamente irrelevante.
Porque no queda respondida la cuestión de cómo construyes un ellos/nosotros compatible con un socialismo democrático. Perdón, respondida con coherencia. Respuestas me has dados muchas.
#86 Sí, en Marxists.com también se puede leer sobre la defensa del derecho de autodeterminación de la III Internacional.
Sobre irlandeses, eso se aplica sin duda a los irlandeses pobres, los ricos irlandeses estaban plenamente integrados en el régimen inglés. Y teniendo en cuenta la accidentalidad, pues que cuando Marx hablaba de irlandeses hablaba de lo currelas de Belfast, que qué duda cabe, en 2024 son reaccionarios.
Me sigue costando ver qué opresión afecta a un kanako que no afecte a un franchute pobre.
#84 No me respondes cómo distinguía Marx entre proletarios de Belfast y los de Liverpool.
Yo también he hablado desde el principio de república y socialismo.
#82 Lenguaje real. El genocidio bretón está más que documentado. Otra cosa es que te moleste el término. Pero de sentimental no tiene nada.
¿Qué opresión sufre un kanako que no sufra un francés pobre?
¿Por qué hablaba Marx de clase trabajadora irlandesa distinta de la inglesa?
#80 El caso occitano, bretón, corso, galés, escocés... Claro que bien se encargaron los genocidas revolucionarios de decir que los reaccionarios eran los bretones asesinados... Ese genocidio que debemos admirar como fuente de todo progreso... De aquellos polvos, estos lodos.
Díme qué derechos políticos demostrados hay en el plano material, cuando no haya dineros. No estires demasiado la ficción de los derechos. Ya nos dijo un ministro que si no hay dinero, no hay pensiones. Y hasta se cambió la constitución para que las deudas fueran antes que los derechos.
Y si, Nueva Caledonia, o la Polinesia Franchute. No hay derechos distintos entre kanakos y caldoches. Hay situaciones socioeconómicas. Pero hay caldoches pobres y kanakos ricos.
Es como si dijeramos que como en USA con los negros hay una desigualdad material discriminatoria, se podría plantear la independencia.
#6 como mínimo me suena que compartían idiomas, ya que ella creó que aprendiera ruso en la escuela. Y Putin fuera agente del kgb en Berlín que supongo que si te destinaban allí algo de alemán tendrías que chapurrear
Luego a nivel ideológico pues representan a dos partidos conservadores y se criaron con los mismos valores del viejo mundo del este
#31 A mi eso me parece victimismo, antisemitismo? yo que se en España tu crees que hay antisemitas por ejemplo? a la gente ni les va ni les viene los judíos así en general, ni conocen a ninguno, otro tema es lo que opinen del estado de Israel y la guerra (independientemente de la religión o raza de sus habitantes).
#78 a México se le aplicaban las mismas leyes que a Madrid. De hecho, delegados mexicanos participaron en 1812 en Cádiz. Irlanda cuando se independiza tenía Home Rule (estatuto de autonomía). Te pongo otra: Nueva Caledonia ahora, que tienen un estatuto de autonomía pero hay tensiones independentistas.
No aceptes la analogía, si no quieres, pero me tendrás que explicar el porqué. Desde luego, no existía ningún tipo de legislación de apartheid en esos casos. Lo que sí hay es una lejanía sentimental por tu parte. Están lejos, y se ve más claro.
Toda actividad policial y militar en Irlanda se justificó como antiterrorismo, la eterna excusa.
Lo que hay que hacer con la independencia es mejorar las condiciones materiales de vida. Nada más.
Y diferimos mucho cuando dices que las relaciones materiales en este estado son republicanas.
Ya sé que para ti imponer es compartir, pero eso es subjetivo.
Y evidente, no estamos en el nivel árabe israelí, qué duda cabe, pero como te dije, la cadena, aunque sea de oro, sigue siendo cadena.
#76 Nunca he olanteado que Gipuzkoa sea una entidad natural frente a una España artificial. La cuestión es que no queda nadie que pueda alegar la violencia del surgimiento de Gipuzkoa. Ese relato se perdió en las nieblas de la historia. Como e perderá el relatonque manejo si sigue el curso actual. Entonces tranquilo, nadie te dirá que tu comunidad política es en realidad un imperio conquistador. El tiempo, que lo cura todo.
Hablo de que con tu argumentación, siempre y cuando una conquista de paso a la incorporación pelna de la población y territorio, es reaccionario cualquier acto antimperialista.
La comunidad política española incluía México. Siguiendo tu argumentación, es evidente que los indepes mexicanos eran reaccionarios. Como reaccionarios eran los irlandeses en 1922. O lo son los árabes israelíes.
El mejor argumento en favor del imperialismo.
(Ah, Si te fijas, de víctimas solo hablas tú. Acúsame de deshonestidad intelectual, pero tú no eres más íntegro. Afirmas sobre mí cosas que yo nunca he defendido, como lo de la naturalidad de Gipuzkoa.)
#74 El último párrafo es evidente que hablo del pueblo vasco, no de derechos políticos.
Y de nuevo, "territorio común" post conquista, "jurisdicción de la ciudadanía común" por conquista. Es como a la imposición de una lengua que no es la mía le llaman eufemísticamente compartir la lengua común.
Como cualquier imperialismo. Cualquier despartición imperial es privilegio, por tanto. Lo mismo la independencia Mexicana, que la Irlandesa.
Como los árabes israelíes. Lo mismo que tienen relaciones materiales distintas esos árabes con sus conciudadsnos israelíes que con árabes refugiados en campos.
Con ese discurso, se legítima cualquier acto de conquista si luego no hay apartheid. No creo que la conquidta militar sea internacionalista socialista y republican.
El territorio es común solo si asumes una España preopolítica. La lengua es común solo si asumes una España prepolítica. Es privilegio si se asume una España prepolítica. Como lo asume la constitución española que declara que "España" se constituye en un estado... ¿Qué es España en esa frade? Lo mismo que los revolucionarios franceses asumieron una Francia prepolítica.
De ahí los frutos de la revolución, etnocidas y genocidas. Por mucho liberalismo que vendieran. La revolución francesa trajo el rapport Barére, no la utopía voltairiana.
#72 Díme dónde he dicho que los euskaldunes debemos tener más derechos que otros, o que en el estado vasco los no euskaldunes no deberían tener plenos derechos.
No voy cuesta abajo, son dos planos distintos, el étnico y el político, que no conviene mezclar.
Una es la existencia o no del pueblo vasco, de la etnia, y quiénes forman parte.
Otra es la existencia de una comunidad política que fue conquistada en su día.
Nunca he defendido derechos solo para euskaldunes, nunca he defendido el apartheid.
(Sí que mantengo que si se reconoce un derecho de autodeterminación, es para todos los pueblos del mundo, incluído el vasco, y no para unos sí y otros no en base a la geografía. Discutiremos qué es el "derecho" de autodeterminación, pero es innegable que es otro reñato, idea-fuerza, que tiene cierto impacto en la geopolítica).
La primera definición que te di de nosotros/ellos, que obvias, es la de personas que viven y trabajan aquí, frente a las que no. Ciudadanos de aquí, frente a los que no. La misma definción que haces tú para distinguir franceses y españoles. Son vascos quienes según la ley son vascos. Como definió tanbién ETA en su día.
Si me preguntas quiénes forman el pueblo vasco en el sentido étnico, pues sí, te hablaré de la polisemia de la palabra "vasco" en castellano, y de cómo en euskara tal polisemia no existe, porque euskaldun es quien es (independientemente de dónde viva, trabaje o cotice).
En todo caso, dos planos distintos, y la una no puede ni debe condicionar la otra. No me gusta el apartheid. Tampoco me gusta que la conquista sea considerada progreso por ser beneficioso para la mayoría del demos creado.
Y a lo que iba al principio, ser internacionalista socialista y republicano no supone defender el imperialismo, ni ser indepe supone ser etnicista.
#70 Bien, llama reaccionario a quien pretenda privilegios derivados de la etnia. No es mi caso. Yo no estoy ahí. Tú me metes ahí.
Le pones el apellido "étnico" a lo que te interesa, y con eso ya tienes vía libre.
Y yo también quiero la soberanía para algo.
Y muy de acuerdo en que yo tampoco no tengo respueatas para todo.
#68 No hay dos leyes distintas para judíos y árares. Todo lo demás, te lo justificarán con Hamas, terrorismo, violencia y demás excusas oficiales. ¿Que se aplica a los palestinos un régimen especial de incomunicación careclaria? Es que son sospechosos de terrorismo. Que bombardean a niños? Es que eran escudos humanos de terroristas.
Y todo así.
También es accidental la existencia de Israel, y aun no me has aclarado si consideras a los árabes israelíes que defienden la independencia de Palestina reaccionarios. Incluso más, ¿Existen los árabes israelíes o solo hay ciudadanos de Israel?
#66 Es absurdo decir que pasa lo mismo. Y no. Afortunadamente España es mejor que Israel.
Comparo el hecho objetivo.
La economía de Cisjordania afecta lo justo a los árabes de Haifa. También van desapareciendo matrimonios transfonterizos, y las relaciones familiares y de amistad, cosas del tiempo, ha llovido mucho desde la Naqba, la gente va palmando. Más si te bombardea cada dos días Israel. Pero a los árabes de Haifa no les bombardean. Bombardean los campos de refugiados, Cisjordania, Gaza, pero no dentro de las fronteras de Israel, ni los pueblos árabes (cristianos y musulmanes)
Legalmente no tienen restringido nada, ningún derecho. Ni son formalmente más perseguidos que un ciudadano judío. El odio existe, es innegavle, y actos de acodo, también. Pero hay matrimonios mixtos, se celebran, y hay sectores judíos antisionistas colaborando con los árabes.
Si hay alguna actuación policial o militar, bien se cubre Israel de justificarlo con pretextos antiteroristas. Todo es Hamas.
De nuevo, no comparo la escala, es innegable, comparo la realidad.
Las víctimas serán los afectados directos, no los primos, no el pueblo palestino, pues no existe tal cosa, y menos si un ciudadano tiene plenos derechos y no existe apartheid.
Porque hay árabes en el ejército israelí. Si aplicanos el discurso a rajatabla, no hay imperialismo que valga.
Tú asumes que la comunidad política formada en Cádiz en 1812 es más legítima que la formada por la ONU en 1947. La diferencia fundamental (dejando al márgen la escala, de nuevo, no estoy ni remotamente diciendo que España usa los métodos de Israel) es que de una han pasado 77 años, y de otra 212. Y pienso que la comunidad post Cádiz te es legítima porque en el fondo participas de la tribu, como el resto de los seres humanos, que en tu caso es España.
#64 Por eso preguntaba sobre los árabes israelíes y no sobre palestinos en general. Los árabes israelíes tienen representación política en el parlamento, y plenos derechos civiles, no existe prohinición de matrimonios mixtos ni nada parevido. Es más, son la excusa de los sionistas para hablar de que son una democracia plena. Ni se arrancan olivos ni se roban tierras. Son ciudadanos de pleno derecho de Israel, solo que son árabes y musulmanes.
¿Son reaccionarios por defender la independencia palestina?
(Y lo que hubo en 1878 es una conquidta en toda regla, con sus ejércitos, y su imposición de leyes ajenas. ¿Cuánto tiempo debe pasar para que el imperialismo devenga en "demos"?)
Cómo distinguir entre proletarios irlandeses e ingleses, pero no entre escoceses o galeses.
Igualmente, buen fin de semana.