#126 Claro que hay argumentos: no elegir a corruptos que mangonean la sala por detrás. Te lo he explicado en el mensaje anterior, pero parece que no permea el mensaje: si los propios jueces se cubren cuando claramente prevarican, será mejor que se sientan al escrutinio del pueblo. Si con su interpretación legal infringen el espíritu de una ley, de nuevo otra opción para no votarlos.
#55¿quien financia esa campaña? <-- Debería ser público y notorio, pero en realidad es el problema gordo del asunto y por el cual cada partido/sindicato debería presentar su lista. Debería establecerse todo un marco e instituciones para investigar posibles delitos relacionados con esto. Actualmente ya hay jueces, altos funcionarios del estado (fiscales, abogados del estado varios, etc.) muy bien patrocinados con clarísimos conflictos de intereses entre lo público y empresas privadas o lucrándose mediante cursos de evidentes patrocinadores. Vamos, que ya hay corrupción y no se investiga lo suficiente. Lo suyo sería crear uno o varios organismos que exclusivamente se dediquen a ello y sean realmente independientes.
¿Habrá medios de comunicación interesados en presentar a los "buenos jueces"? <-- El poder mediático no va a desaparecer. Por tanto, por supuesto que sí. Al menos tendremos más información sobre qué hacen algunos que ahora mismo se valen de las sombras.
Veo muchas lagunas <-- Más que lagunas, son problemas. La mayoría YA existentes y ahora se mostraría algo de luz porque la ciudadanía responsable debería estar informada de a quién votan. Lo suyo sería aumentar en grado de responsabilidad a los ciudadanos, no tratarlos como mequetrefes que no saben ni por dónde les sopla el aire. Parece que insinúes que la población no está preparada para "tanta democracia".
#57 Público se hace eco de lo que dijo un consejo europeo DE DERECHAS al que el PP le había pasado un informe propio, ni siquiera la propia reforma. Y dice esa señora europea de derechas que "puede". Vamos, propaganda desde Bruselas. Yo me leería las cosas antes de enlazarlas, porque ya van dos veces la misma milonga.
Por cierto, que la no-noticia es de hace 4 años y desde entonces hasta ahora lo que más se ha repetido desde Europa es que se renueve de una puñetera vez el consejo. Hasta hicieron de "mediadores", pero Aznar tocó arrebato desautorizando a Feijoó.
#115 No "las dos partes", los que prometían que sí y luego decían que no aunque ya hubieran pactado era el PP. Recuerdo cuando el paquete de renovación les dejaba control en RTVE. El control de RTVE en manos de la derecha lo vimos, ¿viste la renovación del poder judicial? Pues eso.
Basta ya de equidistancias aquí. El que se aferra al poder judicial es el PP, está clarísimo. Si no lo ves, es ya un problema gordo tuyo de desinformación o fanatismo.
#24 JAJAJAJAJAJA. Tú te has creído que aquí nos chupamos el dedo y no tenemos memoria. Al menos en tres ocasiones han estado a punto de llegar a un acuerdo con Sánchez y ha sido siempre el PP el que ha roto el pacto en el último minuto.
#32 Podrías elegirlos por lo neutrales que hayan demostrado ser durante su carrera, por no controlar ciertas salas por detrás, por querer renovar sus lugares de trabajo y por lo que te apetezca.
El riesgo es que un juez en campaña haga de "juez estrella", algo que pasa en USA precisamente cuando son electos, pero está en la madurez del electorado penalizar dichos comportamientos.
#127El problema de exportar es a quién le vas a vender un utilitario subvencionado y a un precio razonable <-- A ver, que esa carrera a día de hoy está perdida, y si quieres apuntarte a ella en el futuro tienes que empezar por desarrollar tu industria, y eso lo harás con el mercado interno, no el exterior donde no van a protegerse del producto exportado chino. Vamos, como se ha hecho desde siempre y que fue la única forma de que se engancharan USA, Francia y Alemania (por poner tres ejemplos) a las dos revoluciones industriales previas a la del conocimiento (la informática). Si se quiere competir en el futuro, será dentro de a saber, entre 20-50 años dependiendo de cuánto tardemos en darnos cuenta de que sin desarrollo no hay exportación. Y sí, puedes llegar a vender por entonces hasta a los chinos de nuevo. En Europa compramos coches japoneses primero y surcoreanos después.
¿porqué hacemos tratados de importación de alimentos con paises menos desarrollados? <-- Cuando no te interesa generar un recurso suele ser porque te sale más barato a corto plazo ir comprándolo. Eso tiene varios riesgos pero se suelen solucionar siempre y cuando se trate de sector primario y materias primas, pero si estás comprando demasiados productos de alto valor añadido, tu economía se va a lastrar más pronto que tarde. Nosotros compramos alimentos a países como Marruecos porque en términos generales es beneficioso para las cadenas de supermercado, a los propietarios de dichas explotaciones, que suelen ser empresas de participación europea o en manos de latifundistas europeos, y a corto plazo para el usuario final, pero a costa de destruir tu sector primario agrícola, lo que supone a la larga una dependencia que puede ser crítica en casos de pandemia, de rotura de la cadena de suministro alimentario o en el que las explotaciones mundiales empiecen a menguar y por tanto aumentar el precio de manera escandalosa... o incluso que intervengan fondos de futuros de manera coordinada o que esos terrenos agrícolas se utilicen para plantar materia vegetal para hacer combustible (origen de la hambruna del cuerno de África de hace unas décadas).
tropezar de nuevo con la misma piedra <-- ¿Qué piedra? Pero si es que es fundamental desarrollar tu sistema industrial y en este caso o aranceles o nada. El tiempo de competir fue el que ya pasó. Ahora toca encerrarse a estudiar, desarrollar e innovar. Y sin una red de suministros controlada por ti mismo, olvídate, porque no te van a dejar hacerlo.
#123 Pues continente. Si te quedas detrás de lo que eres exportador para ser netamente importador, te terminas desangrando si no compensas la balanza con otros productos. Y ya te digo yo que esto afecta a absolutamente toda la cadena, desde el motor a las baterías pasando por absolutamente todos los repuestos de los que dependen los talleres.
#122Subir los impuestos a los ricos no es una medida proteccionista conocida <-- Es una medida que habría que implementar, independientemente de que seas proteccionista o no. Sobre patrimonio, sobre IRPF y sobre empresas que no tienen forma de escapar, como los bancos.
se sigue siendo poco competitivo <-- Esa carrera ya la hemos perdido. Sin una cadena de suministros europea bien articulada y sin controlar todos los elementos de la cadena, desde la materia prima hasta el producto elaborado, eso ya es imposible porque competimos precisamente con un continente que ya lo tiene todo desde hace 20 años.
Para la larga ese tejido industrial se debería haber actualizado <-- Sin proteccionismo no a va a suceder. Olvídate. No ha pasado a lo largo de la historia sin el desprendimiento voluntario de la industrialización, como ha pasado con China porque allí pasaron a admitir la entrada de la industria extranjera si las empresas eran la mitad estatales y a comprar a precio de saldo precisamente el know-how. ¿Crees que ellos van a caer, con esas empresas propiedades del estado a regalarnos la propiedad industrial, el know-how de ellos? Aquí ha podido la avaricia, allí no son tan tontos.
buscar otra manera de cooperación con quien esta despuntando en vez de acostumbrarnos al juego sucio estadounidense <-- Estoy de acuerdo en que debemos cooperar con China, incluso con Rusia cuando deje su afán imperialista y pasar de ser lamebotas de EEUU, pero no que debamos renunciar a que las élites extractivas paguen su parte.
Está la regresía desatada. Dentro de un año van a pedir que vuelva la esclavitud. Ah, no, que cuando votaron en contra de la subida del SMI ya se le veían las maneras.
#73 España durante los siglos XVIII y XIX a la hora de hablar de industria... no hay más que ver que nos dedicábamos fundamentalmente a exportar materias primas precisamente a UK. Creo que no me has entendido: Francia y Alemania fueron bastante más proteccionistas y aquí nos fueron esquilmando para el beneficio de los que se estaban desarrollando industrialmente.
#75 Eso no es cierto. Puedes subvencionar tus vehículos eléctricos propios y aumentar los impuestos a los ricos. Que los que exportaron el know-how sean los que paguen esa subida de precios. Ah, y es a corto y medio plazo. A la larga es bastante mejor porque sigues manteniendo un tejido industrial.
#59 Ya me contarás otro ejemplo anterior de revolución industrial donde los países más avanzados a su saga utilizaran el proteccionismo como herramienta para permitir su desarrollo. Clases de historia os hacen falta a unos pocos.
#47 Y hasta que no alcances la eficiencia para poder ser competitivo tienes que poner aranceles por un tubo. Esto es tan viejo como la industrialización del continente europeo y Estados Unidos cuando UK era la líder de la revolución industrial. A ver si te crees que nos pusimos a su altura dejándoles entrar como Pedro por su casa (bueno, en España sí se hizo, y los que se industrializaron mejor fueron Francia y Alemania).
#43 USA se puso al nivel de UK en la primera y segunda revolución industrial gracias a la política de aranceles para proteger su tejido industrial, amigo. Europa y USA podrán salir juntos o por separado, todo depende de que desarrollen desde su minería hasta su industria de microprocesadores. Vamos a tardar entre 20 y 50 años en ponernos a la altura de China a nivel industrial, lo tengo claro, pero eso no significa que haya que someterse económicamente a ellos por haberles regalado el know-how gracias a una panda de desalmados que se lo llevaron sin que ningún político moviera un dedo.
#19 Es que el neoliberalismo siempre ha ido de eso: convencer y sobornar a los gobiernos extranjeros para arrasar su sistema industrial con productos tuyos mientras tú te proteges. En pleno auge de las puto com recuerdo que había una empresa española que lo estaba petando en la exportación de material deportivo para la nieve y estaba comiéndose todo el mercado pijo de USA. Se hizo una ley expresa para banear sus empresas gracias al lobby del material deportivo para la nieve que untó bien a varios senadores. Y todo esto en la época de Bill Clinton o de Bush Jr. ya no recuerdo qué personaje.
#8 EEUU ya hizo lo mismo cuando quiso protegerse de UK en las distintas revoluciones industriales. Es una lección de economía de los siglos XVIII y XIX, esto no es trumpismo, sino proteccionismo. El trumpismo es la política populista de crispación y polarización en asuntos donde debería haber claros acuerdos políticos en una misma dirección y se aprovecha de la ignorancia de su electorado.
#127 BiRDo 
Aquí ha podido la avaricia, allí no son tan tontos.