#212 Deja de divagar. Te he respondido a lo que me dijiste porque comente que el medio era parcial y ahora sales hablando de temas que yo no he hablado.
#10 Pues la maquinaria completa de un hospital, algunas de ellas pueden valer millones de Euros y tener mantenimientos de cientos de miles anuales, mas la comprar de todo lo que salga nuevo y experimental, varios médicos especialistas (posiblemente de los mejores) para que estén a turnos permanentemente , mas grupos de enfermeras, mas contratos de confidencialidad, mas repuestos, mas traslados medicalizados posiblemente en avión a diferentes especialistas u hospitales a nivel mundial, mas si necesita transfusiones de medulas osea o similar buscando y pagando continuamente donantes, mas instalaciones eléctricas de alto consumo y sus mantenimientos, etc...
Los gastos pueden se muchos y de muy diversa índole.
#5 No lo pongo en duda, pero no creo que mantener con vida a una persona en un hospital cueste 7 millones de Euros al año, ya que el gasto de personal y material se reparte entre múltiples enfermos, no en uno solo.
#1 Depende. Si quieres mantenerlo con vida en un hospital, posiblemente no.
Si quieres mantenerlo con vida en tu propia casa, eso puede significar una cantidad de medios humanos y materiales desorbitado. Que, aunque estén la mayor parte del tiempo parados, tienen que estar ahí permanentemente para reaccionar a cualquier incidencia. Por no hablar de exclusividad y contratos de confidencialidad.
#18 No. Eso no es una articulo de lujo. Son 2,50€ mas caro la docena. Suponiendo que te comas una docena, a la semana que ya es mucho suponer. Tu sobrecoste al mes seria de 10 euros.
Estoy seguro que al mes te gastas mas de 10 euros en cocacolas, en tener la ultima pijada tecnológica, en chocolatinas, en hambuguesas o mierdas insalubres.
Lo que me alucina es lo caro que les parece la alimentación a todos y luego miras la cantidad de estupideces que se compra la gente que acaban en un rincón y eso no les parece caro.
#16"ningun arbol resiste ep fuego. Se llaman resistentes a los que tardan más, y pirófilos a los que arden rápido,"
Falso:
"Muchas especies de palmeras y algunas especies arbóreas, pueden soportar fuegos —no catastróficos—, los que avanzan con baja temperatura y de manera rápida, liberando a las pirófilas de la competencia.
Las adaptaciones para soportar el fuego más comunes son: gruesas cortezas con gran espesor de súber, potentes xilopodios, desarrollo de túnicas de catáfilas, brotación de yemas epicórmicas, yemas terminales de las ramas protegidas, etc. Estas adaptaciones son comunes en las especies que habitan formaciones vegetales que han evolucionado bajo el factor moldeador de los incendios, por ejemplo la provincia fitogeográfica del cerrado"
...
Algunos ejemplos de especies que soportan las llamas
...
Eso es una afirmación muy generalista y sin pruebas. Que es provocado es lo que dicen siempre los políticos porque para todo necesitan un culpable que no sean ellos. Es mas incluso siendo provocados lo que hace que se extiendan son todos los escayos y las zonas sin cuidar. Yo ya he visto muchas veces como propagan el fuego los escayos. Es pólvora pura.
De todas formas según tu afirmación anterior aunque fueran provocados deberían ser resistente a los incendios las especies autóctonas.
#5"vegetación autóctona adaptada a los incendios "
Perdona pero no. Una cosa es que haya arboles pirofilos y otra muy distinta que la vegetación autóctona este adaptada a los incendios.
En Asturias han ardido bosques autoctonos de todo tipo. Y lo que hace que el incendio se exteienda con facilidad son los escayos que es lo que se suele dar primero después de un incendio.
¿O acaso guardiola podría haber ganado lo que gano sin estar en los mejores clubs y con los mejores jugadores del mundo?
Que entreno al Barcelona de Messi y compañía y "solo" gano 2 Champions (Zidane gano 3 seguidas), con el Bayern fue incapaz de ganar la copa de Europa y con el City solo ha ganado una en 6 años.
Pd: Del bosque es el único técnico que ha ganado Champions, Eurocopa y mundial y en menos tiempo del que lleva guardiola entrenando.
#93 Mi comentario era un poco jocoso. Pero ya que te pones exquisito, te diré que lo primero que pienso es que ha sido un accidente porque usaban un helicóptero americano construido antes de Homeini con mas de 50 años del que tenían muy difícil conseguir piezas de repuesto, porque en la zona hacia muy mal tiempo y porque volaban en el interior de Iran con otros 2 helicópteros y cualquier intervención externa seria fácilmente detectada. Y además serian los propios iraníes los primeros en decir que había sido un atentado y no lo han hecho.
Así que perdona que no este obsesionado con que ha sido USA o Israel por cada incidente que pasa en el mundo.
#1 y #2 Iban 3 helicópteros en convoy. Si fuese un misil no pasaría desapercibido.
De la noticia:
"El presidente iraní, Ebrahim Raisi, probablemente viajaba en un helicóptero Bell 212 que comenzó a operar a fines de la década de 1960, según el analista militar de CNN"
"Se introdujo por primera vez durante el último período del gobierno del Shah en 1976 en forma comercial y tuvo una vida anterior en el ejército de los EE. UU., por lo que el inicio real de este tipo particular de helicóptero puede haber sido ya a fines de la década de 1960. Dijo Leighton.
"Así que las piezas de repuesto definitivamente habrían sido un problema para los iraníes".
“En este caso particular, creo que esta confluencia de piezas de repuesto, debido a las sanciones, más el clima que fue muy malo en los últimos días en esta parte particular del noroeste de Irán. Todo eso, creo, contribuyó a una serie de incidentes y una serie de decisiones que el piloto y posiblemente incluso el propio presidente tomaron a la hora de volar este helicoptero. Y desafortunadamente para ellos, el resultado es este accidente”.
#213 yarkyark 
