Y como es de citas y frases,`pongo citas y frases.
¿Si?
Ademas, segun tu los subs tienen....eso que me has dicho en privado, cosa que me deja en la duda, pero para salir de dudas he mandado un correo a @patchgirl y @carme .
Para finalizar, las normas de mi sub las puedes ver.
#46 así que como tengo miedo a que un juez considere que los bulos de la ultraderecha no son bulos y los deje sin castigo, lo mejor es dejar que la ultraderecha siga esparciendo bulos y dejarles sin castigo?
Dicho sabotaje fue en septiembre de 2022, después de varios meses de guerra.
En la gráfica se ve que después bajó... Es decir, Rusia no solamente perdió una vía de suministro de un producto que vende, con el cual gana mucho dinero... sino que además lo que vendía antes lo vendió con menor beneficio porque el precio bajó.
A eso no lo llamo un "beneficio" para Rusia sino un "perjuicio".
El precio del gas no solamente subió cuando empezó oficialmente la guerra de Ucrania a principios de 2022 sino que ya había experimentado un fuerte aumento a lo largo de 2021, tal y como cuenta este otro enlace:
El aumento en 2021, es decir, antes de esa guerra, fue del 500%
¿Por qué? Supongo que por un lado ya había ciertas señales para sospechar un conflicto, lo cual hace aumentar el precio del gas. También creo que Francia tuvo problemas con centrales nucleares... Mayor demanda de gas, más incremento del precio. Por otro lado, aunque el Nord Stream ya estaba finalizado hubo una parte que se negó a ponerlo en marcha... y supongo que esa falta de suministro implica que otros no tienen la competencia esperada, así que los pocos que quedan aumentan el precio. Esa subida de precio fue un beneficio para Rusia, al menos a corto plazo, pero fue antes de esa guerra y bastante antes del sabotaje.
Además, si Gasprom tenía que pagar por el gas no suministrado, el sabotaje implica un perjuicio para Gasprom, y, por tanto, perjuicio para Rusia ¿no?
En Wikipedia dice quienes estaban en contra del Nord Stream
En cuanto a "órbitas muy excéntricas", cuando la excentricidad es menor que 1 se trata de órbitas elípticas pero cuando es mayor que 1 se trata de una trayectoria hiperbólica.
Las ecuaciones de segundo grado de la física clásica, la de Newton, llevan a lo que en geometría se llaman secciones cónicas, como demostró el propio Newton hace siglos, explicando las órbitas elípticas que ya describió Kepler. La elipse es una curva cónica, como también lo es la parábola y la hipérbola.
Una hipérbola, como y = 1/x es una curva que no tiene un ciclo... Es decir, si la excentricidad es suficientemente grande, mayor que 1, la trayectoria es una hipérbola y no vuelve periódicamente a acercarse, se acercó y ya no vuelve nunca más.
Esto se relaciona con lo que se llama "velocidad de escape". Si lanzas una piedra para arriba, como no tienes fuerza para lanzarla a la velocidad de escape, la piedra vuelve a caer. Aunque a veces se aproxima como una parábola en realidad es una elipse.
Ahora bien, cuando un cohete sube sí alcanza la velocidad de escape y aunque apague motores ya no volvería nunca más a la Tierra, como en el caso de la sondas Voyager.
En cuanto a la tercera ley de Newton, no sé qué tiene que ver aquí. Se trata de la "ley de acción y reacción".
Si un cohete expulsa gases hacia abajo ese cohete se impulsa hacia arriba. Si cuando empujas hacia delante tú también tienes una fuerza hacia atrás, entonces cuando un planeta como la Tierra atrae a un objeto (no empuja sino que tira), como una piedra, el Planeta Tierra no solo atrae sin moverse sino que sufre también una fuerza hacia la piedra. Obviamente, como la Tierra es inmensamente más pesada, la aceleración de la Tierra debida a la piedra es minúscula en comparación con la aceleración de la piedra.
En la asistencia gravitatoria, cuando una nave espacial, como la Voyager, se acerca a un planeta (ej: Júpiter) puede ganar impulso, es decir, aumentar la velocidad de la nave. Lógicamente este aumento de energía (cinética) se atiene a la conservación de la energía y el planeta que impulsa esa nave sufre una pérdida de energía, pero, claro, en un planeta tan grande es inapreciable, como cuando vas en el coche y choca un mosquito, ese mosquito sufre un gran cambio y el coche ni se inmuta.
#7: Uno de los motivos es que si les pillan, les sale casi gratis, lo mismo ni pisan por la prisión, y en cuanto a la reparación, lo que hacen es una valoración económica a favor de los vándalos, con lo que sueltan "cuatro duros" y listo, asunto zanjado.
Si la obligación fuera restituir el estado original de la obra, aunque sea incorporando madera de otros árboles donde falte, y tuvieran que estar varios meses o años trabajando y se publicitase, a otros se les quitarían las ganas de hacer cosas de estas.
Es que uno de los problemas de España es esto, que las leyes están a favor de los delincuentes, o sea, si rompen algo, la ley permite que el que causa los daños pueda saldarlo con dinero y sea él el que haga la valoración de lo roto. Con los trenes grafiteados pasa parecido, que a Renfe le cuesta un dinero quitar las pintadas y cuando llega el juez va y dice que el dinero era mucho mejor.
#6 El sub pone "ciencia y lo que la rodea", y el artículo habla de contratos de investigadores científicos, por lo que me pareció el más adecuado. ¿Tu dónde crees que encaja mejor? Aún estoy a tiempo de moverlo. Quizá en actualidad, aunque ese sub suele estar más enfocado a la política.
Pongo en copia a @tnt80, que es el administrador del sub.
#35 pero eso lleva millones de años. Si tenemos tecnología para generar una atmósfera podemos compensar esa pérdida.
#45 la gravedad de Marte es irrelevante. Solo necesitarías las gases para que la atmosfera tuviera la presión adecuada (suponiendo que quisiéramos tener la misma que en la Tierra). Venus tiene menos gravedad que la Tierra y una atmósfera 90 veces mas densa. Evidentemente cuanta menos gravedad mas fácil es "arrancarle" algo. Pero si eso no ocurre solo es cuestión de tiempo que la gravedad, por poca que haya, haga su trabajo. Siempre y cuando aportemos los gases necesarios que, hoy por hoy, Marte no tiene.
#108, aunque no lo parezca es así. Hace más de 20 años, un software derrotó al campeón del mundo de ajedrez, mientras que a día de hoy todavía no hay un solo robot humanoide que le haga sombra a un jugador mediocre de tercera regional. Las empresas de IA desarrollan lo que les resulta más fácil y esto son las tareas intelectuales. Lo que implique interacción con el mundo físico, todavía está muy lejos.
#56 el humano es una plaga dañina y peligrosa pero no podemos hacerlos desaparecer, salvo en gaza, claro, pero a esos perros sí se les puede hacer desaparecer
#139 No se trata de "eliminarlas" sino de hacer que dejen de vender/adoptar/criar este tipo de razas y que en 10-15 años ya no haya ninguno en este país. Se trata de prohibir su tenencia y que los que ya tengan uno le den la mejor vida que puedan pero que no tengan otro.
#159 Para empezar tengo un CI suficiente para comprender una idea muy básica que por lo visto a ti se te escapa. Si los seres vivos fueran controlables y predecibles al 100% jamás un hijo mataría a su padre o un perro a su dueño...no habría asesinatos por sorpresa porque las víctimas sabrían que las van a atacar,... y sin embargo todos los días vemos cómo ocurre. Porque NO se puede controlar el comportamiento al 100%, y los perros como cualquier otro ser vivo no son máquinas predecibles sino que tienen su carácter y rollos mentales que no se pueden controlar con entrenamiento. No hay ninguna necesidad de lidiar con perros peligrosos igual que no la hay de permitir que la gente tenga tigres en su casa como mascotas y los bajen por el portal sueltos para que se crucen con tu madre o tus hijos y a lo mejor les dé hambre en ese momento. Es que el argumento ése de la educación es tan ridículo, ya está bien.
#85 tu problema es que no entendiste el comentario original.
Cuando se dice que una raza de perros debe desaparece no se refiere a exterminarlos casa por casa, sino a dejar de criarlos. En unos años la raza desaparecería. Bastaría con mestizarlos con otras razas.
#56 Prohibimos también los terremotos y los tsunamis si te parece, y las bombas nucleares ya puestos.
Hay razas perros que son peligrosas, no admitirlo ayuda bastante poco.
#2 De eso nada. Peligrosos son los dos, el dueño por gilipollas e incívico que se la suda mandar a alguien al hospital o a la tumba con tal de poder hacerse el chulito por la calle. Y el perro por ser un depredador con capacidad de matar y voluntad propia; que es un ser vivo no un cuchillo de cocina, y ni tú ni nadie puede saber si un día se le van a cruzar los cables. Ya está bien de la gilipollez de que un perro bien educado no es peligroso. No sabes cómo va a reaccionar a veces tu padre o tu hermano que les conoces perfectamente y son de tu especie y te comunicas con ellos mejor, cómo coño vas a poder predecir al 100% lo que piensa un bicho con genes e instintos tan diferentes de los tuyos. Nadie tiene derecho a destrozar la vida de una niña de 2 años porque se piensa más listo que el resto. Los perros peligrosos hay que prohibirlos ya.
cc #69
#56 si me dices que hay una raza de humanos que es mas violenta y peligrosa que las otras, te lo compro. Hasta entonces, tu comparación es una mierda y una falacia.
Ofreció el sub a una usuaria (que no lo quiso) y a mi.
Me lo quedé yo .
Y @carme dio el vistobueno
De eso hace ya bastantes años.