#4 Te invito a que hagas el duro y complicado trabajo de policía no por un día... con unas horas te vale.
Quizás así aprendas a valorar lo que mucha gente hace por vocación para que tu puedas tener libertad para soltar semejante falta de respeto.
#2 A ver, la presunción de veracidad TENIA sentido en temas puramente administrativos para evitar que cualquier multa de trafico acabe pasando por 5 juzgados al ser la palabra del policía vs la del conductor, y se collapse aun mas el sistema. Pero claro, han abusado de ella todo lo que han podido y mas, y como apunta #4 la tecnología ahora permite que no sea necesaria.
Cualquier policía o guardia civil honrado estaría de acuerdo en llevarlas porque ya no se sentirían desamparados cuando no pueden probar algún hecho delictivo del que no tengan más pruebas que el haberlo visto (que es, en teoría, el argumento a favor de leyes mordazas varias).
Y cualquier ciudadano se sentirá seguro de que los cuerpos de seguridad no pueden abusar de él ni de sus derechos en el ejercicio de su trabajo.
Vamos, un win-win para cualquier persona decente. Otra cosa es esos que llaman "miserables" a otros a la mínima... esos suelen ser de decencia tímida.
#4 Quiero comentar algo tangencial a tu comentario, a veces el uso de cámaras solo agrava la situación, depende de cada caso.
Si un policía te mete una hostia por una mala actuación policial, puede revisar el vídeo, percatarse de algo que se ve en el vídeo y de lo que no se dió cuenta (como un movimiento sospechoso), o comprobar que en el video no se ven tus manos (para decir que hiciste algo con las manos).
Lo suyo sería que después de una actuación la policía rellene un atestado con su versión, y la grabación de las cámaras esté "clausurada" hasta que potencialmente se llegue a un juicio. Lo de llegar a comisaría, ver el video para hacer un informa a medido, es hacer trampas.
Algo similar pasó con un caso reciente, el vídeo era de alguien que gravaba, y el policía y el juez, elaboraron una versión a partir del video que cuadraba con una justificación de una agresión a un manifestante.
#2 el tema de la presunción de veracidad es algo totalmente lógico y con sentido, puesto que es una figura de autoridad. Los médicos por ejemplo también tienen una figura parecida (si un médico escribe en el informe que x paciente respira bien, eso es así, aunque no sea cierto) si un policía ve a alguien cometiendo un delito y lo detiene, es normal que su palabra tenga más peso que la de la cajera del Corte inglés que ha visto como pasaba.
PERO hay abusos policiales, sobretodo en momentos muy específicos como manifestaciones, redadas de drogas etc. Como dice #4 no veo ninguna justificación para no llevar una Cámara y micro corporal cuando estén haciendo una misión de ese tipo, más allá de querer ocultar algo
#4 No, porque los sionistas no están en contra de los judios, lo de "los palestinos también son semitas" para rebatir lo de antisemita es algo absurdo que se repite montones de veces como si fuera una revelación super profunda e interesante que no resiste pasarse por un diccionario: dle.rae.es/antisemita
#83 ""Hombre, claro, me referia al inicio de la invasion. Las columnas de blindados rusos caian como moscas, no esperaron tanta cantidad de armamento antitanque. Fue un desastre enorme para Rusia, perdio muchisimo material y hombres "entrenados". ""
No fue exactamente así, eso es cómo lo han vendido. Nadie toma Kiev con menos de 200.00 hombres, y lo de entrenados... las VDV que mandaron a Hostomel, el resto eran Rosgradia que por aquel entonces eran poco más que antidisturbios.
Si te fijas la ""desastrosa derrota rusa "" (que fue más bien retirada, con bajas, eso si, pero no por anticarros, sino bombardeados en retirada por los Baryaktar) coincidió con las conferencias de paz que al final los ucranianos no firmaron: es.wikipedia.org/wiki/Negociaciones_de_paz_entre_Rusia_y_Ucrania_(2022
Uno de los requisitos para negociar era la retirada de la columna de Kiev.
La metedura de pata rusa vino por retirar esa columna y en vez de entrar con lo mejor y deplegar los S400 entraron como si fuesen a desfilar por Kiev, pero pese a lo que han intentado vender, ni fue taaaan catastrófica, ni hubo miles de muertos rusos. Carros si perdieron unos cuantos en realidad y en imágenes con CGI también perdieron otros cuantos
#83 cuando me refiero a fase dos es la fase en la que ya se han retirado de Kiev para centrarse en el donbas. Y eso que he narrado se corresponde a esa fase, ese envío de armas concreto tuvo un impacto enorme en la situación, de no poder hacer frente a la artillería rusa a hacerlo con precisión, de no poder golpear la retaguardia a hacer cambiar toda la logística, incluso pasaron de tener la iniciativa a perderla frente a la ofensiva de finales de verano. Eso que afirma el propagandista este no se corresponde con lo sucedido y que hemos visto todos, solo que algunos lo recordamos mejor.
#58 ehm, no, eso ya lo tenían en la fase uno. Con eso no se para a la artillería rusa que era el problema que tenían al inicio de la fase dos.
Pero en un ejercicio hipotético diré que esa teoría es correcta, ¿cuál sería la conclusión? Que ucrania aguantó gracias a los javelin y los stinger, es decir, Ucrania aguantó gracias a la ayuda armamentística, esa que según el envío “no cambia batallas”
#24 no ha disminuido la violencia doméstica, han aumentado las agresiones homófobas, ha subido el racismo y la xenofobia.
Todo eso después de que el Gobierno más de izquierdas y progresista de la historia de la democracia este gobernando durante 8 años, que precisamente no han sido tolerantes con ninguno de esos temas.
Por eso afirmo, como parte afectada de todo esto, que la política de confrontación esta fracasando, porque todos los datos así lo afirman, y opino que hay que cambiar a un tono distinto porque sobretodo en la gente joven están aumentando estos comportamientos extremistas
#29#34 Siendo realistas ocurre que un indeseable con su actuación de maltrato hacia su propia mujer le ha jodido a toda la sala la película a la que acudió el boxeador con su familia, pero la reacción adecuada hubiese sido salir todo el mundo con su familia a la puerta (por seguridad), llamar a la policía y pedir que les devuelvan el dinero de las entradas o se las cambien por otra sesión/día, ya que les han jodido la película y no han puesto medios para evitarlo.
En un caso así la policía no acudirá inmediatamente, pero hay que intentar que en el cine de alguna manera retengan al maltratador hasta que llegue la policía para hacerle responsable de la pérdida de recaudación y, si la mujer quiere denunciar, de la agresión.
Que tengas licencia para portar un arma de fuego y la lleves encima no justifica que vayas de John Wayne y en la misma situación le metas un tiro a la rodilla al maltratador; no eres ni un juez para impartir justicia ni un agente de la ley para aplicar tanta fuerza en una detención. La gente del mundillo (boxeo/artes marciales) lo tiene bien claro a la hora de resolver conflictos así, más vale darse una carrera que pasar una temporada en la trena.
Para los espectadores el maltratador "se merecería" llevarse un par de hostias por su penosa actuación pero, tal y como está la ley, la respuesta violenta fue totalmente desmedida por parte del boxeador, quien precisamente tiene que tener una especial responsabilidad a la hora de soltar una hostia a nadie fuera de un ring. No hablemos ya de hacer nada de eso delante de tus propios hijos y del resto de niños de la sala; era una película infantil.
#29 lo que se ve en el vídeo es al soplapollas SOLO en mitad del escenario gritando . A no ser que el soplapollas mostrará intencion de acercarse a alguien, ahi estaba muy bien esperando a que vinieran a por él los de seguridad o la policía, y si le da por escapar (que es lo mejor que puede pasar) da igual porque es perfectamente identificable.
Los hechos que tú relatas son pasado, ya no estaba agrediendo a nadie y ya no se pueden evitar dándole de hostias. Lo que tú estás justificando es que le den una paliza por venganza.
#8 craigvalen 
