edición general
suppiluliuma

suppiluliuma

Señor del País de Hatti. Miembro de la Asociación Ugarítica de Amigos de la Juerga. Amigo de sus amigos y enemigo de los hurritas. Sabe, por dolorosa experiencia, que no hay que fiarse de los comerciantes de cobre de Chipre, o tratar de emparentar con la familia real egipcia.

En menéame desde mayo de 2020

8,93 Karma
3.480 Ranking
54 Enviadas
2 Publicadas
11K Comentarios
0 Notas

La Base 4x145 | ¿Quién gana con los 1.129 millones de Sánchez para la guerra? [15]

  1. #14 En efecto, no comprendes la diferencia. O, incluso, conceptos de lo más básico.

    Tampoco me sorprende, la verdad.
  1. #12 No comprendes la diferencia entre un whataboutismo y una analogía.

    Eso explica muchas cosas.
  1. Völkischer Beobachter (agosto 1941): ¿Quien gana con el Programa de Préstamo y Arriendo de Roosevelt para la guerra?

Fundador de Blackwater: las ayudas de EE.UU. a Ucrania son "una estafa masiva" [141]

  1. #132 Hombre, yo diría más bien facha. Como tú. Eso sí, en sentido figurado. xD

El legado de Normandía [219]

  1. #193 Céntrate. No estamos hablando de tu cerebro. Y usa comas. Son tus amigas.

Fundador de Blackwater: las ayudas de EE.UU. a Ucrania son "una estafa masiva" [141]

  1. #131 No, me refiero a que nunca te formaron en ética. Y no soy yo el que, para justificar las atrocidades rusas, llama golpe de estado a una revolución popular. Ese eres tú, @vonmises. Y no porque no sepas diferenciarlos, no. Es porque te encanta ser un mamporrero del fascismo ruso. Y omitir el signo de puntuación al final de una frase.
  1. #130 Tú eres el que ha sacado lo de blanco. Ahora no te desdigas, que se te da muy mal disumular.

El legado de Normandía [219]

  1. #192 Madre mía, no tienes seis años. ¡Tienes cuatro! xD
  1. #197 Nuevamente, un profesor de una universidad canadiense tiene el sesgo que a ti te apetezca, porque, simplemente, hay que rechazarlo a pies juntillas porque dice algo que no te gusta.

    No. La opinión de un politólogo sobre una investigación criminal tiene el mismo valor que la opinión de un sociólogo sobre física nuclear.

    Pero, bueno, dado que eres un fan de Katchanovski, imagino que sí daras valor a sus juícios sobre materias en la que es un experto:

    En Ucrania, los nacionalistas ganan influencia, y escrutinio (Reuters, 18-03-2014) "Pero Ivan Katchanovski, politólogo de la Universidad de Ottawa que ha estudiado la extrema derecha en Ucrania, discrepó de que Svoboda fuera tan extremista. "Actualmente, Svoboda se describe mejor como un partido nacionalista radical, y no como fascista o neonazi", afirmó. "En estos momentos no es abiertamente antisemita".

    ¿Verdad?

    Su formación es, de sobras, mucho mejor que la tuya, a tenor de los conocimientos de historia que exhibes por aquí y, por tanto, no puedes desautorizarlo y, de hecho, tampoco has podido contraargumentarlo.

    A ver, hombre, ¡si vas a marcarte una falacia de autoridad, que al menos el tipo sea una autoridad! xD xD xD

    Un consejo, basado en la forma en que hablas de Katchanovski: si alguna vez te ofrece, y al resto de la secta, unas latas de Kool-Aid, no las bebáis. No va a terminar bien para vosotros. xD

    Te sugiero que dejes de echar pestes de cualquier referencia que no te de la razón por sistema, porque cada día pareces más un bot.

    xD xD xD xD xD xD xD

    Se nota cuando te puede la emoción cuando escribes con tartamudeo.

    xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD

    Papi, mami y Borjamari son del Opus, ¿verdad?

    Definitivamente, eres de familia opusina. Se nota por tu mentalidad.…   » ver todo el comentario
  1. #196 (cont)
    - Sergei Mardan: Cuando hablamos de ciudadanos de Ucrania, estamos reconociendo que ese país existe. Eso es una tontería.
    - Sergei Mijeyev, Politólogo. Lo que podamos obtener serán nuestros objetivos. [...] No deberíamos dejar la Cuestión Ucraniana a las futuras generaciones.

    2- No. Has comparado una guerra civil con una invasión.

    3- Una condición para establecer una analogía es que las cosas comparadas sean análogas. En el mundo real, no en las fantasías que compartes, como tantas otras cosas, con el fascismo ruso.
  1. #196 1- Efectivamente, ningún intento de destruír a la nación ucraniana. Esa nación que Putin no cree que exista.

    Sobre la unidad histórica de Rusos y Ucranianos: Durante la reciente Línea Directa, cuando me preguntaron por las relaciones ruso-ucranianas, dije que rusos y ucranianos eran un solo pueblo, un todo único. Estas palabras no estaban motivadas por consideraciones a corto plazo ni por el contexto político actual. Es lo que he dicho en numerosas ocasiones y lo que creo firmemente. Por ello, considero necesario explicar detalladamente mi posición y compartir mis valoraciones sobre la situación actual.

    A ver, no es como si la radio y TV no estuviera emitiendo gruñidos genocidas semicoherentes todos los días:

    - Qué debería hacer Rusia con Ucrania (RIA Novosti).
    - Temor a que el lenguaje genocida en medios rusos provoque más crímenes de guerra
    - Sobre la unidad histórica de Rusos y Ucranianos por un tal Vladimir Vladimiróvich Putin.
    - Putin se compara a si mismo con Pedro el Grande en su misión para recuperar tierras rusas
    - TV Estatal Rusa: Esto es lo que dice Vika Nuland. Afirma que Vladimir Putin está cometiendo un genocidio. Ella dice específicamente: El objetivo de Putin es evidente: borrar la idea de ser ucraniano. Estoy de acuerdo con Vika Nuland. Vika, eres un genio. Hay que borrar esa idea.
    - twitter.com/IuliiaMendel/status/1683012095628001281…   » ver todo el comentario

Boris Johnson ha recibido en el Parlamento británico a combatientes del neonazi Batallón Azov (EN) [52]

  1. #49 La Unión Soviética, en esta situación, propuso celebrar una conferencia internacional de Estados interesados, así como una reunión de representantes militares de la URSS, Francia y Checoslovaquia. Sin embargo, los Gobiernos de Francia, Inglaterra y Checoslovaquia rechazaron las propuestas soviéticas.

    Mientras tanto, un año más tarde.

    At the same time, British, French, and Soviet negotiators scheduled three-party talks on military matters to occur in Moscow in August 1939 that aimed to define what the agreement would specify on the reaction of the three powers to a German attack. The tripartite military talks, started in mid-August, hit a sticking point on the passage of Soviet troops through Poland if Germans attacked, and the parties waited as British and French officials overseas pressured Polish officials to agree to such terms. Polish officials refused to allow Soviet troops into Polish territory if Germany attacked; Polish Foreign Minister Józef Beck pointed out that the Polish government feared that if the Red Army entered Polish territory, it would never leave.

    On 19 August, the 1939 German–Soviet Commercial Agreement was finally signed. On 21 August, the Soviets suspended the tripartite military talks and cited other reasons.


    ¿Polonia es el nombre de alguna barrera natural? ¿Una cadena montañosa? No, es el nombre de ese estado que, como Checoslovaquia, se dejó al alcance de los alemanes para que avanzaran hacia la URSS.

    No. Es el nombre del país que nazis y soviéticos conquistaron a sangre y fuego, como fraternales aliados. Y al que tú has llamado "Polonia". Entre comillas. Como cualquier nazi.

    Estaban tan cogiditos de la mano que Alemania liquidó a 25 millones de soviéticos. Menudo amor, sí señor.

    1939 =/= 1940 =/= 1941

    Efectivamente, veo que lo vas captando. Amén de 25 millones de soviéticos, la complicidad anglofrancesa permitió que murieran 5'77 millones de polacos, incluidos

    …  media   » ver todo el comentario

El legado de Normandía [219]

  1. #195 Que sí, que sí, es "Polonia es facilísima de ver entre nazis y soviéticos. ¡Está tirado! xD  media
  1. #194 Por enésima vez, de la forma más arrastradamente patética que se puede concebir, sigues siendo jodidamente incapaz de explicar cual es es el mecanismo causal por el cual Boris Johnson lleva dos años obligando a los ucranianos en contra de su voluntad. Incluso sin ser miembro del gobierno británico.

    Porque es otra trola de las tuyas.

Alemania y Francia acuerdan que Ucrania ataque objetivos militares rusos [ENG] [281]

  1. #166 Cuando llegas a otro país para conquistarlo y matar, torturar y violar a sus habitantes es una invasión. Pero bueno, no espero que lo entiendas. Con lo que a ti te encantan las torturas, asesinatos y violaciones de los rusonazis.
  1. #23 Resumen de comentarios de #vomises sobre Rusia:

    A favor de escalar la guerra proxy entre chinos, iraníes, norcoreanos y sus siervos y Ucrania

    Los rusos son accesorios, no tienen que ganar, sólo sacrificarse, hasta el último ruso.

    Según Rusia el este y el sur de Ucrania son rusos, así que Moscú lleva 10 años atacando a sus propios ciudadanos
  1. #185 Veo que te has sentido aludido. La verdad, yo en tu lugar hubiera disimulado un poco, pero no todos tenemos el don de no decir la primera gilipollez que se nos pasa por la cabeza y que nos hace quedar a la altura del betún.
  1. #177 Efectivamente, cualquier guerra en la que un país nuclear interviene se transforma inevitablemente en una guerra nuclear: Corea, Vietnam, Argelia, Afganistán, Guerra del Golfo, Afgasnistán Part Deux, Irak,... ya van tantos holocaustos nucleares que he perdido la cuenta.

    Olvida tu castillo mental de razonamientos. Esta es la gran pregunta. ¿Quieres que Rusia conquiste Ucrania y cometa un genocidio? ¡Pues claro que sí!
  1. #174 Yo en este contexto siempre me pregunto: ¿por qué no envían armas nucleares a Ucrania? Son las únicas que les pueden dar la victoria.

    Si no eres capaz de contestar tú solito a la pregunta de por qué la proliferación nuclear no es una buena idea, y menos hacia un país que está librando una guerra contra una potencia nuclear, me temo no puedo ayudarte. Lo siento.

    Desengáñate. Occidente no quiere que Ucrania gane, ni que recupere su integridad territorial ni nada de eso.

    Un análisis de un tipo que se pregunta porqué Occidente no proporciona armas nucleares a un país en guerra... contra una potencia nuclear.

    Y los ucranianos no quieren ir a la guerra en estas condiciones de mierda.

    Efectivamente, por eso se han rendido. En tus sueños.

    Ucrania no puede estar por encima de los ucranianos

    Eso es decisión de los propios ucranianos.

    Bueno, poder puede: digo que éticamente no debería. A los hombres ucranianos deberían dejarlos salir si quieren, ir a la guerra debería ser opcional para ellos.

    Mientras Rusia es libre de reclutar a quien le de la gana para enviarlos a violar, matar y torturar en Ucrania. Un plan maestro.

    Si estamos a favor de que Ucrania se defienda les tenemos que dar armas nucleares, si no lo hacemos es pura palabrería, demagogia, populismo,... que esconden otros intereses que no son los de la población europea normal y corriente.

    Un par de consejos:

    a) Las drogas son malas...
    b) ...salvo si son antipsicóticos recetados por el médico. En ese caso, si hay que tomarlas.
  1. #152 Me refiero a los rusos que llevan invadiendo Ucrania desde 2014, como tú mismo reconociste por equivocación:

    Eso le dijeron los ministros nazis de Svoboda a los ucranianos del Donbas, hasta que llegaron los rusos a darles su merecido
  1. #142 A mi no me mires. Lee los comentarios de tus amigos putinitos en este (y otros) envíos. Son ellos lo es que dicen que Ucrania debe rendirse para evitar la III Guerra Mundial.
  1. #40 Creo que alguien se está olvidando del Tratado de Brest-Litovsk.

menéame