#91 Tienes posiciones que te parecen bienintencionadas pero por desgracia son contrarias a la democracia.
Cuando defiendes que un partido por tener más escaños que otro ha ganado lo que estás fomentando es el voto a la contra, el voto del miedo. Para que no "gane" tal partido voto al partido que puede conseguir más escaños que éste, voto al siguiente de la lista que aunque no es mi preferencia evitará que "gane" el otro. Cuando en realidad la suma de ese partido con el que querías votar es superior a la del otro partido.
Lo que eso fomenta es el bipartidismo, concentrar el voto en los dos partidos principales, el voto a favor de posiciones ideológicas y programáticas se convierte en el voto en contra del partido que sobretodo no quieres que "gane". Y el problema es que esa concentración acaba provocando una profecía autocumplida y un escenario de pésima calidad democrática.
El resultado lo podemos ver en EEUU, donde acaban votando como describo, a los azules o a los rojos para que no gane el contrario, el voto del miedo, el voto a la contra, y les deja con dos mierdas de partidos que no tienen competidor alguno. Un escenario aterrador.
En una democracia sana no gana el que tiene más escaños que otro, ganan los que consiguen sumar para formar gobierno y llevar a cabo su programa electoral. El discurso que usas va en contra de ese escenario, fomenta el bipartidismo extremo y fomenta una pérdida de calidad democrática.
Lo surrealista es que mi postura te parezca "trumpista" cuando la tuya es la que lleva a la dicotomía de "trumpismo" o "¿bidenismo?".
Yo no tengo problema alguno en reconocer al ganador cuando lo haya, si se repiten elecciones no tengo problema en reconocer que no ha ganado nadie, hemos perdido todos.
#82Perdona? El PSC ha ganado las elecciones en Cataluña. Ya sé que otra cosa muy diferente es formar gobierno.
Si se repiten elecciones no las ha ganado nadie. Si acabas en la oposición no has ganado nada.
El discurso que usas solo tiene sentido cuando se presentan solo dos partidos, pero cuando hay múltiples y no se consigue mayoría absoluta se requiere sumar con otros partidos para ganar, para conseguir el gobierno. Si no lo consiguen se repiten elecciones y no ha ganado nadie.
Decir que "quiero un refeŕendum pero con toda la información disponible de las consecuencias" es poner "peros"?
Lo es.
Pedir que nos ofrezcan toda la información de las consecuencias de la independencia y cómo quedaría la gestión, economía, infraestructuras, etc... es un "requisito irreal"?
Lo es.
Tienes el precedente reciente del referéndum de independencia de Escocia y del Brexit. Los principales interesados en usar el miedo a lo desconocido para ganar fueron el Reino Unido en el primer caso y la UE en el segundo. En el caso de una independencia de Cataluña los principales interesados en usar el miedo a lo desconocido para ganar son el Reino de España y la UE, precisamente quienes tendrían capacidad para aportar esa información que pones como requisito, precisamente el "pero" que usas provoca abolir la democracia a manos de quienes no quieren que se lleve a cabo, quienes ya están bien con el resultado actual.
Deberías reflexionar muy mucho sobre tu posición ya que aunque te pueda parecer bienintencionada es en realidad antidemocrática.
#78 En cuanto haya salido en el BOE y esté legalmente en efecto los condenados o acusados ya pueden acogerse a ella con independencia de lo que ocurra después.
#72Por eso la amnistía ha provocado, entre otras cosas, que el ruido independentista se calme.
Y se ha aprobado, no te olvides de eso.
Como el referéndum de independencia de Cataluña organizado por el estado, que cada cual interprete lo que quiera sobre sus consecuencias pero que se apruebe y se lleve a cabo.
Recuerdo que ha ganado el PSC en Cataluña con resultados históricos.
Aún no ha ganado nadie, ya se verá si se repiten elecciones o se consigue formar un gobierno. Como Ciudadanos que sacó más escaños que el resto pero acabó en la oposición sin siquiera intentar formar gobierno, y ahora ya no existe en Cataluña.
Sobre el referéndum, yo siempre he estado de acuerdo en celebrarlo. Pero
Sin "peros", la democracia se lleva a cabo sin "peros".
Pero siempre con las verdades por delante, explicando las cosas muy claras y las consecuencias dolorosas y no dolorosas de una Cataluña independiente. Es decir, con toda la información (veraz y ratificada por Europa) sobre la mesa. Por lo menos que un voto tan trascendental sea con toda la información posible. No con un "nos irá mejor" al aire.
Poner requisitos irreales para el ejercicio de la democracia es abolirla. Lo que describes no ocurrió en el referéndum de independencia de Escocia ni ocurrió con el Brexit y el motivo principal para que no ocurriera es que quien está más interesado en que no estén claras las cosas es quien quiere ganar a base de miedo a lo desconocido, quien está en contra que el resultado sea favorable. Con ese "pero" aparentemente bienintencionado estás en realidad favoreciendo abolir la democracia a manos de quienes no quieren que se gane ese referéndum y no quieren que se celebre siquiera. Deberías reflexionar muy mucho sobre las consecuencias de tu postura que acaba siendo una postura antidemocrática.
#65 El concepto que tengo es que son más de soltar barbaridades que de hacerlas, por eso cuando gobernaban también negociaban con ETA, por eso cuando gobernaban también cumplían lo que les venía de la UE y no les gustaba.
De hecho no descarto que si hubiera gobernado el PP, por lo visto Feijóo no gobernó por que no quiso , habrían aprobado igualmente la amnistía.
Y es que por mucho que lo vendan como un favor a los partidos independentistas la realidad es que ha sido la presión internacional la que les ha obligado a aprobarla, como explicaba en este otro comentario mío: old.meneame.net/story/rechazo-amnistia-alcanza-56-toda-espana-baja-32-
Y como comentaban en un podcast de opinión la amnistía puede también servir para desactivar las demandas al Tribunal de Derechos Humanos que están vigentes, para evitar sentencias contra el Reino de España. Cuando un estado toma las medidas para resolver las vulneraciones de Derechos Humanos el tribunal ya no tiene razón para interferir en ello.
#51¿Irrelevantes? El PSOE obtuvo 19 diputados en Cataluña el 23J.
Hablas de los resultados de las generales, yo estaba refiriéndome a los resultado en las elecciones catalanas. Te has liado.
Pues más mi favor. Sin esos apoyos, Pedro Sánchez no podría gobernar.
Por eso se ha aprobado la amnistía y por eso se podría aprobar el referéndum de independencia de Cataluña por parte del estado.
El resultado que ha contado es el de los partidos independentistas en las generales, y eso no está relacionado con los resultados en las autonómicas, Te estás liando.
¿Por qué me hablas en plural? ¿Tu representas a un colectivo? Porque yo no, mis opiniones son solo mías.
Afirmar que el gobierno de Pujol era independentista es una excentricidad, si me dices que es solo tuya genial mejor que mejor.
#54 Estás planteando la posibilidad que un gobierno se cargue uno de los principios básicos del derecho, un principio que nadie se planteó tumbar con los efectos de la ley del sí es sí ni nada parecido.
Estás hablando de básicamente ir a una dictadura e ignorar la ley por completo, el escenario en el que los efectos legales de la amnistía se puedan ignorar es el escenario en el que ninguna ley tiene ningún valor alguno y se encarcela de forma arbitraria, es un escenario dictatorial.
#47 Los efectos legales de la amnistía ya no pueden caer, el acusado o condenado puede acogerse a la ley que le sea más beneficiosa aunque solo haya estado legalmente vigente unas horas.
#34El PSOE obtiene los mejores resultados en Cataluña.
Los resultados en Cataluña se han demostrado irrelevantes, las mayorías absolutas de partidos favorables al referéndum y favorables a la independencia no han servido para conseguir objetivos en España.
Lo que realmente ha sido determinante es que para gobernar España se requirieran los votos de partidos independentistas en el Congreso de los Diputados y eso sigue siendo así.
La amnistía era imposible hasta que dejó de serlo. El referéndum de independencia de Cataluña organizado por el estado es imposible hasta que deje de serlo.
siendo la primera vez en 40 años que los indepes no obtienen mayoría en las catalanas
En tres millones de años dirás. Ahora resulta que el gobierno de Pujol era independentista y no nos hemos enterado hasta ahora, lo de reescribir la historia se os está yendo de las manos.
#9no les queda otra que aguantar el gobierno porque si cae la amnistía cae con él
Los efectos legales de la amnistía ya no pueden caer, el acusado o condenado puede acogerse a la ley que le sea más beneficiosa aunque solo haya estado legalmente vigente unas horas.
#124si el resto de países hicieran lo mismo y dejaran de comerciar e impusieran sanciones a Israel esto se hubiera terminado hace mucho.
Pero si con tu fanatismo nos acabas de decir que "sólo entienden la violencia", ¿no te das cuenta de lo irracional de tu postura?
Ahora resulta que con sanciones ya sí se puede resolver pero sigues defendiendo la bobada que como requisito hay que eliminar las vías diplomáticas, un sinsentido todo.
Te has tragado la propaganda y ahora intentas defenderla dando palos de ciego mientras sigues dialogando conmigo al respecto a pesar de afirmar que "lo dejo aquí porque esto no lleva a ninguna parte". ¿No te das cuenta de lo hipócrita de tu actitud?
Sois los cínicos como tú que dicen que el camino es "la diplomacia"
La diplomacia es un camino al que no hay que renunciar nunca, tampoco contigo, y tú tampoco estás renunciando a ella conmigo.
Tu fanatismo irracional es lo que te conduce a seguir pensando que el Estado terrorista de Israel es un ente con el que se puede dialogar.
Dejar abierta la posibilidad a que se pueda dialogar es lo racional, dejar abiertas todas las potenciales vías para la paz es lo racional. Tú estás actuando de forma racional cada vez que decides contestarme pero de forma irracional cuando dices "lo dejo aquí porque esto no lleva a ninguna parte". Estás siendo muy hipócrita.
¿Brasil va a bombardear Tel Aviv? ¿Es esa la mamarrachada que estás defendiendo?
Por que Brasil no retira a su embajador para bombardear Israel, lo retira para que fanáticos como tú puedan aplaudir con las orejas el cierre de la vía diplomática para aspirar a la paz y babeen imaginándose a Brasil bombardeando Israel.
Es muy gracioso por que tú que defiendes irracional y fanáticamente cerrar las vías diplomáticas sigues contestando a mis comentarios a pesar de haber afirmado1 que "lo dejo aquí porque esto no lleva a ninguna parte". Tu fanatismo irracional te impide darte cuenta de lo hipócrita de tu actitud.
Venga, sigue dialogando conmigo para defender que hay que cerrar las vías de diálogo por que "esto no lleva a ninguna parte".
#120 Las opciones para la paz siempre tienen que estar abiertas, cerrar las opciones para la paz por cualquiera de las partes es una absoluta temeridad y una estupidez.
Es completamente falso que el cierre de las vías diplomáticas sea requisito para nada, el cierre de las vías diplomáticas solo sirve como propaganda para los que tienen discursos fanáticos como el tuyo y que aplaudan con las orejas cerrar vías que pueden potencialmente salvar vidas.
#118mantener la vía diplomática es darles pábulo y tiempo para que sigan asesinando a civiles inocentes a miles.
Eso es completamente falso, mantener la vía diplomática abierta no impide ningún otro tipo de actuación ni la ralentiza. Es completamente falso que se deba cerrar la vía diplomática como requisito para llevar a cabo otras actuaciones.
#116 Mantener abiertas las vías diplomáticas no impide llevar a cabo otro tipo de actuaciones, es más, la vía diplomática se puede llegar a ver reforzada si va asociada a actuaciones que fuercen al contrincante a sentarse en la mesa.
Renunciar a la vía diplomática es una temeridad y una estupidez, en todos los casos.
Cita una época de menor desigualdad después de la segunda guerra mundial en ciertos países y cita como elemento clave los impuestos a los ricos que llegaban a ser de hasta el 92% en EEUU1 y hasta el 98% en el Reino Unido2.
#114 El problema también es Brasil cuando lo que hace es cargarse las vías diplomáticas que es por las que siempre se debería apostar para aspirar a la paz.
Lo que dices no sólo no tiene sentido sino que tu empeño parece una justificación de lo que están haciendo los Nazis de Israel.
Y ese es el discurso fanático irracional del que se nutren con esta propaganda, ese discurso de que estar a favor de la diplomacia para resolver el conflicto es estar a favor de Israel. Una auténtica locura que no hace otra cosa que perjudicar la potencial resolución del conflicto cargándose una vía como es la diplomática para alimentar ese discurso fanático irracional.
#112la diplomacia en este caso no es prescindible sino imposible
Es ese mensaje terrible el que te están mandando y que va en contra de lo que es el concepto de diplomacia. La diplomacia es precisamente en estos casos cuando más necesaria es y es cuando menos hay que renunciar a ella.
Es muy triste que transmitan el mensaje que hay que rendirse ante las circunstancias y que no hay nada que hacer para conseguir la paz por la vía pacífica, una vergüenza que se desprecie de esa forma la labor diplomática y los objetivos que con ella se deben aspirar.
son los Nazis quienes la han tirado a la basura
En el caso de este meneo ha sido Brasil. Y precisamente eso es lo criticable, que sean quienes deberían apostar por ella quienes la tiren a la basura y el resto aplaudan. Genera vergüenza ajena.
#109 Sacrificar la vía diplomática para mandar un mensaje de rechazo es una absoluta temeridad y una estupidez. Es dar el mensaje al mundo que la diplomacia es prescindible y se puede tirar a la basura.
#104 Tu argumentación es un completo despropósito, no se está analizando si hay que crear una embajada en Israel o no hay que crearla analizando su tamaño, población, cultura, etc., estamos hablando de países que ya tienen embajada en Israel y con motivo del conflicto deciden eliminar esa vía diplomática en el peor momento posible, cuando más necesaria es la diplomacia.
, habrían aprobado igualmente la amnistía.
Cuando defiendes que un partido por tener más escaños que otro ha ganado lo que estás fomentando es el voto a la contra, el voto del miedo. Para que no "gane" tal partido voto al partido que puede conseguir más escaños que éste, voto al siguiente de la lista que aunque no es mi preferencia evitará que "gane" el otro. Cuando en realidad la suma de ese partido con el que querías votar es superior a la del otro partido.
Lo que eso fomenta es el bipartidismo, concentrar el voto en los dos partidos principales, el voto a favor de posiciones ideológicas y programáticas se convierte en el voto en contra del partido que sobretodo no quieres que "gane". Y el problema es que esa concentración acaba provocando una profecía autocumplida y un escenario de pésima calidad democrática.
El resultado lo podemos ver en EEUU, donde acaban votando como describo, a los azules o a los rojos para que no gane el contrario, el voto del miedo, el voto a la contra, y les deja con dos mierdas de partidos que no tienen competidor alguno. Un escenario aterrador.
En una democracia sana no gana el que tiene más escaños que otro, ganan los que consiguen sumar para formar gobierno y llevar a cabo su programa electoral. El discurso que usas va en contra de ese escenario, fomenta el bipartidismo extremo y fomenta una pérdida de calidad democrática.
Lo surrealista es que mi postura te parezca "trumpista" cuando la tuya es la que lleva a la dicotomía de "trumpismo" o "¿bidenismo?".
Yo no tengo problema alguno en reconocer al ganador cuando lo haya, si se repiten elecciones no tengo problema en reconocer que no ha ganado nadie, hemos perdido todos.