#169 Si , hablando de política como estamos haciendo, existiera una autoridad que postulara que intereses son legítimos y cuáles no derivaría sin duda en un espacio autoritario, represivo de cualquier otro pensamiento, con tendencia estructural a mantenerse en el poder y destructor de cualquier atisbo de libertad individual.
¿Quién vigila al vigilante?
Es sin duda mucha mejor opción que no exista esa figura y que su poder se vea repartido entre los ciudadanos en vez de concentrado. Por mucho que los ciudadanos seamos manipulables.
#121 El problema sería que existiera una autoridad que dijera que intereses son legítimos y cuáles inducidos y por lo tanto inválidos. Que todos los grupos políticos intentan manipular a los ciudadanos es algo ya conocido
#129 PS: De lo último también se puede extraer que no puedes forzar al más débil hasta que lo que compense sea que te de una hostia, porque te la dará (aún inmolándose en el intento), y a nadie suele compensarle eso.
#60 Es como el "todos son iguales". Mentiras creadas para que la gente se desencante con la política, y los que si que saben que hay democracia van a votar. Y los que saben lo que era no tener democracia van a votar. Y las monjas llevan a los que son dependientes totales a votar lo que ellas quieren. Y así, el joven desencantado no vota. Y el joven que no tiene más solo es "escuchado" por la ultraderecha, que es lo única que realmente los oye, y habla algo simple, fácil para alguien (sea por lo que sea) semianalfabeto.
#204 Tuvo segunda parte y se eres muy cafetero igual no te atreves a decir ¡menudo tocho!
Es eso, ahora ya pasó esa euforia de hace años y la transversalidad es entendible, aunque debe tener sus límites, si necesitas que te voten alguién más que personas muy concienciadas y en temas diversos.
Se trata de intentar governar para cambiar cosas. Y tragar sapos.
#197 Un carajal.
Lo primero por aclarar es lo que yo considero obreros de derechas, que no es ni más ni menos que lo hace un tiempo concido como clase media.
O sea trabajadores, que solo han leido de Marx lo que dice el Marca o el Mundo deportivo y algunos de esos también han sido votantes de Podemos. Juventud leída y revolucionaria poca, demografía y coles de Bruselas y eso se traduce en votos.
Y hay que entender eso "Al nacer Podemos había un pupurrí de gente cabreada votando a Podemos", la efervescencia después del 15M.
La efervescencia no deja ver con claridad el líquido que tiene el vaso.
De la britannica: he visto que en la 8 podrías poner como un balón perdido… pero es verdad. Una es de perder y el otro es mas de atar/suelto.
8
sports : not controlled or held by any of the players in a game
a loose ball/puck
9
old-fashioned : not respectable sexually : not decent or moral
He was accused of loose conduct/behavior.
a loose woman
loose morals
#69 te equivocas, no afirmé nada sobre ti sino que planteaba casos hipotéticos para hacerte ver que siempre hay otras opciones.
Por tanto lo del hombre de paja, etc. no tiene sentido
Por lo demás estoy parcialmente de acuerdo en que podría darse el caso de que solo hubiera dos opciones pero el contexto al que me refiero seguro que no es el caso
En este tipo de argumentaciones como la del meneo son básicamente falaces porque se dicen para trazar una raya de o estás a un lado o al otro cuando realmente no es cierto.
Como hoy en día, en general, brilla por su ausencia el sentido crítico y la honestidad intelectual cualquier argumento que usa la emoción y que tenga como objetivo poner etiquetas y polarizar (y sobretodo con tintes políticos) es muy probable que use este tipo de falacia.
La señora del video se olvida de que también uno se puede quedar en casa y no hacer ninguna protesta.
O que se puede estar en contra de algo y no protestar, etc., etc.
#48 justamente por lo que explicas se produce esta falacia. Plantear que en opiniones o formas de hacer hay solo 2 opciones es directamente una trampa.
Te anclan a 2 opciones y de ahí no sales.
En tu ejemplo: quizá exista la posibilidad de salvarte sin que tenga que tirarme al agua. Como por ejemplo tirándote un salvavidas o acercándote un remo. Además si es un lago a temperaturas muy bajas existiría peligro de muerte a los pocos minutos.
El argumento que has usado es que te gustaría ser salvado de la forma que CREES más conveniente y directamente la otra opción era no salvarte. Y yo te he dado ejemplos que, dependiendo de la situación (faltan datos porque no has expuesto los parámetros del hipotético caso ) podrían ser o no adecuados pero que, en definitiva, son otras opciones a la de tirarme al agua o ni siquiera intentar salvarte.
Para salir de la trampa de este tipo de pensamiento polarizante y falaz tan solo hay que plantearse que puede haber más opciones.
#44 al final te da una respuesta, no la respuesta, dado que no te aporta las fuentes en las cuales se basa. Con lo cual es un forero con más labia
Y si se puede, ir viendo si te puede ir detallando a base de preguntas.
Es un recolector de respuestas, a fin de cuentas
La que he puesto, es algo muy genérico, tampoco nada específico
#96 No tiene que ver con la calidad. Tiene que ver con el ambiente. Si el 95% de los de tu curso hace la selectividad frente a un 55% o menos de un instituto público, yo prefiero el ambiente del primero. Si el 95% de la gente va a la universidad y estás en ese ambiente, es más fácil que veas el ir a la universidad como la opción a seguir. Así lo veo yo. Yo, y muchos otros que hasta están dispuestos a pagar. Que luego ya la universidad sea privada o pública, eso no me interesa.
#86 pues se arriesgan a la multa de sus vidas, y no me refiero a mil euros, las multas por protección de datos son brutales, y la tendencia política y religión están en el grado máximo de protección.
#132 En la opción 4 veo cierto autodesprecio que no estaría mal hacer notar, porque cabrear a los que "en esto piensan como tú" buscando su rechazo por los jajas de los que "en esto no piensan como tú", que me digan cómo se come si no te dieras un poco de asco tú mismo por alguna razón (que no tiene por qué estar relacionada con esto en particular en primera instancia).
#21#129 Mira, voy a sacar una cuarta opción. Que "no te creas el chiste", pero lo hagas voluntariamente en un ambiente en el que no esperas valoración sino rechazo y sin la complicidad de ellos, para cabrear al personal. Otra opción triste y estúpida, y en el fondo parecida a la tercera opción. Validas a gente con la que en principio "no compartes esas ideas" potenciando su opinión y favoreciendo una reacción que en principio no deseas (y de la que raramente aceptarás la culpa y te lavarás las manos), solo por cabrear a otra con la que "sí las compartes" pero no valoras por lo que sea y la utilizas para tu efecto cómico, que se sentirá menos representada y se volverá menos vocal, potenciando la expresión de unas las ideas que no compartes.
Lo dicho, opción estúpida, tóxica y triste, buscando validación en la atención en lugar de en la aprobación (al menos de tus pares), o buscando la aprobación de otros que no te aprobarían por tus ideas (que volvemos a la opción 3, por qué mierdas te interesa), lo cual es un tiro en el pie en toda regla, y con consecuencias que no deseas.
#124 sauron34_1 
