#346 yo creo que la crisis económica fue el punto de inflexión real.
Hasta 2011-2012, Artur Mas tenía multitud de protestas rollo 15M en contra de la crisis. Todos nos acordamos de cuando tuvieron que marcharse los políticos catalanes en helicóptero del parlamento catalán.
Solo 2 años después, cambió las protestas en su contra a estar a su favor como una especie de Mesias del pueblo catalán.
Su argumento entonces fue decir que podrían responder a la crisis mejor si tenían un acuerdo con el gobierno central similar al vasco, lo que habría dotado (según ellos) de más recursos a Cataluña. Se reunió con Rajoy y este le dijo que no había nada que hablar, así que la respuesta de Mas fue decir que movería el tema del referendum y la independencia por sentir que fiscalmente Cataluña está maltratada por el estado (todo según su discurso).
A cambio de envenenar a toda una sociedad con la peor de las drogas, el nacionalismo, Artur Mas y CiU consiguieron extender su gobierno durante unos cuantos años más. De ser objeto de las protestas a liderarlas. Y poco a poco fueron llegando los más radicales como Torra o Puigdemont.
Y está, en mi opinión, es la razón por la que está gente tiene que estar en la cárcel--no puede salir gratis para un político partir a una sociedad en dos.
La religión y el nacionalismo son los dos cánceres de la humanidad. Y está gente ha sembrado nacionalismo durante años hasta llegar el punto de crear un cisma en la sociedad catalana del que poco a poco se va recuperando. Como muchos otros, he visto amigos y familias discutir arduamente por este tema, hasta incluso de estar años sin hablarse. Y los que han iniciado todo este embrollo son los independentistas catalanes.
Y, mientras tanto, todos los problemas de verdad que tiene la ciudadanía catalana han estado absolutamente desatendidos durante unos 10 años.
Para concluir, he de decir que ESTOY A FAVOR de una amnistía, pero bajo otros términos.
Estos serían simplemente que los independentistas catalanes dijeran que todo lo que se vivió hace pocos años fue una tragedia para la sociedad catalana y prefieren pasar a una fase de convivencia. Y ya. No hace falta que se arrodillen o que besen la mano del Rey ni nada. Con no hacer como ahora, que van diciendo que buscarán otro referendum y que no se arrepienten, sería suficiente.
Y ya por último, es que una ley de amnistía sea hecha por quienes se van a beneficiar directamente de ella. Y que sea algo aprobado con poco más que el 51% del Congreso, a diferencia de la de los 70 aprobada con más del 90% de la cámara, es lamentable.
Creo que no se justifica la creación de esta Ley de amnistía solo para que sanchez este 4 años más en el poder. Se trata de una medida cortoplacista, otra más dentro de las miles de medidas cortoplacistas que llevan todos los gobiernos tomando desde hace años.
Y hasta aquí puedo leer. Me voy a disfrutar del fin de semana que precisamente estoy por Barcelona. Buena vida!
#29 eso es como cuando conduciendo me encuentro a los que van a toda hostia, adelantando donde no se puede, invadiendo el otro carril... Y pienso: cuando tengan un accidente dirán que bueno era y tal, y lo que me viene es eso que dices, antes se tenía que haber ido y dejarnos en paz al resto
#16 menos mal que te la pela... A mí me parece estupendo que cada cual signifique la parte de la historia como mejor le guste, genial. Estoy feliz de que se haya aprobado la ley de hoy, y se pase página de la mierda que empezó con el gobierno de Rajoy. Y al pasar página, lo primero que veo es a la prenda esta de junts echando cizaña y me toca las narices. Ella tiene derecho a decir sus cosas, y yo a pensar que está equivocada, desacertada e inoportuna.
#26 Der tal palo tal astilla pero creo que para esa familia el padre aun se lleva la palma siendo todo un "embarrasment" para el departamento de estado americano
#128 Y yo, pero creo que es que no es que no lo veamos claro. Es que no tiene puto sentido... y a los partidos les da igual.
Este meneo es de una guía básica y no me entero de un carajo. Cuando salga la guía completa, va a ser unas risas...
#77 Yo no he dicho que sean tontos. He dicho que yo podría considerarlos impedidos. Y creo que la observación que has hecho es válida y muy interesante. He puntualizado, desde el principio, que la inteligencia como "universal" es debatible, desde el momento en que puede llegar a acabar consigo misma.
Repito que esto no es un debate ni nuevo ni sencillo: la presentación de este debate se puede ver en muchas ficciones "hardcore", como por ejemplo en la contraposición federación-borgs en Star Trek.
Mi postura, simplificando y desde esa "broma", es que no creo que la resistencia sea fútil.
#75 Entre que Einstein dedujese E=mc2 y la bomba atómica hay muchos grados de separación a los que él mismo se opuso. Igual que entre la adopción del fuego para calentarse o comer hay muchos grados de separación con prender fuego a tu vecino. ¿no?
#67 ¿Por qué lo que digo implica que Albert Einsteint no fuese inteligente? Bajo mi punto de vista lo que propongo es que precisamente Albert Einstein demostró su inteligencia mientras Goebbels no. (muchs gracias por el positivo de contrapeso, supongo que alguien se ha tomado a mal algún negativo mío... tampoco me importa, no te preocupes)
#62 es que el ser humano, como bien has señalado antes, es MUY sofisticado. Pero aun está por demostrar que esa sofisticación implique inteligencia ulterior. Por eso hemos creado cosas como la escala de Kardashov es.wikipedia.org/wiki/Escala_de_Kardashov o nos planteamos que dentro de las respuestas a ideas como el gran filtroes.wikipedia.org/wiki/Gran_filtro esté la posibilidad de que la inteligencia acabe consigo misma... demostrando no ser realmente inteligente, si no simplemente sofisticada en un rango X.
#60 Estás demostrando mi punto incial: crear la bomba de hidrógeno es de una inteligencia muy efectiva... pero si esa inteligencia efectiva te lleva a la autodestrucción, se demuestra que no es inteligente de manera ulterior, y por tanto no es inteligente en términos generales/absolutos.
La sofisticación no implica inteligencia. Es sofisticación. Sin más. De hecho, llegados a cierto punto es irrelevante e innecesaria: mejor sería tener una inteligencia menor que no lleve a la autodestrucción que ese nivel de supuesta inteligencia que, al final, se anula a si misma.
#58 Me parece bien que no compartas mi opinión. De lo contrario estaríamos debatiendo sobre nada.
Lo segundo es aventurar algo que yo no he dicho en ningún momento. La inteligencia tiene niveles y, conforme escala a lo superior, ha de demostrarse efectiva en el tiempo para considerarse como tal.
Como he dicho desde el principio, la inteligencia es una potencia, y esa potencia sin un control no sirve de nada e incluso puede llegar a anularse a si misma.
Esto que estoy diciendo no me lo invento yo: es la base del problema de la convergencia instrumental es.wikipedia.org/wiki/Convergencia_instrumental popularmente conocida como "la máquina de hacer clips".
#27 No, parto de la base de ha de haber mínimos "universales" para la inteligencia. Igual que debe haber "minimos universales", por ejemplo, en la gramática. Por eso los idiomas están conectados y podemos entendernos, y por eso, a la larga la mayoría de seres humanos han concluido, cuasi universalmente, que, pongamos... asesinar... no sólo no es ético, si no que no es inteligente: causa problemas sociales, no soluciona problemas de manera ulterior, etc. Como digo, para que algo sea considerado inteligente no sólo ha de parecerlo, si no demostrarse como tal a lo largo del tiempo.
#44 De nuevo, estás pasando por encima la NECESIDAD de que la inteligencia ha de ser ULTERIOR : esto es, no sólo implicar una acción/respuesta, que parezca inteligente, si no una que lo sea en el tiempo.
La eugenesia NO tiene por qué ser ni científica NI efectiva, eso lo estás dando por sentado: por poner un simple ejemplo ¿y si resultase que en el camino de eliminación de cierto tipo de individuos te cargases, aunque sea sin querer, un rasgo genético necesario para la supervivencia de tu especie? ¿cual habría sido el efecto inteligente de llevarla a cabo? Ninguno. Es más habría sido, ulteriormente, una respuesta equivocadísima, porque cerraría las puertas a las soluciones a problemas. Habría sido por tanto, no sólo una respuesta equivocada, si no directamente idiota.
Una vez más: que algo PAREZCA inteligente, no implica que lo sea. Es el problema ente la inteligencia "efectiva" y la inteligencia "ulterior", esto es, a largo plazo: una parece inteligente, la otra se DEMUESTRA inteligente.
Es lo que nos diferencia de las hormigas o los insectos, o dicho de otra manera: es lo que, hasta el momento, parece que hace la inteligencia individual dentro de un grupo superior a las inteligencias de colmena. Por eso los insectos se expanden de maneras que parecen superiores a las humanos, pero no son más inteligentes: por eso los insectos son miles de millones, pero no tienen medicina ni satélites.
#54 eso creo que te lo has inventado. Y no digo que los individuos de hace milenios no fuesen inteligentes.
#9 Sigo sin verlos inteligentes, tal vez: listos, avispados, decididos, dogmáticos, atrevidos, pero no inteligentes. Una persona inteligente incluye la capacidad de la auto reflexión, el largo plazo, el cambio de opinión y la corrección de los errores propios (lo más complicado, tal vez)
#20 No se trata de tu concepto de la inteligencia.
Y sí, los psicópatas tienen mermadas ciertas capacidades cognitivas relacionadas con el afecto, la empatía y la compresión de estados emocionales.
#12 El dominar de forma excepcional ciertas tareas no te covinerte en más inteligente. Un superordenador que sea capaz de ganar a cualquier humano al ajedrez se puede considerar menos inteligente que un orangutan en muchos aspectos.
Como dice #10 los psicópatas presentan trastornos cognitivos que les pueden hacer inviable la inserción en la sociedad, pero pueden ser sobresalientes en algún campo en concreto y esto no les hace más inteligentes de ninguna manera.
#20 No hablo de poética ni bondad. Hablo de mera y auténtica auto preservación, incluso como especie. Lo pondré lo más sencillo posible: pongamos que el ser humano, a través de la psicopatía... (guerra, cambio climático, IA... lo que tú quieras o se te ocurra que puede llegar a mal puerto por el desprecio a la empatía, la ciencia, etc, que son características avanzadas del cerebro) ...acaba consigo mismo. ¿Dirías que fue una especie "inteligente"?
La inteligencia avanzada se demuestra en lo ulterior... por eso nos lavamos con jabón para no enfermar o vivimos en casas y no en cuevas como hace decenas de milenios. La psicopatía en el ser humano es una anomalía animal en el sentido de cualquier otra especie la despreciaría (otras especies sociales dejan de lado a los individuos con rasgos psicopáticos incapaces de adaptarse al grupo), mientras que el ser humano suele verse deslumbrado por la supuesta "clarividencia" del psicópata, que para no ser desplazado usa su inteligencia efectiva para parecer "seguro" y "decidido" ante los demás, cuando sólo tiene una incapacidad para sentir poco o nada ante el resultado de sus acciones ulteriores.
Yo eso lo considero una falla cognitiva importante. Gravísima, de hecho.
#63
El asco suele ser el síntoma claro de que estás usando sentimientos. Siempre verás a todo fanático usando la palabra asco(1). Los instintos se manifiestan así, mediante el asco, sin usar ningún razonamiento. Luego la mente inventa algún escenario rellenando la falta de razones con racionalizaciones, es decir, excusas.
(1) Por ejemplo Hitler nunca reconoció odiar a los judíos. Lo que decía es que le daban asco.
#9 Hitler era un imbécil. Creer que podría terminar dominando a toda Europa era una estupidez que desmontaba un simple cálculo matemático del número de personas necesarias para controlar un territorio tan grande y conquistado por la fuerza.
#12 La inteligencia, sin control, no sirve de nada, es sólo una "potencia". La supuesta "inteligencia" de Goebbels finalmente no aportó nada ni a si mismo, ni a Alemania, ni al mundo. Sólo produjo mal. ¿Se puede considerar inteligencia? Si en el sentido ejecutivo, no desde luego en el largo plazo. Es, como digo, un equivalente de la inteligencia artificial desalineada: ¿sería Skynet inteligente? Sí en el sentido ejecutivo, no en el largo plazo. No poseería inteligencia ulterior, por tanto sólo es algo simulando ser inteligente y huyendo constantemente hacia delante en el intento de que su simulación resulte creíble.
#3#9 Según lo que se entienda por inteligente. La psicopatía bajo mi punto de vista es el retraso cognitivo más peligroso. es el equivalente humano a una Inteligencia Artificial no alineada.
¿Puede ser un inteligencia no alineada inteligente? Si ¿inteligente de manera ulterior? No.
Por tanto se puede ser fascista y ser inteligente, o dicho de manera más clara: a corto plazo... pero nunca a largo plazo, lo que es un retraso cognitivo para si mismo que además puede afectar a los demás de maneras auténticamente explosivas.
Yo eso no lo considero verdadera inteligencia. Lo considero precisamente la habilidad para ocultar que no se tiene una verdadera inteligencia.
Hasta 2011-2012, Artur Mas tenía multitud de protestas rollo 15M en contra de la crisis. Todos nos acordamos de cuando tuvieron que marcharse los políticos catalanes en helicóptero del parlamento catalán.
Solo 2 años después, cambió las protestas en su contra a estar a su favor como una especie de Mesias del pueblo catalán.
Su argumento entonces fue decir que podrían responder a la crisis mejor si tenían un acuerdo con el gobierno central similar al vasco, lo que habría dotado (según ellos) de más recursos a Cataluña. Se reunió con Rajoy y este le dijo que no había nada que hablar, así que la respuesta de Mas fue decir que movería el tema del referendum y la independencia por sentir que fiscalmente Cataluña está maltratada por el estado (todo según su discurso).
A cambio de envenenar a toda una sociedad con la peor de las drogas, el nacionalismo, Artur Mas y CiU consiguieron extender su gobierno durante unos cuantos años más. De ser objeto de las protestas a liderarlas. Y poco a poco fueron llegando los más radicales como Torra o Puigdemont.
Y está, en mi opinión, es la razón por la que está gente tiene que estar en la cárcel--no puede salir gratis para un político partir a una sociedad en dos.
La religión y el nacionalismo son los dos cánceres de la humanidad. Y está gente ha sembrado nacionalismo durante años hasta llegar el punto de crear un cisma en la sociedad catalana del que poco a poco se va recuperando. Como muchos otros, he visto amigos y familias discutir arduamente por este tema, hasta incluso de estar años sin hablarse. Y los que han iniciado todo este embrollo son los independentistas catalanes.
Y, mientras tanto, todos los problemas de verdad que tiene la ciudadanía catalana han estado absolutamente desatendidos durante unos 10 años.
Para concluir, he de decir que ESTOY A FAVOR de una amnistía, pero bajo otros términos.
Estos serían simplemente que los independentistas catalanes dijeran que todo lo que se vivió hace pocos años fue una tragedia para la sociedad catalana y prefieren pasar a una fase de convivencia. Y ya. No hace falta que se arrodillen o que besen la mano del Rey ni nada. Con no hacer como ahora, que van diciendo que buscarán otro referendum y que no se arrepienten, sería suficiente.
Y ya por último, es que una ley de amnistía sea hecha por quienes se van a beneficiar directamente de ella. Y que sea algo aprobado con poco más que el 51% del Congreso, a diferencia de la de los 70 aprobada con más del 90% de la cámara, es lamentable.
Creo que no se justifica la creación de esta Ley de amnistía solo para que sanchez este 4 años más en el poder. Se trata de una medida cortoplacista, otra más dentro de las miles de medidas cortoplacistas que llevan todos los gobiernos tomando desde hace años.
Y hasta aquí puedo leer. Me voy a disfrutar del fin de semana que precisamente estoy por Barcelona. Buena vida!