#70 Depende de muchos factores. La democracia actual y estado de derecho han evolucionado mucho con el paso de los siglos y las experiencias populistas.
Por ello se han diseñado mecanismos garantistas protegidos de simples mayorías. Como distintos ordenamientos jurídicos, categorías legales, etc, conceptos como la mayoría cualificada por encima de la simple o la absoluta para salvaguardar derechos.
Por ese motivo hay decisiones que puede elegir una mayoría que no son consideradas democráticas, hay unos estándares que se deben cumplir.
Te invito a estudiar sobre el tema, hay muchisima lírica.
#67 Franco era de hacer las cosas por sus huevos sin argumentar, le importaba más el color de la chaqueta.
Diria que los que critican a tribunales por no ser "justos" sin examinar realmente el fundamento de las sentencias, sino que se limitan a cargar contra ellos cuando molestan a los de su chaqueta, se parece más a Franco.
#36 Una descripción de lo que llevo haciendo contigo desde hace dos comentarios, salvo lo de enemigo, por mi parte no hay un interés suficiente para declararte como tal.
#43 Yo no he valorado la ideoneidad del fiscal, no me considero capaz a diferencia de los ejspertos de esta web ¿lees los comentarios antes de responder?
La única infracción constitucional que hay en el caso del CGPJ es que los presidentes de Congreso y Senado no toman ninguna medida para su renovación. Los trámites del proceso que corresponden al CGPJ están hechos.
Atacas por conveniencia política al que no es responsable de la situación. El CGPJ actual fue elegido con los votoa a favor de PSOE e IU por cierto, con más de un 94% de la representación en su elección. Bastante más plural que cualquier intento que se quiera ahora.
Veo que #_25 suelta bulos y luego bloquea para que no los corrijan. Lo pongo en #2
#1 Es un cargo que tiene requisitos, no puedes nombrar fiscal general al panadero de tu barrio.
Por ejemplo:
"El Fiscal General del Estado será nombrado por el Rey, a propuesta del Gobierno, oído previamente el Consejo General del Poder Judicial, eligiéndolo entre juristas españoles de reconocido prestigio con más de quince años de ejercicio efectivo de su profesión" www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1982-837
Además de que es obligado que cumpla sus funciones constitucionales, etc. Los que deben interpretar la ley, en estados de Derecho, son los tribunales.
Comentarios como el tuyo que vienen a decir que el gobierno es libre de hacer lo que quiera, solo fomentan ignorancia.
#13 Los tribunales ya han desecho más de una decisión suya, por no hablar de que la fiscalía no para de ponersele en contra y elevar sus actos, que en parte por eso han sido desechos por tiribunales.
Es un dato objetivo decir que su actuación es contraria a la ley.
Y los que salís a defenderle solo recurrís a falacias para desviar la atención a otro lado, más claro...
#79 También hay condenas fuera de VG en las que se condena solo con la palabra, no es algo exclusivo, aunque sea predominante en un tipo de delito. La posibilidad existe.
Un concurso público en el que una empresa esta, con criterios objetivos, 4ª en la clasificación. Begoña manda una carta de recomendación, y el concurso acaba con la empresa en 1er lugar lugar tras sacar un 10 en criterios subjetivos, ganando por centésimas, calculado. Esa empresa esta relacionada con Begoña, es de un amigo que le puso un master a ella, y el concurso es del ejecutivo, que preside su marido.
¿Te parece que no hay un mínimo indicio de sospecha para investigar si ese concurso fue todo correcto? Si el juez te dice que piensa que ahí podría haber algo, ¿no te parece correcto?
Que luego puede haber actas y explicaciones buenísimas al respecto que demuestren que, efectivamente, el concurso salió todo correcto sin delito alguno, pero eso lo sacará la investigación, y de ser así, se archivará, sin dramas.
Según tu lógica eso es que te pareces a Franco.