#4 Sí, sí, es cierto, tal y como señalas. Pero es que en el artículo, donde podrían utilizar el término no según el INE, sino según la ley de enseñanza tienen un follón de tres pares de narices.
@juvenal sabes que adoro tus envíos sobre estos temas pero en este caso... viene flojo
Bien visto el error de la primera gráfica, cuesta verlo pero ahí está ¿Cómo la habrán diseñado? O a mano (que sería ridículo) o yo creo que se les fue el 0,7 de Francia y en realidad pusieron 0,6 en la tabla de origen eso explicaría el desfase en el gráfico.
Respecto a la segunda... Me gusta mucho lo que comenta #2 pues hay ocasiones donde truncar una escala tiene sentido, habría qué analizar cuándo y cómo hacerlo. No han tenido especial mala leche porque podrían haberlo truncado a 10 millones y El Español quedaría mucho más destacado
Gracias por tus envíos, son geniales, nos dan mucho que pensar y que aprender
#9 en este caso, nacer en Argentina sí te convierte en argentino, salvo contadas excepciones, según su Ley de Ciudadanía:
Artículo 1: Son argentinos:
1° Todos los individuos nacidos, o que nazcan en el territorio de la República Argentina, sea cual fuere la nacionalidad de sus padres, con excepción de los hijos de Ministros extranjeros y miembros de la Legación residentes en la República.
#2 Lo normal es que midan cosas distintas. Números distintos salen de contar cosas distintas. Habría que mirar qué se considera como argentino y qué no. Puede que una cifra sea de una encuesta y otra del registro consular. Puede que ambas cifras traten distinto la doble nacionalidad.
Que primero debes saber qué es lo que estás contando.
#0 Es curioso que ya solo en estas pocas semanas, varios ministros hayan insultado a Milei de diversas formas (negacionista, vende órganos, fascista, autoritario, drogadicto, odiador, etc etc) y que, cuando este responde, la cierta gente compre el relato que dice que fue Milei quien inició todo.
Esto sería entendible que ocurriese cuando no había internet y no era nada fácil establecer una cronología de los hechos Pero que ocurra hoy en día me hace perder la fé en el ser humano completamente.
#12 Hace muy poco (2018) ese "patrimonio total" que atesoraban los multimillonarios madrileños era de 175.000 millones, unos 50.000 millones menos. Buena subida ha dado.
Luego los fachapobres, mientras lloran en las listas de espera sanitarias, dicen que es confiscatorio el impuesto de Patrimonio cuando su tipo medio efectivo ronda menos del 1% y sólo afecta al 0,26% de la población que más dinero tiene (ellos por supuesto que no)
el 4,5 % de 3.57 millones son 160.000 contribuyentes, en lugar de los 148.500 que dice la noticia.
148.500 son realmente el 4,16 % de 3,57 millones @juvenal
#2 es lo que estaba observando yo. Que puede que haya exagerado las cifras en función de los datos oficiales, pero también te digo que fíate tú de los datos oficiales. #7 le tienes manía porque es amigo de Iker Jiménez y lleva la reunión secreta, con tufillo derechón. Confiesa. Pues que sepas que este señor en lo suyo es una eminencia.
#7 Veamos, sin ánimo de defender al doctor... que por lo visto, dios me libre... no por justicia, sino por el escarnio público que pueda suponerme...
Veamos, por un lado, es el cálculo de probabilidades, por otro, la estadística...
El cálculo de probabilidades, dice que en principio, hay 1 posibilidad entre 100.000, esto es un 0.001% de probabilidades, de que me toque la loteria, y en un plano teórico... 0.0005% si soy hombre. Esto, es la probabilidad.
Estadísticamente, el 50% de los premiados son hombres, el otro 50% mujeres (insisto, en un plano teórico).
Por tanto, el % de premiados (o muertos), no tiene que coincidir con el % probabilidad de que me toque el premio (probabilidad de morir).
Intentemos comprender, que aunque el % de muertos, pueda resultar el triple, eso no significa que en % de probabilidad, deba ser equivalente, porque todo depende en base a qué numeros se tomen en cuenta ese cálculo de probabilidades.
Independientemente de eso, para que el estudio se pueda considerar válido, hay que tener en cuenta entre qué grupo de población se ha hecho y un buen número de factores más para impedir el "sesgo" en el estudio. Obviamente, ni soy estadístico, ni estoy capacitado para evaluar si el estudio de este hombre está libre de sesgos o no, pero rasgarse las vestiduras y desprestigiar un doctor sin fundamentar "coherentemente", por no decir científicamente, donde radican los errores de cálculo, es también pretencioso, y un flaco favor a la verdad.
No deja de ser ideología frente a tergiversación de datos... creo que en este caso, tanto el periodista como el doctor, están cometiendo errores graves de base.
#9 hoy en día todo es psicopolítica, las cosas se presentan exgeradas, en el mejor de los casos, para que vayan directas al vientre. Todo emocionalismo.
Lo de la prensa digital es de traca. Hace años que he comprobado como algunos digitales enmendaban artículos un año después sin indicar que lo habían editado. O como en secciones de ocio y tiempo libre cambiaban la fecha del artículo si este seguía más o menos vigente para aparecer al comienzo de su seccion.
Si alguien te acusa de haber escrito una falsedad y haberla borrado al final te queda la versión en papel,si es que la tienes, pero ¿además de @juvenal quien coteja una versión digital como una en papel? ¿Que es un periódico en papel?
#6 BiRDo 
pero en este caso... viene flojo 
