#5 No hay niños sirios actores tan buenos como para hacerse los muertos por envenenamiento, ni que bajara el mismísimo Stan Winston del cielo con su equipo de maquillaje a Siria a prepararlo todo. Lo que sí hubo fueron serias dudas de que el ataque con gas lo perpetrara el gobierno sirio:
www.mintpressnews.com/syria-ghouta-claim-saudi-supplied-rebels-chemica
«Rebeldes» sirios de la Goutha, en las afueras de Damasco, declararon a la periodista de Associated Press, Dale Gavlak (texto en inglés), que ellos fueron los responsables del incidente con armas químicas del 21 de agosto, que los países occidentales atribuyen al gobierno sirio. Los «rebeldes» dijeron que se produjo un accidente por mal manejo de armas químicas proporcionadas a ellos por Arabia Saudita.
«En numerosas entrevistas con médicos, residentes de la Goutha, "rebeldes" y familiares de estos (...) muchos creen que ciertos rebeldes recibieron armas químicas del jefe de los servicios de inteligencia de Arabia Saudita, el príncipe Bandar ben Sultan, y que fueron los rebeldes los responsables del ataque con gas», escribe Gavlak.
Los «rebeldes» dijeron a Gavlak que no estaban entrenados para el manejo de las armas químicas e incluso que no les habían dicho que se trataba de armas químicas. Según el testimonio de los rebeldes, esas armas estaban destinadas al Frente Al Nusra, grupo afiliado a al-Qaeda.
Al mismo tiempo, decenas de «rebeldes» confirmaron a Gavlak que los financia Arabia Saudita.
La informacion obtenida por Dale Gavlak contradice completamente los argumentos de Estados Unidos, que el viernes se refirió a la «alta confianza» que le merecen las pruebas que dice tener en su poder y que supuestamente implican a Assad en el ataque con armas químicas.
Dale Gavlak ha sido corresponsal de Associated Press en Medio Oriente durante dos décadas. También ha trabajado para la Radio Pública Nacional (NPR) y ha escrito artículos para la BBC.
Me alegro por ella y tiene razón en que educación y sanidad públicas son pilares fundamentales de una sociedad justa.
Ahora, por ser un poco puntilloso, con 34 años ya no eres una cría. A partir de los 35 años ya se considera que los embarazos son de riesgo porque la biología humana es muy tozuda. Me ha llamado la atención el comentario de que el banco la veía como una chica soltera y joven y por eso costaba conseguir hipoteca. Al banco, de hecho, le interesa dar hipotecas a gente más joven, que tienen más años para pagar y menos riesgo de impago por enfermedad o fallecimiento, lo que no le gusta es que tengas un trabajo poco estable y mal remunerado. Pero ya te digo que a una registradora de la propiedad de 23 años (como M. Rajoy) o a una inspectora de Hacienda le dan la hipoteca sin pestañear.
Todas las mentiras con que han machacando a Pablo Iglesias y a Podemos sirvieron para forzar una repulsa ante la sociedad española, y funcionó.
Sin embargo, el partido responsable, a pesar de que está corrompido hasta la médula, que está condenado por la justicia por delinquir y que tiene a sus espaldas más casos de corrupción que ningún otro, sigue siendo no solo una opción para gobernar sino que sube en las encuestas.
A la fuerza nos tienen que estar poniendo algo en el agua para que todo un país se comporte así...
#8 hasta que por su imprudencia tengan que ir a rescatarlos y los equipos de emergencia arriesguen su vida para salvarlos. O hasta que algún vecino harto de que la gente se salte los controles a la ligera decida que el va a hacer lo mismo y salvar sus cosas hasta el último momento y acabe en una desgracia.
Si han llegado al final del artículo verán que el contrato actual es un pandemonium del tipo: «todo atado y bien atado.
Se ha hecho todo lo posible para beneficiar a una constructora de tal manera que lo que podría haber salido por un precio determinado les va a costar a los madrileños por 4 veces más, entre mantenimientos que son una basura y un préstamo que se está pagando a precio de sangre de unicornio.
Gallardón ha sido el tipo más lesivo, para las arcas públicas madrileñas, desde que existe la Villa de Madrid.
-Crean más empleo que otros tipos de energías.
-A largo plazo son económicamente mucho más rentables que las energías fósiles.
-Reducen la contaminación, mejorando nuestra salud y la del planeta.
-Reducen la dependencia energética.
-Utilizan fuentes de energía autóctonas por lo que reducen la balanza comercial. Atrayendo las inversiones a nuestro país en vez de destinarlas a países exteriores (para que los jeques árabes y multimillonarios rusos aumenten sus colecciones de limusinas y palacios).
-Aseguran un precio fijo, eliminando así a los especuladores.
-Evitan los oligopolios.
-Democratizan la generación de energía.
-La generación distribuida (miles de pequeños productores volcando a la red por todas partes) reduce las pérdidas de energía del transporte y transformación que necesitan las grandes centrales y reduce los riesgos de una posible avería.
-Ayudan a evitar guerras causadas por el control de materias primas.
-Evitan la explotación laboral en las minas de países pobres.
-Son seguras.
Algunas acciones que podemos hacer los ciudadanos:
-Votar a partidos que apuesten por las renovables.
-Apoyar a organizaciones ecologistas y a movimientos sociales que defiendan a los ciudadanos y al medioambiente.
-Apoyar a medios de comunicación que no estén al servicio (o no dependan) de las compañias eléctricas.
-Difundir información sobre el oligopolio entre el mayor número de personas posible.
-Y sobre todo, cambiarse de una compañia del oligopolio a una compañía eléctrica o cooperativa que apueste por las renovables (que además no supone pagar más y sólo hace falta rellenar un simple formulario).
-Y exigir a tu Ayuntamiento que también se cambie a una cooperativa o empresa de renovables. Por ejemplo:
Lo curioso es que salgan y salgan grabaciones de este hombre, que será todo lo impresentable que queráis pero está ahí puesto por unos responsables que con esta maniobra pasan desapercibidos, por no decir reforzados.
La "plaza dura" del gusto de los Modernos y de la Tendenza es inhumana (aunque pueda tener sentido algunas veces en espacios muy dinámicos y cambiantes, como por ejemplo las plazas mayores castellanas en las que se realiza el mercado)
La peatonalización dura se hace al servicio de los intereses comerciales al entender la zona como un "centro comercial" y no como un "centro urbano" (si quieres sentarte vete a una terraza de un bar y paga). No ponen bancos porque así se evita que la gente se reúna (eso para los políticos y especialmente en Madrid les incomoda mucho) y para evitar la presencia de "indeseables" que estropean el paisaje comercial, como los vagabundos (muchos bancos se diseñan expresamente para que sea incómodo tumbarse en ellos y muchas veces incluso sentarse), los mayores (que necesitan un banco cada 500m), los jóvenes (si quieren hablar o beber, que se metan en un bar y paguen), los inmigrantes, etc.
No es algo casual, responde a una intención de quitar vida pública del "espacio público" y que la gente se quede en sus casas, y si sale sea para ir a entornos controlados como los centros comerciales (y se entiende el centro urbano como un centro comercial más).
A los interesados en el tema les recomiendo un libro magnífico: "La humanización del espacio urbano" de Jan Gehl (ISBN 84-291-2109-9)
El libro analiza por qué el uso del automovil deteriora la calidad urbana, los inconvenientes de los edificios residenciales altos, qué hace atractiva una calle para caminar, como deben ser los espacios públicos para que sean atractivos para caminar, conversar, jugar, etc., por qué la gente prefiere estar en los bordes de las plazas, donde se deben colocar los bancos y como, y muchas cosas más.
Es posiblemente el mejor libro sobre temas urbanos que he leído en la última década (y he leído unos cuantos), es muy fácil de leer, ameno, para todos los públicos, profusamente ilustrado e incluso barato. Lamentablemente en este país los arquitectos que hayamos leído a Gehl debemos de ser muy pocos y políticos no debe de haber ni uno.