#15 Los sueldos también los paga la empresa. Que suban los sueldo y repartan menos en acciones. Pero claro, eso no, nunca.
Que andemos haciendo trampas al solitario, cuando la diferencia entre sueldos de trabajadores vs sueldo de directivos es el más alto de la historia.
La culpa de los jubilados.
Para #_11 que me tiene ignorado, me cuelgo de ti, #1
si la riqueza se la quedan esos, por qué los beneficios de la banca y las multinacionales, y los pluses a directivos y accionistas están más altos que nunca? ¿Cuando un solo directivo cobra lo que 100 pensionistas, cómo se piede defender que la riqueza la están acaparando los jubilados?
#71 ¿Ya que has estractado las notas de Arano sobre los españoles,por qué no sacas lo que escribió sobre los carlistas?
Y de nuevo, las élites vascas siempre fueron liberales durante el s. XIX entero. ¿De dónde crees que salen las grandes fortunas de la margen derecha? De los grandes burgueses que se forraron a base de privatizar minas, bosques, montes, tierras, canteras, y demás. Los liberales.
#69 Es absurdo, responder con Sabino Arana cuando se habla de lo que fue el carlismo vasco en las dos guerras carlistas de las que hablaba en mi primer comentario.
Es que vas mal hasta de lógica.
Y hablando de rigor científico eñl que quiere reducir dos guerras carlistas y 150 años de historia a Sabino Arana.
Enfin, ala, agur.
#65 LEs querer analizar 1834 desde la perspectiva de la restauración. La causa por el efecto. Lo mismo que traer a Sabino Arana e ignorar todos los demás, porque no te interesan. En eso te pareces muchísimo al PNV, qué cosas. Y mezclar la realidad catalana y vasca como si fueran lo mismo.
Lo que viene a ser enmierdar.
#63 Qué tendrá que ver Prat de la Riba con el carlismo vasco en 1834... Y a ver dónde he dicho yo que el carlismo era progre... Yo he hablado de lo progre que era la nobleza vasca, el gran capital, la alta aristocracia y la reina Isabel, los liberales. De lo más progre. Y Castilla, de toda la vida la más progre. La más liberal.
Que tú has venido a hablar de tu libro.
Ala, ondo izan.
#56 Por su independencia. No para nombrarlo rey de España (para echar al rey Habsburgo, como decías en tu comentario). Háblame de otra guerra anterior, anda. Y se llama del segadors por algo. No son las e´lites quienes empiezan. Pero nada.
#54 Pero qué me estás hablando:
El carlismo empieza en 1833, 40 años de que Arana naciera. Jeltzale es el lema del PNV que es fruto, no origen del carlismo. Plantear que el carlismo es jeltzale es absurdo.
Lee de nuevo, y verás que yo no he dicho, he dicho John Admas definió Bizkaia como república democrática: en.wikisource.org/wiki/A_Defense_of_the_Constitutions_of_Government_of
Es el libro de John Adams, cuarto presidente de USA, describiendo Bizkaia así: "Chapter 1: Of Modern Democratic Republics ... Biscay: IN a research like this, after those people in Europe who have had the skill, courage, and fortune to preserve a voice in the government, Biscay, in Spain, ought by no means to be omitted. It is a republic; and one of the privileges the people have most insisted on, is not to have a king. This natural formation of the country, which has rendered the march of armies impracticable, and the daring spirit of the inhabitants, have preserved their liberty. Although the government is called a democracy, we cannot here find all authority collected into one centre; there are, on the contrary, as many distinct governments as there are cities and merindades". Es evidente que su fuente no es fiable, porque Bizkaia era una oligraquí muy cerrada, como Gipuzkoa, donde unas familias se repartían el pastel. Pero dice lo que dice. Lo mismo que Rousseau, que alabó el sistema foral, y lo conocía por su carteo con los de la Real Sociedad Bascongada de Amigos del País. Resulta que en el XVIII eran avanzados y democráticos y no se quñe, y en 1834 reaccionarios.
Y de nuevo, que me vengas con Sabino Arana cuando estamos hablando de 1834 enfin, ole tú. Arana fue un impresentable racista, integrista y fundamentalista. Ya ves tú qué cosas. EL pecado de Arana es que empleó para los españoles lo que se empleaba en España para los negros. Y no se puede nunca insultar al amo. Mira Cánovas del Castillo, gran estadista,… » ver todo el comentario
#53 Una cosa es el virrey, y otra las simpatías de la nobleza y burguesía, que fueron austracistas desde el minuto uno, debido a las constantes tensiones con la administración de Felipe en relación a impuestos sobre todo. Ya desde 1702 estaban a malas.
El delegado revolucionario que abolió la esclavitud en Haití fue el mismo que redactó una apasionada defensa de la Constitución de (baja)Navarra en 1789, Etienne de Polverel.
#46 enfin. Jeltzales anteriores al carlismo. Claro que sí.
Resulta que los mismos fueros, que para los ilustrados franceses del XVIII eran lo más, en 1834 son reaccionarias. Rousseau avala do los fueros, John Adams calificando a Bizkaia entre las repúblicas democráticas en Europa, Gipuzkoa con más suscriptores de la Enciclopedia de Diderot per cápita que cualquier otra región en España, pero no, todos reaccionarios.
Obrerismo en España en 1834. Y progresía la de Isabel. Claro que sí. Y toda la alta nobleza española, liberal y muy liberal. Progres todos. Como la nobleza vasca, liberales en su gran mayoría. Progres también. Nada que ver con privatizar las minas en manos de familias. No, eran progres, y lo proletarioa del campo, todos reaccionarios. Por si acaso, tras la abolición foral, las minas de Somorrostro privatizadas, y los campesinos sin derecho a extraer mineral, derecho garantizado por fuero. Y los comunales, privatizados también. Y el gran capital, beneficisdo. Pero no, es que eran progres.
Y de nuevo, busca que cantaban en euskara los carlistas, y a ver dónde ves la cuestión dinástica. Te va a costar encontrar, ya te aviso.
Como cantaban en la primera versión del Oriamendi en euskara: "maite degu Euskal Herria, maite bere fuero zaharrak, asmo hortara jarriz daude beti karlista indarrak"(amamos Euskla Herria, amamos sus viejos fueros, a su conservación están puestas siempre las fuerzsd carlistas). Cuestión dinástica y reaccionarios, claro que sí. Porque en Hernani, con tráfico marítimo con Inglaterra, y comercio con Francia, estaban más atrasados y aislados que en Zamora o Aguilar de Campoo, y por eso salen carlistas.
Enfin.
#36 Burno, nada que ver con la Alta Navarra, las fronteras de la baja Navarra no han cambiado desde el s. XIII. Y son el mismo reino, separado en dos por la invasión castellana en 1512.
Desde el tratado de Verdún a hoy en día la frontera meridional de Francia ha cambiado bastante.
#13 No es casualidad que el territorio carlista consolidado coincida al 100% con el territorio donde se hablaba euskara.
Pretender reducir el carlismo a una cuestión dinástica es desconocer lo que fue el carlismo en Euskal Herria, y como se articuló como defensa del sistema institucional propio. Y pretender que los voluntarios carlistas, el 99% euskaldunes monolingües, asumían y entendían los discursos en castellano es absurdo. Y en euskara se decían cosas muy distintas sobre lo que era el carlismo y por qué estaban en armas.
Las guerras carlistas en Euskal Herria surgen como reacción a la centralización castellana, y la idea de estado-nación importada de Francia.
#23 La unidad de Francia y Navarra se da en 1789, por mucho que se decretara en 1620. Las Cortes de Navarra siguieron reuniéndose separadas de las francesas hasta 1789.
#9 Con Francia pasa absolutamente lo mismo que con España. No hay más que comparar los informes que enviaron las Cortes de (baja)Navarra a París en 1789 y las que mandaron las Cortes de (alta) Navarra tras 1812.
Busca "Tableau de la Constitution du Royaume de Navarra", redactado por Etienne de Polverel por encargo de las Cortes de Navarra para la Asamblea Nacional de París, y "Fueros Fundamentales del Reino y defensa legal de los mismos" redactado por Angel Sagaseta de Ilurdoz en Pamplona. Los mismos argumentos, las mismas ideas, dos metropolis distintas.
Con la abolición foral decretada por París, los delegados labortanos que juraron la constitución francesa fueron juzgados por alta traición a la vuelta por las autoridades labortanas.
La diferencia es que Francia en el XIX se puso en modo turbo en genocidio, etnocidio y aculturización forzosa, mientras en España no hubo manera (por suerte) con el cirio que había montado entre carlistas, anarquistas, pronunciamientos y demás...
A ver, no sé cómo va en otros sitios, pero en la CAV hace años que no existe la cédula de habitabilidad.
Para edificaciones nuevas, después de la obra hay que obtener la licencia de primera utilización, pero no hay cédulas.
Que andemos haciendo trampas al solitario, cuando la diferencia entre sueldos de trabajadores vs sueldo de directivos es el más alto de la historia.
La culpa de los jubilados.