#147 Sí, andara no existe en castellano, pero no te preocupes, mucha gente lo dice mal, especialmente en Madrid , así que lo has tenido que escuchar mal muchas veces.
El pasado simple no es andé, sino anduve, y lo mismo con otros derivados.
Como siempre, lo comento sin acritud y con ánimo de ayudar, espero no haberte molestado.
#132todas las "lineas rojas" de los defensores del capitalismo desaparecen cuando son otros los que están ganando
Esta es una de las frases que debería comenzar un año escolar. También es aplicable a muchos otros "ismos", pero no deja de ser una gran verdad que está por encima de todas las ideologías.
#370 El lenguaje se utiliza con la finalidad de entendernos, si lo utilizamos con la finalidad de despistar, o bien de una forma ambigua - aunque sea sin segundas intenciones - estamos faltando a la finalidad primera.
¿ Qué significa haber sacado más votos que el resto, sirve para algo por sí solo ? Yo creo que no, si una formación tiene un 11% y el resto un 9%, esa formación ha sacado más votos que el resto, pero no ha "ganado" nada.
Como comenté anteriormente, ganar implica una victoria, y una victoria implica que otros pierdan. Si la formación del 11% no consigue formar gobierno, o coalición, dará igual que tenga un 11% que un 9% que un 49%, porque quien habrá ganado en realidad será la coalición que pueda llegar a acuerdos.
Que, repito, ¿ queremos llamar ganar las elecciones a tener un % mayor de votos, aunque no se materialice necesariamente en nada ? Perfecto, pero creo que se está haciendo un uso inadecuado del lenguaje, y creo haber expuesto con argumentos por qué.
¿ Significa algo en política decir que "has ganado las elecciones" en este contexto que comentamos ? Sí, por supuesto que significa mucho, e induce claramente a error, te puedes remitir a las innumerables veces que el PP repite este argumento cuando le conviene, y cómo lo utiliza de forma capciosa, ergo existe una lógica clara por la que no conviene decir que el partido con mayor porcentaje de votos ha "ganado" las elecciones.
Edito: No es urticaria al término, el léxico no me ha hecho nada, es urticaria a la gente que retuerce el idioma para engañar a los demás, como hacen algunos políticos ( o todos ).
#115 No hace falta humanizar animales para entender que son mamíferos vertebrados con un sistema nervioso y un cerebro, si no tan complejo como el nuestro, sí al menos lo suficientemente similar como para que podamos entender su sufrimiento y sus emociones, que no son tan distintos a los nuestros.
#277 El fútbol es mal ejemplo, porque ganar las elecciones se puede entender como ganar la liga. Tendría que ser alguna competición de puntuación por equipos, donde la combinación de los puntos de varios equipos o participantes fuera la que otorga la victoria, aunque un solo equipo / participante haya obtenido más puntos que cualquier otro individualmente.
Que sí, que puedes decir "ha ganado estas elecciones", pero seguirá siendo capcioso, si de ello derivas que tienes derecho a gobernar, que es lo que hace el PP. Si no fuera por ese extra, hasta te podría comprar vagamente el argumento, pero es que sigue siendo capcioso, porque induce a error.
#117 Ganar implica una victoria. Si con esa mayoría no puedes hacer nada al final, es que no has ganado nada, decir que has "ganado las elecciones", es capcioso, porque induce a error, y algo que induce a error no es un buen criterio para decir quién las gana.
#67 Si sabes que vas a morir igualmente, mejor ahorrarse el estrés, el dolor, la agonía y la humillación, supongo.
Y si no lo sabes, también. Porque en el matadero no se dedican a perseguir a los animales lacerándolos y estresándolos. Tu argumento no tiene ningún recorrido.
Ni siquiera el de la raza. No es ningún drama que no se "produzca" artificialmente de más ninguna raza específica. Y menos si su destino es atroz.
#69 Al no haber gente dentro que necesite salir, es posible que el cañón vaya insertado dentro, de modo que ganas en maniobrabilidad, equilibrio y seguridad, imagino. Pero es mera especulación, yo me hice la misma pregunta.
#1 Me cuelgo de ti con tu permiso, para dejar un enlace que explica todo con más detalle:
( Es muro de pago, pero se puede ver con Firefox en modo lectura ):
#1 Bueno, técnicamente, homínidos son también, aunque luego la rama se clasifique como hominino, igual que también pertenecemos al reino animalia y no está mal decirlo, salvo que se requiera especificidad.
El término “homínido” se refiere a la familia de primates bípedos, que incluye a los orangutanes, gorilas, chimpancés y humanos, entre otros.
#32 La Atenas clásica era capaz de gestionar 60.000 personas debatiendo y votando en el ágora, en el siglo IV antes de Cristo, pero nosotros no podemos hacer nada parecido en el siglo XXI y con Internet...
#79 Yo me refería al supuesto de que "el sol se apagara".
Una cosa es sobrevivir a una edad de hielo, y otra muy distinta sobrevivir sin sol.
Hablamos de que habría que generar mucha energía para producir luz artificial con el que las plantas pudieran hacer la fotosíntesis, y nosotros sintetizar la vitamina D.
También habría que hacerlo en un planeta a -233ºC como poco, temperatura de superficie a la que nosotros no podríamos sobrevivir de ninguna manera, y tampoco la mayoría ( si no todos ) los organismos que actualmente pueblan los ecosistemas.
#51 Vale, entonces, si tenemos un 80% de empresas precaria y un 20% de empresas con mejores condiciones, entiendo que el 100% de los trabajadores tendrían que trabajar en ese 20% de empresas, ¿ no ?
De lo contrario, es que no están dispuestos a currar y prefieren vaguear, siguiendo tu argumento.
El pasado simple no es andé, sino anduve, y lo mismo con otros derivados.
Como siempre, lo comento sin acritud y con ánimo de ayudar, espero no haberte molestado.