#27 No, parto de la base de ha de haber mínimos "universales" para la inteligencia. Igual que debe haber "minimos universales", por ejemplo, en la gramática. Por eso los idiomas están conectados y podemos entendernos, y por eso, a la larga la mayoría de seres humanos han concluido, cuasi universalmente, que, pongamos... asesinar... no sólo no es ético, si no que no es inteligente: causa problemas sociales, no soluciona problemas de manera ulterior, etc. Como digo, para que algo sea considerado inteligente no sólo ha de parecerlo, si no demostrarse como tal a lo largo del tiempo.
#44 De nuevo, estás pasando por encima la NECESIDAD de que la inteligencia ha de ser ULTERIOR : esto es, no sólo implicar una acción/respuesta, que parezca inteligente, si no una que lo sea en el tiempo.
La eugenesia NO tiene por qué ser ni científica NI efectiva, eso lo estás dando por sentado: por poner un simple ejemplo ¿y si resultase que en el camino de eliminación de cierto tipo de individuos te cargases, aunque sea sin querer, un rasgo genético necesario para la supervivencia de tu especie? ¿cual habría sido el efecto inteligente de llevarla a cabo? Ninguno. Es más habría sido, ulteriormente, una respuesta equivocadísima, porque cerraría las puertas a las soluciones a problemas. Habría sido por tanto, no sólo una respuesta equivocada, si no directamente idiota.
Una vez más: que algo PAREZCA inteligente, no implica que lo sea. Es el problema ente la inteligencia "efectiva" y la inteligencia "ulterior", esto es, a largo plazo: una parece inteligente, la otra se DEMUESTRA inteligente.
Es lo que nos diferencia de las hormigas o los insectos, o dicho de otra manera: es lo que, hasta el momento, parece que hace la inteligencia individual dentro de un grupo superior a las inteligencias de colmena. Por eso los insectos se expanden de maneras que parecen superiores a las humanos, pero no son más inteligentes: por eso los insectos son miles de millones, pero no tienen medicina ni satélites.
#54 eso creo que te lo has inventado. Y no digo que los individuos de hace milenios no fuesen inteligentes.
#77 Tener hijos es una decisión sí, al igual que moverse de un lado a otro, o recibir educación, o muchos de los factores que afectan directamente a la salud. Muchas de estas decisiones, incluyendo el tener hijos, si son tomadas por una mayoría de la población, hacen que la sociedad funcione mejor; esto, en conjunción con que son decisiones que dependen mucho de los recursos disponibles de quien las toma, hacen que incentivarlas a través de reducir la carga económica que conllevan, conduzca a una mejor sociedad para todos.
#27 Siento desilusionarte: nuestras funciones más avanzadas de pensamiento, como la propia ética, son producto del ratio de tu neocortex como homosapiens. Repito, puedes ser efectivamente inteligente, como un ave es inteligente, como un perro o un mono es inteligente, o como Skynet o Goebbels, pero si tu neocortex no está desarrollado lo suficiente, o ha sufrido daños, para esas funciones avanzadas... podrás ser TODO lo astuto/a que quieras que, de facto, eres un impedido.
#76 "Pero una cosa es que las desgracias (un accidente por ejemplo) se absorban socialmente, que dentro de lo posible se socialicen los infortunios"
usando tu razonamiento podría decir "haberte pillado un seguro. Yo no tengo que pagar por tus imprudencias"
Sin hijos, no hay sociedad. Tener hijos es de lo mas importante que se puede hacer e imprescindible para todos. Habia visto unas entrevistas en la que contrastaba la opinión de una jefa de recursos humanos de una empresa sueca que decía q ayudaban todo lo que podian a los empleados con hijos por la importancia de los hijos en la sociedad con la opinión de la de aquella ministra de trabajo española (creo) que tenía una opinión de que cada uno se apañara para sacar adelante a los hijos. Eran opiniones tan contrastadas....pero hablaba con mucha mas sensatez la sueca
#23 Discrepo (al igual que si empezaras la frase con otros pilares de la sociedad, como "tu salud", "tu educación", "tu transporte", etc.). En cualquier caso, al menos espero que las personas que compartan esa ideología entiendan que su consecuencia directa es el desplome de la natalidad, y no culpen de ello a un supuesto "egoísmo de las parejas de hoy en día".
#133 El canon es la bandera con el arco iris, que en este país ni es ilegal ni Inconstitucional, parece que la alegación ha sido atentado moral contra musulmanes conservadores.
#121 Eso es discriminación por pobres, y prejuicios, que a más de uno le he paseado abanicado por la cara mi status quo después de haberme negado la entrada.
Y hay reglamentación que no puedes discutir, un ejemplo si eres fumador, pero hay otras cosas que sí.
#86 claro y mañana en mi bar no entran negros, porque quiero un determinado ambiente.... ni de coña. En tu casa entra quien tu quieras en un local abierto al público ni de coña. Sino no lo montes.
#147 Vale, pero yo soy una persona que se declara contrario a los juicios morales. Y como casi todo el mundo tengo mi propia moral.
Lo que hacemos párcticamente todos a todas horas es prejuiciar. Si te basas en un prejuicio para discriminar la cosa cambia.
Supongo que un motivo para limirtar la discriminación es no convertir esta sociedad en un caos donde cada uno pueda hacer justicia por su cuenta.
Si me preguntas a mí, a lo mejor estaría hasta de acuerdo en tener locales con la entrada prohibida a gordos, gordas, feos y feas y
que también hubiera locales para fumadores, aficcionados al toreo...
#133 A tu primer paragrafo, el derecho de admision esta regulado y no es un derecho absoluto ni mucho menos. Y se puede exigir ir de etiqueta, con corbata, etc, pero tiene que estar expuesto en el exterior del local, no inventarte las normas segun te vengan a la cabeza. Y por supuesto no ser discriminatorias.
A tu segundo paragrafo, si tu empresa es un lugar publico no puedes elegir a los clientes. No lo digo yo, lo dice la ley. Si los quieres elegir, te haces un club privado y haces socios a los que te gusten
#139 Legítima no, que yo sepa, discriminar es delito.
Pacífica hasta cierto punto, te echan de un local sin ningún derecho legal, solo la acusación moral de ofensa a tus creencias y esto es agresivo contra el cliente.
No es violento, porque no te echan a hostias pero...
A día de hoy eso en nuestro código penal se llama agresión homófoba. Guste o no.
#121 veo que no has entendido el comentario. Cuando en la disco no dejaban entrar al chico negro decian que era por las bambas, por la cazadora, erc... Cuando todo el mundo que entraba llevaba bambas. Era la excusa por no decir, no puedes entrar porque eres negro, porque los seguratas sabian que no podian decir eso. Esta señora no se ha cortado y ha dicho explicitamente que era por su prientacion sexual, poniendo la excusa de los abanicos
#97 Ella misma dice que tiene el derecho de elegir la clientela de su local. Derecho que no tiene. Ella misma se pone la soga al decir eso. Lo de la silbologia y esterica me recuerda a, no, no puedes entrar porque llevas bambas
#86 Es inconstitucional discriminar por sexo, orientacion sexual o color de piel.Y si, es muy grave, es como no dejar entrar un subsahariano en la disco por ser negro .
#204 Y yo te digo que me apuesto mi cuenta de meneame a que no hay nada. Que es todo ruido mediático. El conocido calumnia que algo queda. Investigar por si aparece algo de casualidad. Culpable hasta que demuestre lo contrario.
#28 Es el tipo de gente, como el amigo #21, que es capaz de decir que alguien, por ejemplo, que tenga un felpudo con un dibujo de una personaje femenino de manga, esta llamando activamente a pisotear a las mujeres con sus pies sucios de barro para demostrarles que el hombre es superior y mantenerlas sumisas y atadas en una sociedad patriarcal, cuando el pensamiento más logico es que sólo se lo compro porque le gusta ese personaje o manga.
#44 De nuevo, estás pasando por encima la NECESIDAD de que la inteligencia ha de ser ULTERIOR : esto es, no sólo implicar una acción/respuesta, que parezca inteligente, si no una que lo sea en el tiempo.
La eugenesia NO tiene por qué ser ni científica NI efectiva, eso lo estás dando por sentado: por poner un simple ejemplo ¿y si resultase que en el camino de eliminación de cierto tipo de individuos te cargases, aunque sea sin querer, un rasgo genético necesario para la supervivencia de tu especie? ¿cual habría sido el efecto inteligente de llevarla a cabo? Ninguno. Es más habría sido, ulteriormente, una respuesta equivocadísima, porque cerraría las puertas a las soluciones a problemas. Habría sido por tanto, no sólo una respuesta equivocada, si no directamente idiota.
Una vez más: que algo PAREZCA inteligente, no implica que lo sea. Es el problema ente la inteligencia "efectiva" y la inteligencia "ulterior", esto es, a largo plazo: una parece inteligente, la otra se DEMUESTRA inteligente.
Es lo que nos diferencia de las hormigas o los insectos, o dicho de otra manera: es lo que, hasta el momento, parece que hace la inteligencia individual dentro de un grupo superior a las inteligencias de colmena. Por eso los insectos se expanden de maneras que parecen superiores a las humanos, pero no son más inteligentes: por eso los insectos son miles de millones, pero no tienen medicina ni satélites.
#54 eso creo que te lo has inventado. Y no digo que los individuos de hace milenios no fuesen inteligentes.