#22 No se trata de invalidar, sino de ajustar la información a los hechos, más en estos tiempos de bulos y lecturas diagonales. No cuesta nada escribir un titular que diga "Santiago Rey, dueño de La Voz de Galicia, recibirá más dinero de la Xunta en subvenciones, publicidad y convenios que el BNG y el PSdeG juntos".
Todo lo demás es manipular sibilinamente la información, buscar el clickbait o tirar por el sensacionalismo.
#16 Aleluya, una réplica trabajada y razonada. Sólo por ello, positivazo.
Ahora bien:
"Ni en el titular, ni en el cuerpo de la noticia se indica que el periódico en cuestión cobre más que las dos formaciones políticas juntas, sino que cobra más que ellas."
En ese caso, el titular correcto sería "Un solo periódico recibirá más dinero de la Xunta en subvenciones directas que el BNG o el PSdeG"
"Es decir, que a esa cantidad que cobró La Voz de Galicia aún le falta algún que otro "convenido a dedo", que no es otra cosa que más ayudas encubiertas o pagos por favores."
En ese caso, el titular correcto sería "Un solo periódico recibirá más dinero de la Xunta en subvenciones directas, publicidad institucional y convenios a dedo que el BNG y el PSdeG". O, en su defecto: "Un solo periódico recibirá más dinero de la Xunta que el BNG y el PSdeG". El titular original sólo habla de subvenciones directas.
#36 Por eso yo también digo puede. Los futuribles no deberían ser noticia.
Pero Sánchez también puede haber matado a su perro. Si se demuestra será noticia sino es una nonoticia.
Es muy diferente al caso de "presunto". Hay un presunto culpable de un crimen cierto que se ha cometido. Pepito ,"presunto culpable", del asesinato de X.
Pepito no es culpable hasta que no se demuestre, pero el asesinato no es presunto. Ha sucedido.
#174#196 Yo tengo por ahí algún mensaje que va en este sentido. Al nacer Podemos había un pupurrí de gente cabreada votando a Podemos y pese a ser de izquierdas sobre todo era "transversal transformador" (que vete tú a saber cómo se materializa eso a pocos palos que recibas), pero este obrero de derechas (que por ahí se calculaba que era solo el 16%) ya se encargaron los medios de purgarlo al remarcar que en Podemos son muy comunistas y muy bolivarianos, así que seguir por la transversalidad era un callejón sin salida porque contra la opinión pública y publicada no se puede hacer nada. Errejón en su cabeza sigue abogando por la transversalidad, pero la impresión que tiene mucha gente no es que sea transversal y siendo centro derechas le puedas votar, sino que es un bolivariano que encima no hace lo que debería.
Como dice #196 el trasvase de votos entre VOX y PP (y Ciudadanos) es evidente, así que sí que hay una minoría muy ruidosa votante de derechas que empezó votando a Podemos y se pasó a Vox (no demasiados y no muy enterados del asunto, pero como muestra yo conozco uno), pero sobre todo en Vox hay gente que no hubiera votado a Podemos (incluso aunque alguno podría hasta dudar si le pesaba más su derechidad o su cabreo, pero sin dar el paso porque comunismo) y estaba esperando un "Podemos de derechas", y al aparecer Vox/Ciudadanos se abrió la compuerta.
En los cabreados con Podemos hay de todo pero lo gracioso es que los cabreados se reconocen y aceptan entre sí más por su odio a Podemos que por las razones del cabreo, que los haría enemigos (también hay interés en que esto sea así). Están los que dicen que Podemos se quedó corto en "sus cosas de izquierdas" (que se salieron antes de que pudiera siquiera hacer nada porque no se qué de sillones y ahora alguno incluso vota a otro partido que no tiene visos de ser "más de izquierdas"), los que lo odian por ser muy de izquierdas (enemigos de los primeros en todo menos en… » ver todo el comentario
#136 Voy a recibir hostias como panes por lo que voy a escribir.
No digo que buscaran el voto de ultraderechistas, pero el obrero de derechas el muy tarugo iba en el furgón de cola, el transversalismo.
Y a muchos nos pasa que cuando hemos depositado nuestras esperanzas en un movimiento y somos tan tarugos al pensar que todos nuestros problemas desapareceran por arte de birlibirloque y la realidad que es más tozuda que nosotros nos da el tortazo, tendemos a calificar al otrora amado líder de traidor.
Para muestra un botón #159
Y esto me lleva a, no recuerdo bién ¿Maestre? que dijo en Andalucía no hay 30.000 fascistas. Los tarugos que votaron vox.
#136 Claro, Pudimos Pablete y su concubina lo han hecho genial y han cumplido con todo lo prometido y con las encomiendas del 15M, pero en este mundo de utopía y piruleta en el que vivimos hay demasiados amargados que van a votar al subnormal de Alvise y a Box por que patata, pero nosotros lo hemos hecho todo bien, sobre todo Pablo ... todo va bien, tu di que si guapis ...
#18 Si un político de derechas extranjero usara la bandera del pollo y ante el probable revuelo saliera un periodista a decir que el pollo es previo a la dictadura franquista, qué dirías?
#18 jajajaja... Me vas a contar tú o la Silvia o el independiente lo que ha sido la historia de las guerras de los árabes con Israel....
Anda va lee tú sobre las veces que los árabes han intentado cargarse a Israel...
Lee tú un poco e intenta ser crítico con la propaganda actual...
#117 Claro, claro, sigue viviendo en tu pequeña burbuja de ignorancia donde solo ves lo que quieres ver. Si crees que la crítica de la ministra es solo una "simple anécdota", entonces estás más perdido de lo que pensaba. Pero adelante, sigue ignorando los problemas reales y centrando tu atención en tonterías. No esperaba menos de alguien que prefiere taparse los ojos ante la verdad en lugar de enfrentarla. Adiós y que disfrutes de tu mundo de fantasía donde las críticas constructivas son solo "anécdotas".
#110 ¡Qué patético eres! ¿Acaso necesitas que te explique con dibujos lo que cualquier persona con un mínimo de comprensión puede entender? La crítica de la ministra no necesita ser un "ataque feroz e injustificable" para ser válida. Si eres demasiado denso para captar la sutileza de su mensaje, eso es problema tuyo. Está claro como el agua que está cuestionando la cultura laboral promovida por programas como Masterchef al elogiar la decisión de la concursante de priorizar su bienestar emocional sobre la presión del trabajo. Si no puedes ver más allá de tus narices, no es mi problema. ¡Educate un poco antes de venir a debatir con argumentos tan débiles como los tuyos!
#108 ¿Normalizar priorizar el trabajo sobre la salud mental? ¡Por favor! Eso es algo que debemos abordar con urgencia. Pero centrar la atención en un programa de televisión y culparlo por todos nuestros males no es la solución. Sí, la ministra habló sobre la importancia de priorizar el bienestar emocional, y estoy de acuerdo en que es un tema crucial. Sin embargo, enfocarse en criticar un programa en particular no va a resolver el problema subyacente de la mentalidad de la sociedad. Además, no se trata solo de estar de acuerdo o en desacuerdo, sino de analizar la situación de manera objetiva. ¿Realmente crees que atacar a un programa de televisión es la forma más efectiva de cambiar la mentalidad de la gente? Y sí, la ministra tiene derecho a opinar, pero también es válido cuestionar si sus comentarios están realmente dirigidos hacia soluciones significativas o simplemente buscando atención mediática. En lugar de seguir señalando con el dedo y buscando culpables, deberíamos centrarnos en promover una cultura de cuidado y apoyo mutuo.
#96 ¿De verdad estás tratando de justificar lo injustificable? La ministra puede hablar de temas de salud, ¡pero hay un momento y un lugar para todo! Criticar un programa de televisión por el comportamiento de uno de sus presentadores es una pérdida de tiempo y recursos públicos. En lugar de abordar problemas reales de salud mental, se está desviando la atención hacia una discusión superficial sobre un programa de cocina. Y no me vengas con palabras grandilocuentes como "decisión valiente". Si realmente queremos abordar la salud mental de manera efectiva, necesitamos acciones concretas, no simples declaraciones políticas sin sustancia.
#78 ¡Qué comentario tan absurdo! ¿Acaso no entendemos que las personas en posiciones públicas y de liderazgo tienen una responsabilidad mayor sobre lo que dicen y hacen en público? No se trata de coartar su libertad de expresión, sino de esperar un mínimo de sensatez y coherencia. Comparar la crítica a un programa de televisión con el escrutinio hacia futbolistas lesionados es simplemente ridículo. ¡Menuda falta de lógica y sentido común!
#159 Bastante de acuerdo con tu comentario, de hecho es lo que he expuesto yo, que por supuesto no apoyo lo que está haciendo Israel, pero en esta página sí he visto mucho apoyo a Irán, incluso justificando que deberían de tener armamento nuclear.
Lo de razonar como niños lo obvio, ya que es precisamente lo que estoy criticando.
#99Irán lleva tiempo armando a grupos terroristas, Hamás
Mira la noticia que enlazo en #156
Va a ser que Irán no es la única que financia a Hamás. Por no hablar de que Israel también financia otras operaciones terroristas contra sus países vecinos.
Que Israel esté haciendo un desastre en Gaza no convierte a Irán en bueno
Que Irán sea malo no convierte lo que ha hecho Israel, atacar una de sus embajadas, en aceptable.
lo gobiernan extremistas
Lo mismito que a Israel. ¿O acaso masacrar a civiles en Gaza no es un acto extremista?
Es increíble como en esta página se está defendiendo un régimen como el Iraní, me recuerda a 1984 y la posverdad.
Lo que es increíble es que algunos aún razonéis como niños. Condenar un acto violento contra alguien no implica que ese alguien te caiga bien, sea tu amigo y apoyes lo que hace o quieras que te haga el desayuno por las mañanas.
Condenar el atentado de Hamás no te convierte en defensor del gobierno de Netanyahu y mucho menos significa que justifiques lo que están haciendo en Gaza.
Condenar el genocidio en Gaza no te convierte en antisemita, ni en enemigo de Israel.
Condenar el ataque de Israel a la embajada iraní no te convierte en aliado de Irán, ni en defensor de su régimen.
Lo de "o estás conmigo o estás contra mí" es una chorrada que solo pueden creerse las mentes simples.
Todo lo demás es manipular sibilinamente la información, buscar el clickbait o tirar por el sensacionalismo.