Partiendo de la base de que nadie ha tocado a ningún niño y que el único contacto ha sido el del agresor hacia el humorista, el resto de tu apreciación carece de sentido.
#162 O que el policía creyó que eran dos tipos agrediendo a otro y se lanzó a por uno de esos agresores. No vio el arma y no vio que esos dos tipos solo trataban de reducir al verdadero agresor y salvar el pellejo.
Hay mil combinaciones lógicas y plausibles antes que pensar que el policía decidió ayudar al hombre armado, por creer que lo contrario sería visto como un acto de racismo. Eso solo se le puede ocurrir a mentes disfuncionales o interesadas.
#125Seguramente se habría tragado esas historias de racistas malos
Ah. Que los racistas no son malos. Con eso ya lo dices todo y ya veo a quién le traiciona el subconsciente. Estaba claro con unas argumentaciones tan ridículas.
#130 ¿Pero de verdad me estás diciendo que el policía decidió no lanzarse a por el afgano y sí a por otro tipo, para no parecer racista? ¿Me estás diciendo que puso en peligro la vida de todos, la suya incluida como ha quedado demostrado, para que no hubiese titulares de medios en un sentido u otro? ¿Te crees que en esos momentos alguien se puede parar a pensar semejantes chorradas?
#2#30#57 ¿Sois conscientes de que vuestra versión de los hechos deja al policía como un gilipollas totalmente falto de profesionalidad?
Tengo curiosidad. ¿Qué creéis que pensó? ¿Que era mejor ser acuchillado que parecer racista? ¿Que su falta de prejuicios iba a actuar como coraza, impidiendo así que el cuchillo penetrase en su piel? ¿Que Dios le compensaría su buen acto impidiendo que sufriera daños? ¿Que si detenía al afgano le iba a ir mucho peor, porque en lugar de estar muerto estaría siendo acusado de racismo?
#1 Vamos, que, si hacemos caso a lo que cuentas, la policía la caga por hacer mal su trabajo pero la culpa es de los prejuicios y el no querer parecer racistas. Claro, claro.
#23 Yo no creo que en este caso se buscase manipular la información. Ni siquiera el clickbait, porque hay mil maneras de escribir un titular que llame más la atención. Sirva de ejemplo el que tú pones.
De todas formas eso ya es opinión de cada uno.
#18En ese caso, el titular correcto sería "Un solo periódico recibirá más dinero de la Xunta en subvenciones directas que el BNG o el PSdeG"
O no. Ponerlo como lo han puesto no está mal, aunque está claro que deja lugar a la duda. Lo cierto es que en ningún lado aclara que se esté sumando lo que cobran ambos partidos, para compararlo con lo que cobra el periódico.
También decir que yo no he sumado lo que se lleva la radio del mismo grupo, por ajustarme al titular. Porque en el cuerpo hablan más del dinero percibido por el dueño de todo el tinglado (Santiago Rey), que de lo que se lleva sólo La Voz de Galicia. Eso sí que puede achacarse como fallo en el titular.
La publicidad constitucional no la incluí, ya ves que la dejé fuera de las negritas, y esos convenios a dedo son prácticamente ayudas directas, ya que van separados de la publicidad institucional, que sería el único pago por prestación de servicios. No viene a cuento hablar en futuro porque los datos de las subvenciones a los medios de comunicación son de 2023. Los últimos que se conocen.
Pero de todas formas esto no es más que tratar de invalidar una información clara, por un supuesto o un posible defecto de forma. Lo cierto es que el grupo al que pertenece La Voz de Galicia, cuyo dueño es Santiago Rey, ha cobrado más dinero público que la suma de lo cobrado por BNG y PSdeG-PSOE.
#11 Vamos a ver, que tu exceso de crítica te está jugando una mala pasada. Ni en el titular, ni en el cuerpo de la noticia se indica que el periódico en cuestión cobre más que las dos formaciones políticas juntas, sino que cobra más que ellas.
Un solo periódico recibirá más dinero de la Xunta en subvenciones directas que el BNG y el PSdeG
Es decir, que socialistas y nacionalistas recibirán de la Xunta por su representación parlamentaria menos dinero del que obtendrá de la Administración gallega el empresario coruñés Santiago Rey, editor de La Voz de Galicia y cuyas sociedades recibieron el año pasado, sin contar la publicidad institucional y los convenios a dedo, más de 873.000 euros en ayudas directas.
La noticia explica que se dedica la misma cantidad de dinero para ayudas directas y sin concurso público a los medios de comunicación, que la que se dedica para financiar a los partidos políticos con representación en el Parlamento de Galicia. Dos millones para ayudas y dos millones para los partidos.
Como bien has escrito (bueno, no del todo, porque le has añadido 100€ más de lo real al Bloque Nacionalista Galego), el BNG se llevó 515.872,33 € y el PSdeG-PSOE 404.603,89 €.
En el texto de la noticia que has citado, concretamente en la última frase, hay un enlace que te lleva al reparto de dinero entre los medios de comunicación.
La Voz de Galicia se ha llevado 584.993,36 €, en concepto de "Ayudas a periódicos impresos en formato papel". Con eso ya se cumple lo que dicen titular y artículo. Un único periódico se lleva 69.121,03 € más que el BNG y 180.389,47 € más que el PSdeG-PSOE.
Pero, además, resulta que no ese todo el dinero que se lleva La Voz de Galicia. En el concepto titulado "Ayudas a empresas periodísticas que difundan su actividad informativa mediante internet", vemos que el periódico suma otros 268.625,40 € a su cuenta. Con lo cual, la diferencia entre lo que se lleva La Voz de Galicia y lo que se… » ver todo el comentario
#14#27 Menos mal que la noticia cita los artículos, y el protocolo del CGPJ, que se puede estar saltando el juez, y explica lo que supone un secreto de sumario y el hecho de que esos testigos sean personas anónimas. Leyéndoos uno puede pensar que está vacía de contenido.
El caso es que la prensa medianamente seria no se dedica a asegurar las cosas hasta que no están demostradas y condenadas. Como cuando la policía detiene a un tipo en pleno acto delictivo y los medios se refieren a él como "presunto autor", por el simple hecho de que aún no hay condena que lo confirme.
Igual os habéis acostumbrado a leer ciertos medios que no tienen ese comportamiento profesional. Como, por ejemplo, los que ya han condenado a la mujer de Pedro Sánchez o cuando estaba clarísimo que P. Iglesias había recibido pagos de Venezuela, con aquel famoso documento que era más falso que un billete de 7€.
Por supuesto, no hay que dar por hecho que lo que dice el artículo es cierto. El propio texto lo deja claro con el "puede".
#174 El obrero de derechas aquí poco cuenta porque jamás iba a votar a Podemos, independientemente de que estos lo hicieran bien o mal.
Yo lo que discuto es eso de que Vox ha subido en votos gracias a Podemos. No tiene sentido.
¿La gente decepcionada con Podemos se ha ido a Vox? En tal caso, esa gente simplemente carece de criterio político y no saben ni por donde les da el sol. Porque ya me dirás que les puede ofrecer Vox a quienes creen que Podemos no ha estado a la altura de las reivindicaciones del 15-M.
¿Que Podemos ha hecho que la gente indecisa o que no votaba se decante por Vox? Teniendo en cuenta que el auge de Vox coincidió con pérdida de votos por parte del PP, y que ahora que el PP recupera esos votos los de Abascal han pegado un bajón, no parece probable que la decepción con Podemos tenga mucho que ver.
#159 A ver. Una cosa es que Podemos no haya cumplido con sus promesas y que pienses que lo han hecho rematadamente mal, lo cual es muy respetable, y otra decir que la aparición y subida de Vox es culpa de Podemos. Eso no hay por donde cogerlo, aparte de que es una simplificación infantil de los acontecimientos que se están viviendo.
#90 Claro, claro. La pobre gente no ha tenido más remedio que votar a VOX por lo mal que lo ha hecho Podemos. Porque es bien sabido que si los de tu cuerda no te convencen, lo más lógico es votar a quienes representan todo lo contrario a tus ideales.
Un razonamiento muy coherente.
#72 Pues decirle a tu novio que te gustaría encontrártelo a solas, ya sea con intenciones amorosas o "amenazando" en una discusión, es raro de cojones. ¿Siempre tenéis carabina? Porque igual tu problema es que no mojas el churro y estás frustrado.
Si justificas un comportamiento barriobajero afirmando que tú lo puedes tener con tu novio, solo evidencia que tienes un problema. Y tu no vio, si te lo permite, también.
#14 El cinismo de toda la vida. Condeno los hechos perooooo...
Por no hablar de lo que ya explica #27 y que, obviamente, te vas a pasar por el forro, ya que no lo puedes rebatir.
De todas formas os metéis en una discusión estéril. No hace falta ser muy observador para darse cuenta de que si Pablo e Irene se hubieran limitado a pasar de largo, los medios de derechas también lo estarían usando para atacarles.
#19 No es cuestión de que te lo cuente una periodista, un periódico o un usuario de Menéame, es cuestión de que leas lo que dicen los expertos (por ejemplo en el artículo que te enlacé).
Lo que queda claro es que esa frase la ha usado mucha gente y para muchas cosas, por lo que venir alguien de fuera a interpretar lo que quiso o no quiso decir la ministra es tontería.
#22 Si mi país estuviese masacrando a civiles inocentes, lo más seguro es que me quedara calladito. De todas formas tu ejemplo no tiene comparación con este tema.
#19 Ya, pero como los sionistas se han apoderado del término semita pues es lo que hay. Son muchas décadas manipulando la realidad desde instancias muy altas y de forma machacona, hasta calar en la sociedad.
#3 Hombre. Una vez leído el artículo que enlazas, queda claro que la frase NO es antisemita. Que los sionistas y sus amiguitos (ejem... EEUU) digan que es antisemita, y teniendo en cuenta que para ellos todo lo que no sea alabar sus ocurrencias lo es, se queda en una broma cuando lees que todos los expertos en la materia dicen lo contrario. Por lo tanto, no es que haya opiniones encontradas, lo que hay es un bando que, una vez más, quiere decirle al resto del mundo lo que deben pensar.
#83 No iba por ti en concreto. Lo que quería decir es que el hecho de que unos abusen del término "facha", no significa que los otros puedan escudarse en dicho abuso para mantener su postura pro-taurina. Porque por argumentos no pueden mantenerla.
Pero ojo, porque la estupidez está presente en ambos bandos. Ahí tenemos a muchos anti-taurinos, proclamados defensores de los animales y contrarios a torturas y sufrimientos, que luego se alegran si un toro hiere de gravedad a un torero. Y esto tampoco va por ti.
#1 A ver, independientemente de que tengas razón en el abuso del término "facha", también te digo que rechazar los razonamientos anti-taurinos basándose en ese argumento, es igual o más estúpido. Y muchísima gente lo hace.
Partiendo de la base de que nadie ha tocado a ningún niño y que el único contacto ha sido el del agresor hacia el humorista, el resto de tu apreciación carece de sentido.