#44 yo no soy cristiano no se a que viene tu proselitismo.
Y no entiendo tu replica, no has rebatido nada de lo que he dicho, quien define lo que es bien o mal? que son malas o buenas acciones?
#23 yo me refería al comentario sobre de Guindos, que fue el que la fachosfera utilizó creo que antes incluso de que apareciesen áticos o maletines o bolsas del corte inglés,. en casa del batracio de Espe, me parece recordar. Pero estamos de acuerdo, manipulación y simplificación y que picó como un pardillo. Y lo de la tipa de Sumar es de traca
#9 No sólo eso: los escraches eran de la Plataforma Anti Desahucios, no de un partido político, tenían un fin social: que se dejase de tirar de sus casas, por interés económico, a familias que no podían permitirse ir a otro sitio.
Lo otro era completamente político, no había fin social, era acoso y derribo, durante meses, incluso contra niños.
#9#7 MMM a ver, aunque haya una diferencia temporal perecible, el argumento de "yo te doy una ostia y tu de quedas con ella" muy convincente no es. Si das una guaya es esperable que el otro te quiera dar una más fuerte.
Y esto de que la devolverían más fuerte con acosos de meses en lugar de acosos de hora ya se aviso en su momento, pero algunos en sus mundos de yupi pensaban que no tendría una respuesta.
#9 claro que lo entiendo, pero lo que no ves es que hasta que no les dio a ellos no condenaron los escraches, cortos o largos. Dado que ambos son los herederos de los campesinos con orcas y antorchas
#152Pero en que bienes de consumo +IVA va a ingresar el estado 50M que es lo que se podría deducir Mbappe si invierte 250M antes de 2026 (mas o menos).
Lo primero que no se tributa por lo que inviertes. Se tributa por los beneficios generados. No vas a duplicar tu inversión en dos años.
Segundo. La alternativa es cobrar cero. Hay varios países con regímenes incluso más interesantes que este.
Tercero. Lo de abanderar los barcos en el extranjero es muy típico. Pero vamos lo dices como si lo único que consumieran fueran Yates.
En países bajos tributan los dividendos. No se de donde sacas lo contrario.
Por cierto mirate la "ley Beckham" que está dirigido a esto mismo pero a nivel nacional y que fue reformada por el PSOE en 2022 por la puerta de atrás sin publicitarlo mucho. Esto no es una idea loca de Ayuso cuando hasta Sánchez hace cosas parecidas de tapadillo.
#72 la gracia de estas leyes es atraer a millonarios extranjeros. Esa gente luego gastará en bienes de consumo (+IVA), fundara empresas (-desempleo), etc...
Digamos que suma más que resta. De hecho no es siquiera un buen régimen. Si supierais otros regímenes que hay en otros países...
#94 Lo que hay que justificar, al menos mínimamente, es lo contrario: que puede haber altercados públicos, coacción o vandalismo. No puedes obligar a todo el mundo que quiera manifestarse a que demuestre que no va a haber problemas. Es un principio básico del estado de derecho. Y ni la Delegación del Gobierno ni la Junta Electoral lo han justificado ni mínimamente.
#24 Yo creo que en LOREG está argumentado. Es decir, es jornada electoral, es la sede de un partido político, sus electores y candidatos van a entrar y salir de esa sede y es 100% seguro que electores de dicho partido quieran ir a esa sede a celebrarlo.
La labor de la administración es proteger dichos espacios y si tú organizas una manifestación en contra de un partido político en su sede obviamente estas coartando, coaccionando y los mas probable es que haya altercados.
En #94 he pegado algunos párrafos del LOREG. Eso sí, yo de asuntos judiciales ni idea por lo que mi opinión es subjetiva.
#98 Ni me pareció bien aquello de Barrionuevo (aunque era yo muy joven como para enterarme bien entonces en tanto que no seguía las noticias y, a ver, no había internet) ni me parece lo de ahora, pero mira, me vas a comparar que Barrionuevo, indultado, aún se pasó una temporadilla enchironado, mientras que aquí buena parte no van a tocar trullo y aún se ríen de los demás en su cara diciendo que están oprimidos.
A mí no me vale que haya habido antes otras cosas """parecidas""" porque eso, y creo que estamos de acuerdo, no justifica lo de ahora.
Hago una distinción: favorecerá al 0,001% de la población, afecta al 100,0%.
#95 Empezando por el final, no estoy seguro de a qué pruebas falsas te refieres. No digo que no sea, digo que no sé de qué hablas.
Segundo, "un escándalo de dos pares de cojones por una puta amnistía" ...estooo ¿te parece que las amnistías se regalan en la tómbola o cómo va la cosa? Hablamos de no ya perdonar sino de decir que no ha habido delito por parte de varios cientos de individuos entre los que ha habido desde los que desviaron caudales públicos a los que desobedecieron al T.C. pasando por desórdenes públicos (que en mi opinión son graves, en particular cuando dejas un coche de la G.C. destrozado y te subes a él, y no me vengas con la excusa que dijeron otros "es que era para que se les viese/escuchase bien"). Repito, no es perdonar, es más allá, es decir "no hicisteis nada mal". Desafiaron al Estado y perdieron. Y ahora quieren hacer eso diciendo "mira, si hiciste unos bloqueos de carreteras pero eran por la república independiente de Palafruguell entonces bien hecho. Si era porque el jefe de tu empresa la llevó a la quiebra quedándose con toda la pasta, mal, pero si era por una invención ideológica, bien".
Es decir, rompe la igualdad entre españoles, así que los dígitos de tu porcentaje que, seamos sinceros y con el debido respeto: te los has sacado del ojete. Digo, esos dígitos los tienes bien pero en orden equivocado, pues esta amnistía afecta exactamente al 100,0% de los españoles
#92 Ya sé que es complicado interpretar el estado de humor de quien te escribe, y más en esta web, pero lo decía sin mayor ánimo de discusión.
P.D. gracias por el voto pero la verdad, el karma me es irrelevante mientras no me impidan comentar. No pierdas el tiempo, usa ese medio segundo en algo más útil.
#28 Constitución Española, Artículo 21 (negritas mías):
1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.
2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.
No, limitarse a decir que es "jornada de reflexión" o "día de elecciones" no es razón jurídica suficiente, y eso es evidente. Hay que ver qué fácil le sale la vena autoritaria a algunos cuando no les gusta el objetivo de una manifestación.
desvariando 
Están los videos en Youtube.