#5 Se veía venir, crearon un estado a partir de la idea absurda de autoproclamarse el pueblo elegido por Dios. Y la ONU les dijo que Ok. Cría cuervos...
#114 Lo digo más claro: es correcto que los niños tienen derecho a tener sexo con adultos (con octogenarios incluso si nos ponemos al extremo, tienen ese derecho). Los que no lo tienen son los adultos a tener sexo con niños.
Es una cuestión del sujeto de la oración, que es también sujeto político y sujeto de derechos. El niño tiene todos los derechos. El adulto pierde el derecho a tener sexo con niños cuando deja de ser niño.
De tu comentario:
"si ellos quieren (los niños) entonces sí que pueden tocar su cuerpo"
Es correcto: los niños pueden consentir, tienen el derecho legal y no se les puede juzgar ni legal ni socialmente por ello. Ellos pueden pedir que les toquen.
Lo que pasa es que aunque el niño consienta el adulto legalmente no puede hacerlo. Por mucho que el niño te lo esté pidiendo de rodillas. Oídos sordos, que para eso es un niño. El niño no comete ninguna falta. El adulto tendrá que abstenerse a tener sexo con niños en cualquiera de los casos. Acorde a la ley.
#116 Si acaso lo que puedes interpretar es que a lo que anima Montero es a los niños a tener sexo con quien/es quieran y estos quieran también. Eso ya puede ser una cuestión política, pero es totalmente conforme a la ley vigente. Los niños pueden tener sexo con adultos. Los adultos no pueden tener sexo con niños. Legalmente.
EDITO: es que "tocar su cuerpo" no quiere decir únicamente tener sexo: puede ser una caricia, un abrazo, cualquier acto afectuoso. No se hizo ningún lío. Dijo lo que quería decir: un niño se puede negar a darse dos besos con su abuelo, por mucho que se lo pida su padre. Y también puede consentir a que su abuelo le haga cosquillas, caricias, lo suba en brazos, lo que sea...
En mi opinión creo que se repetirán las elecciones, porque votarían a esto en contra al menos tanto PSC, como PP, como Vox, cosa que ya sería suficiente. Y, en general hay más escaños de acuerdo para un No que para un Sí para cualquiera de los candidatos. Pero no es como has dicho. Técnicamente Puigdemont podría salir incluso si PSC votara en contra.
..."es el vecino el que elige el president y es el president el que quiere que sean los vecinos el president", añadió para que quedase clarinete su postura.
#88#85 Es que lo dijo bien. Voy a explicarlo claro: los menores tienen derecho a tener sexo con quién quieran dentro del consentimiento de la/s otra/s persona/s. Los que no tienen el derecho son los adultos. ¿Se entiende así? Me explayo: los menores están en edad de aprender, experimentar, confundirse, equivocarse, lo que sea,... Y no se les va a pedir nunca ningún tipo de responsabilidad. Es su proceso de aprendizaje hasta que sean adultos. En cambio los adultos ya deben tener ese aprendizaje hecho y no tienen derecho a tener relaciones con menores (edad de menores, en caso de conflicto, a criterio de un juez) ni aunque esos menores se lo pidan (sí con los que se acercan a la mayoría de edad con una persona que ya lo es: por ejemplo un adulto de 18 con uno de 17 con consentimiento de ambos, la diferencia de edad puede ser mayor incluso).
Dicho de otra manera más exagerada: al menor nunca le van a llevar a un tribunal. Al adulto sí.
Si me dices que para que un menor pueda tener su derecho a tener sexo con un adulto el adulto también tiene que tener ese derecho: la respuesta es que no. Igual que todo el mundo tenemos derecho a una vivienda digna y no tenemos el derecho de cogernos una vacía sin más.
#3 A ver, ya que te pones unas manos de otra persona, mientras más grandes, más útiles, ¿no? Yo si un día pierdo un brazo quiero que me pongan el de un culturista de 2 metros.
#5 Me imagino a los jefes ucranianos que debían montar las fortificaciones, las minas, etc...: "Total, esas fortificaciones no van a servir para nada igualmente, mejor nos lo gastamos en cosas que no sean para la guerra".
Y lo jodido, es que pese a ser corruptos, tal vez hasta acabe siendo mejor y ese dinero, aunque mal empleado, se haya empleado en algo que no sirva para alimentar la guerra, cosa que éticamente es, tal vez, menos malo. Faltaría que el otro bando hiciera lo mismo, claro.
Eso sí, los tontos somos "nosotros" con lo que en neolengua se llama: "Fondo Europeo de Apoyo a la Paz".
#28 Dios: ese tipo siempre me ha caído mal: por eso de que no escribe comprensible, por eso de que quiere que le reces cada día y que le adores como si fuera una presumida tiktoker postadolescente buscando seguidores, por sus pajas mentales poniendo pruebas de mierda a los humanos, por sus venganzas que acaba con la vida de millones de personas, por sus piruetas y acrobacias que quiere que le llamen milagros. Chulo de mierda. ¿Si sabes hacer cosas que los demás no? ¿Qué mérito tiene?
La gente no te respeta ni te adora: la gente básicamente te tiene miedo. Porque piensa que si no es simpática contigo les joderás la existencia.
Tiene suerte de no existir, porque si no: te juro que le partía la cara, asco de tío. Yo puedo ser un simple mortal, pues mira, lo asumo. Y no pasa nada. Asumo mis imperfecciones. Pero él, pese a ser todopoderoso ha preferido tener una actitud de mierda, lo cual todavía tiene más pecado. Y sí, me declaro antiteista. Ser ateo sería mirar para otro lado y es del todo insuficiente. Da igual que exista o no exista, porque incluso sin existir, cada tanto tenemos que oír hablar de sus gilipolleces y ya estamos hasta los huevos. ¡Asco de ente!
Ahora bien: a sus seguidores lameescrotos respeto su elección porque así lo marca el artículo 523 del Código Penal.
#6 Me corrijo, como bien dice @TenienteDan no era la hija, era:
"Al matrimonio lo que más le ha dolido, más incluso que los golpes y el miedo que pasaron, es enterarse que una amiga a la que conocen desde hace más de 18 años, que estaba en la casa junto a su hija de cuatro años cuando se produjo el asalto, es una de las detenidas por haber participado activamente en el robo, dando información a los asaltantes y asegurándose que iban a pillar a sus víctimas totalmente desprevenidos. “Nos dijo que venía a contarnos un problema y que teníamos que estar los dos”, apunta Juanfran.
Durante el asalto a ella no le hicieron nada, lo cual ya les hizo sospechar, así como el hecho de que hasta pasados diez días no volvieron a saber nada de ella."
¡Vaya "amiga"! Además espero que pierda la custodia de la pobre niña de 4 años que tiene que ver todo el tinglado que ha montado su madre. Lo dicho, le tendría que haber pegado sartenazo a ella también.
#59 Yo de lo que me quejo es de la poca dignidad periodística. Les bastaba con poner unas comillas o hacerse eco de la sentencia. Ya dentro de la noticia dice: "Pero a día de hoy ningún juez, tribunal o servicio de inteligencia ha descubierto...".
Es que incluso un periodista podría hacer una investigación independiente, lo que sea... pero me parece mucho a esa frase de "no se podía saber..."
Mucho más correcto sería: "La cadena de mando de Elcano encubre...".
Decir que "nadie sabe" es, cuanto menos, exagerado. Lo más probable es que en el barquito lo sepa hasta el que limpia las letrinas, pero estarán todos untados en las narices y "nadie suelta prenda", que sería otra forma más correcta de titular. Lo que es seguro es que lo saben los que lo han hecho y los que lo han hecho han necesitado connivencia de unos cuantos. Nadie dice, pero todos o casi todos saben.
El artículo está puntuado con el culo. Además tiene expresiones de lo más tontas y partidistas:
[los canadienses] "El primer día también se toparon con aparentes enemigos. Se inició así un tiroteo que acabó con cuatro canadienses muertos y 28 muertos en el "otro lado". Desafortunadamente, no eran japoneses, sino estadounidenses."
¿Por qué "desafortunadamente"? Es que no había japoneses en la isla. Pues si los canadienses disparaban a matar sin mirar qué eran, no era mala fortuna, era que lo hicieron a propósito, era que la gente pierde la cabeza con las guerras. Yo diría que afortunadamente no mataron a ningún japonés, ya que se habían ido. Y todo hubiera quedado en nada si no fueran tan de gatillo fácil ambos norteamericanos.
Si te pones de un bando yo reconvertiría los dos bandos en:
* Los que tiran a matar, los que mandan matar, los que planean la guerra, los que se lucran con ella, etc...
* Los que huyen, desertan, se escaquean, no obedecen, tiran al aire, no colaboran, no invierten en armamento, etc...
Siempre de al lado de estos últimos. En este caso bien hecho a esos japoneses en concreto cuando se largaron sin combatir.
En realidad es una asociación de psicólogos que están tratando contra la adicción al móvil. Debemos darles las gracias, añadirle huevo y cebolla y hacernos una tortilla.
#162 Es que ya te había contestado antes: me pareció pedante y un poco violento. También otras cosas con las que no quería continuar porque, según mi opinión, tampoco son muy buenas y no tenía ganas de discutir. Voy a ir a un discurso que sí que lo valoro muy positivamente y es el de la separación de la vida material de la espiritual en Mateo 22, 15-21. Sobretodo la parte:
"—Enseñadme la moneda del tributo.
Ellos le presentaron un denario. Jesús les dijo:
—¿De quién es esta efigie y esta inscripción?"
Y esto me lleva a responder tu pregunta. No, no lo haría. No me liaría a latigazos, aunque estoy de acuerdo contigo que tampoco es tanta violencia. Pero a parte de la cuestión de si emplear esa violencia está bien o está mal, fíjate que en los Evangelios no dice que "acabara con el problema de...". Porque no acaba con ese problema. Más bien al contrario, si sigues la narración, poco después ellos acaban con la vida terrenal de Jesús. Y negocio en los templos se continuó haciendo entonces y hasta el día de hoy. Yo diría que hasta ha ido a peor.
Quiero dejar claro que no lo culpo. Muchas entidades, personas y dioses hacen lo mismo. Es normal enfadarse. Solo digo que yo no seguiría a alguien que lo hace ni lo recomendaría a mis hijos, aunque yo mismo pudiera hacerlo alguna vez no me parece un ejemplo a seguir. Si lo hubiera conseguido, pues tal vez sí, pero ni siquiera es esa la historia.
Así que al César (a Hacienda, al gobierno, a los mercaderes, etc...) lo que es de ellos y a Dios lo que es de Dios.
#160 No me has dicho nada acerca de qué te parece a ti los actos de Jesús expulsando violentamente a mercaderes y cambistas. ¿De verdad crees que no se podría haber solucionado ese tema hablando?
(por cierto, fíjate que digo: "No digo que pasara acto seguido", pero sí que se narra una cosa después de la otra)
Pues en mi opinión eso no es ser civilizado. Haya bebido o no (si bebió para mí es un atenuante, si no bebió, todavía peor).
Por otro lado dices: "obviamente es verdad que eres menos que aquel que te ha dado la existencia"
No hay tal obviedad. Sabes perfectamente (o deberías saber si eres cristiano) que es una cuestión de fe. No existe esa verdad de la que hablas. Existe la fe. La fe no es óbvia. La fe no es verdad, la fe es fe. La fe es interna. La fe es también el derecho a equivocarse.
Respeto a Jesucristo igual que respeto a muchas otras entidades, personas y colectividades; pero alguien que la emplea a latigazos con gente que profesa otras creencias con una cosa que era ya una tradición personalmente no creo que sea digno de ser seguido, y no me hace falta entrar en si es menos o más que yo. Yo también me equivoco. La diferencia es que yo no necesito que nadie me siga, que nadie lleve mi palabra a cualquier lugar recóndito del mundo. Yo no me creo más que nadie y no tengo por qué ocultar mi existencia explícita a las personas que no creen en mí.
Estás en tu derecho a seguir a Jesucristo, por supuesto, pero te pediría cortésmente o te sugeriría que reflexiones por ti mismo y no te líes a romper cosas, a pegar latigazos y a llamar ladrones (¡cuando eran comerciantes!) a la gente si ves algo que esté mal hecho, por mucho que Jesucristo lo hiciera. Prueba a hablar con ellos, prueba de llegar a un acuerdo, tal vez podrías ver que no es para tanto. Tal vez hasta te aportan algo.
#156 Sí que me encontré con Jesucristo: me pareció pedante, pero eso se lo perdono, lo que no suscribo es cómo se puso de violento en el templo (Mateo, 21, 12-17, Marcos, 11, 15-18, Lucas, 19, 45, Juan, 2, 13-25). Es un mal ejemplo para los demás: he reflexionado sobre ello y creo firmemente que no es algo que no se pudiera solucionar hablando, no hacía falta tirar las mesas de los vendedores, insultar y mucho menos ponerse a dar latigazos (Juan). Había una tradición (que puede ser discutible, de acuerdo) de que los animales se debían sacrificar allí mismo y, por supuesto todos los peregrinos no podían llevarlos vivos desde su lugar de origen. Por eso había cambistas y vendedores.
No te digo que eso mereciera que lo mataran, por supuesto. Pero no me parece que la humanidad de hoy día deba seguir a una gente que se divertía bebiendo y luego la liaba de esa manera. Los judíos eran unos brutos (y lo siguen siendo), pero yo aspiro a algo más sofisticado hoy día. Y lo de divertirse bebiendo lo digo con conocimiento: no me parece bien que, si tienes la habilidad de llevar a cabo milagros lo uses de esa forma pedante convirtiendo el agua en vino en una simple y llana fiesta de tu primo (Juan 2,1-12). Si no hay vino porque os lo habéis acabado (porque habéis abusado, esa es la verdad), pues bebes agua y ya está.
Fíjate que lo del templo pasa inmediatamente después de lo del vino en el Evangelio según Juan. No digo que pasara acto seguido, pero era común que Jesucristo y sus seguidores bebieran a menudo. De hecho lo de santificar el vino no es más que una excusa para beber. Eso, afortunadamente, hoy día ya lo sabe la Iglesia Católica y en la comunión no se da vino.
Lo dicho: no es un buen ejemplo para mis hijos.
Luego está esa insistencia de rezarle todo el tiempo y celebrar todas sus efemérides. Por supuesto: un Dios de verdad (como cualquier ente, persona o lo que sea) no necesita que lo adoren todo el tiempo, que le hablen (sobretodo la parte de las oraciones repetitivas), se pongan de rodillas y toda esa liturgia que te tiene que poner a ti por debajo. Si alguien es Dios porque le ha tocado esa existencia pues muy bien: es muy respetable: nosotros somos humanos con nuestros defectos porque también nos ha tocado así. No veo que haya que insistir todo el tiempo en ponernos por debajo.
En cuanto al comentario que me contestabas: hago broma porque el sexo puede ser divertido. Y eso no le quita ni le pone nada a la virtud. Además un Dios de verdad respeta que se hagan bromas y no se ofende por cualquier tontería. Bien bonito que es el vibrador del Espíritu Santo.
Absolutamente falso. Lista de la compra para invertir en paz:
Estructuras políticas firmes:
* Sanciones y bloqueo absoluto a países que inician ofensivas armadas.
* Apoyar siempre las decisiones democráticas de la ciudadanía en cuestiones de soberanía territorial (hay que entender que la historia nos ha enseñado que las fronteras son móviles y que la vida de las personas está siempre por encima de ficciones políticas como son los estados, las religiones, etc...).
* Fomentar políticas conjuntas de desnuclearización y desarme multipolar progresivo.
Formación en pensamiento crítico:
* Educación para la paz desde primaria y en todos los ámbitos de la vida.
* Capacitación en ciencia para evitar dogmatismos religiosos.
Políticas de prevención de conflictos:
* Fomento de diálogos interreligiosos (que incluya poner a disposición centros de culto tradicionalmente católicos de los que hay muchos y la mayoría en desuso en nuestro país).
* Parar completamente las subvenciones a las religiones.
* Debates y proyectos de participación ciudadana llevados a cabo por personal cualificado (sociólogos, psicólogos, trabajadores sociales, antropólogos,...)
Etcétera...
Como se ve esto sí que da trabajo a un montón de gente y es un trabajo que sirve para el futuro. No es inversión en armamento que o bien se quema contra alguien o bien se queda obsoleto. El mundo tiene problemas comunes importantes que afrontar y no quemar los recursos (literalmente) en cosas que, además, nos meten un poco más en el lodo (calentamiento global, crisis energética, pandemias,...).
#44 alfinal 
