Está bien, así poco a poco las organizaciones sociales irán desarrollando protocolos anti-intrusion policial, es de hecho bastante fácil pillarlos en cuanto tienes un mínimo de organización y disciplina.
#143 Je, el anterior CGPJ solo consiguió esa mayoría porque el resto de partidos (PSOE en su momento) no tienen la deslealtad de bloquear los nombramientos hasta que tengan mayoría en la estúpida creencia de que serán pagados con la misma moneda cuando el PP esté en la oposición.
Pero no es así, lo que se hace en favor del PP cuando gobierna no es devuelto por el PP cuando gobiernan otros, por eso no se puede "Negociar" con el PP, porque no es fiable. De hecho, ya se comprometió a renovar el CGPJ a cambio de RTVE e incumplió su palabra, ahora tienen la sarten por el mango y ninguna necesidad de ceder, por eso hay que encontrar la manera de imponerselo, independientemente de lo que diga Europa, el TC o el Papa.
Hay 8 magistrados que tienen que ser nombrados por senado y congreso, supongo que los otros 12 podrían ser por sorteo general, aun así, el problema persiste ya que hay que elegir 8.
#109 Ya, pues lo que pasa es que ahora lo que hay es una minoría imponiéndose a una mayoría, lo que es evidentemente mucho peor.
Esto que dices es muy idealista, así querría yo también que fuese, que se pongan todos de acuerdo y elijan a los mejores sin politizar, pero ej el mundo real ¿Porque no hibas a bloquear? Si nadie puede obligarte y no hay consecuencias para tus actos, así mantienes el poder y la influencia más allá de lo que te toca.
No lo pueden hacer por sorteo porque tampoco lo permite la constitución, todo está mal hecho para favorecer está trampa de la que abusa el PP, que menos que ponerle algún tipo de límite a este despropósito de abusos antidemocraticos.
#82 Es que precisamente el problema es que la mayoría que se requiere pararenovar es de 3/5, la reforma que quieren hacer es para que pase a ser mayoría por mayoría absoluta y no reforzada.
Mira, si fuese por mi haría el sorteo entre juristas, que garantiza mucha menos influencia politica, e incluso aceptaría que fuese la oposición la que eligiera a los jueces cuando entra un nuevo gobierno, siempre que se haga sistemáticamente.
Lo que no puede ser es lo que hay ahora, que uno decide bloquear y no se puede hacer nada.
#63el CGPJ actual fue elegido con el 94% de votos a favor de las cámaras, includo IU. Super pro PP.
Claro que fue elegido con un % altísimo, porque en ese momento se repartieron las mayorías según la representación aproximada de cada partido, que le daba la mayoría al PP.
Eso es lo que quiere evitar el PP ahora, porque no tendría la mayoría de miembros de CGPJ, por eso bloquea y mantiene la vieja.
De nada sirve hacer sesiones y debates cuando uno de los partidos no quiere ceder el poder y no existe forma de arrebatarselo. Una de las razones por las que no quería renovar en su momento es porque "Estaba Podemos y la ETA". Eso no es serio, son todas excusas de mal pagador para no ceder un poder e influencia que sabe que no deberían tener.
No tengo idea de si han debatido por detrás o no, pero la realidad es que no importa, lo que SI se positivamente es lo siguiente.
1) El PP ejerce un poder y una influencia que no le corresponden actualmente manteniendo a unos magistrados mayoritariamente pro PP que se eligieron con otras mayorías.
2) El PP tiene que votar para renovar y elegir una nueva mayoría que resultará pro Izquierda.
3) El status quo actual beneficia al PP y por eso no tiene incentivos para alterarlo hasta que vuelva a tener mayoría parlamentaria.
Como el estatus quo actual beneficia al PP y depende de este modificarlo, se positivamente que es el PP el que evita hacerlo.
Por eso hay que cambiar las reglas como sea necesario, esta es una situación de abuso que se ha prolongado demasiado y no deberíamos normalizar.
#51claro, y que se anulen las decisiones y legislación que emane en favor del derecho europeo.
Si es necesario si, la alternativa es tener un CGPJ pro PP para siempre porque ¿Que oncentivo tiene el PP para renovar cuando no está en el poder?
Ahora están lo suyos cuando no deberían y ejercen influencia política y judicial (Lawfare) cuando no deberían. ¿Porque hiban a quitarlospara poner a una mayoría de jueces no afín a ellos?
¿ Cuál es el límite de tiempo? Si pasan 20 años sin tocar poltrona ¿No se renueva durante 20 años?
Lo mires como lo mires hay deslealtad institucional en este tema y ni siquiera se puede castigar al PP por ello, por eso es una situación excepcional que requiere una medida excepcional.
Yo haría sorteo entre juristas con más de 20 años de ejercicio en la profesión, así no dependería de partidos políticos ñ, pero no puede quedarse como está.
Honestamente, después de años de bloqueo por parte del PP y de que este mintieron prometiendo renovar a cambio de la dirección de RTVE queda claro que no hay mucho que se pueda hablar con ellos.
Ahora lo que toca es cambiar la ley para que decida el gobierno/congreso con mayoría simple las renovaciones e imponerle al PP la renovación, si no les guste, que lloren muy fuerte, espero que no quede ni un magistrado del PP después de lo que han hecho.
Y Europa que diga misa que no se enteran de como funciona el obstruccionismo mafioso por aquí.
#32 Hombre, tal como lo planteas parece que el estado tiene menos legitimidad para decidir sobre que se puede y no se puede decir que una empresa privada, no parece nada sensato la verdad. . .
#224 es peor aun, ni seria su casa, ni le robarian porque las cosas no pertenecen a nadie, y matarle seria como cuando matas una cucaracha en el salon, irrelevante.
Dar por sentado que puedes renunciar al contrato social y que todo va a seguir igual magicamente es tan infantil . . .
#220 Se presune aceptado por aquiescencia, pero si quisieras salirte y fuese posible seria la forma mas rapida de convrrtirte en menos que un animal por lo que te explique antes, dejas de ser un sujeto.
#182 Lo que pasa es que no se te puede marcar como "No soy ciudadano ni humano, no tengo la proteccion del estado" por lo que te xonvertirias en un free ryder xon todos los beneficios del estado pero ninguna de sus obligaciones.
Si renuncias a lo que te da el estado es porque no sabes muy bien a lo que renuncias, si estuvieses marcado como no sujeto de derechos no podrias tener propiedad privada, ni derecho a la vida ni nada, ¿quieres salirte del contrato social? Excelente pero que sepas que hace muchisimo frio ahi fuera, y que aunque ya no tienes obligaciones hacia nadie, reciprocamente ninguna persona tiene obligaciones hacia ti por lo que esclavizarte, matarte o cualquier barbaridad son cosas que pasan a estar en el menu.
#61 Ni siquiera los billonarios pueden prescindir del estado, sin este, es una cuestion de horas que sus propias fuerzas mercenarias les expolien todo, ellos solo son relevantes en este sistema en que el estado protege su propiedad privada, en cualquier oreo no son mas que sacos de carne facilmente asesinable.
#173 El estado devuelve unas cuantas cosas mas aparte de sefuridad (Por cierto, sefuridad bastante mas real que la de la mafia que se limita a "Nosotros no vamos a partirte las piernas y evitaremos que otros lo hagan".
#18 Lo que dices es cierto, pero tambien implica que el que alguien sea condenadi no significa que sea culpable, y cuanto mas ligeras las pruebas necesarias para condenarle .as facil es que se de este caso.
#179 Vale, ya hemos llegado al punto de inflexión, tu respuesta es puramente ideológica.
El dinero no acaba en manos de los trabajadores porque tu lo desees, las empresas no crean siempre riqueza e inversión y el estado no crea sistematicamente pobreza y dependencia.
Todo esto que dices se basa en tu pura creencia subjetiva y simplificada de cómo funciona el mundo, no es una realidad inmutable e incuestionable incluso pudiendo encontrar ejemplos en los que ocurre lo que tu dices eso no quiere decir que siempre y en todo lugar sea así.
#177 Me baso entras experiencias con bajadas o retiradas de impuestos que solo se han trasladado a márgenes empresariales.
Los trabajadores podrán cambiar de empresa con seguridad solo si trabajan en un sector con una alta demanda de empleados y baja oferta de los mismos, por definición la mayoría de los sectores no son así.
No habiendo elasticidad general en la curva de demanda es muy fácil intuir (Por si fuera poco con las experiencias ya vividas) que las empresas se apropiaron de ese plusvalor extra (y nos quedaríamos sin sanidad como volá extra).
#174 En qué te basas para afirmar que los salarios subirian ¿? Con otras retiradas de impuestos se ha visto que lo que se consigue es un aumento de márgenes empresariales (IVA en los cines por ejemplo).
Las empresas saben que los trabajadores están dispuestos a trabajar por x, no tienen incentivo ninguno para no embolsarse la ausencia de cotizaciones.
#168 Hablas de cotizaciones, no de impuestos, y esos impuestos los pagan las empresas, no lo trabajadores, no se que es lo que cuesta tanto de entender la verdad, quitar esas cotizaciones no implica una subida del salario de los trabajadores, eso debería zanjar el asunto.
LEl gasto sanitario per capita en España es de 2042*habitante* año.
2042/12= 170*habitante*mes, algo más que razonable considerando que incluso con fallas, cubre absolutamente todo.
#31 Zeremiel 