La prueba del algodón de la política: no te fijes en lo que dicen, fijate en lo que hacen.
Toda la nueva ola neolib-neocon ultraderechista que asola el mundo (Trump, Bolsonaros, Milei, Ayuso, Vox, etc) hacen lo mismo: disfrazar su discurso de retórica liberal, mientras por la puerta de la ley, te cuelan privilegios a los ricos, sin beneficios reales para sus votantes.
Sabe que su masa de votantes sólo se quedan con el discurso y los titulares, y no profundizan en las leyes que aprueban.
Jugada perfecta: movilizo al electorado con discursos que creen que les favorece, mientras legislan para sus verdaderos amos (poderes económicos)
Menos mal que tenemos la UE para protegernos de nuestros caciques locales. No me quiero ni imaginar en qué situación estariamos si no estuvieran obligados por normativas de la Unión Europea a mejorar y añadir capas de transparencia.
Más aun teniendo en cuenta que tenemos una masa de votantes que están dispuestos a atropellar libertades y derechos democráticos básicos, por puro odio visceral a la izquierda y "los rojos"...aun a costa de perder libertades propias...
Que esto les sirva a la coalición de gobierno: o tenéis altura de miras, aprovecháis la débil mayoría parlamentaria que tenéis y hacéis reformas profundas del Estado, o en cuanto gobiernen PP y Vox, olvidaos, porque harán leyes estilo Orban para hundir a todo lo que no sea su visión de España.
Que se dejen de electoralismos, y piensen a largo plazo.
Y al PSOE, otra lección: que seas un garante de los privilegios del régimen, aunque no tan descaradamente como el combo PP+Vox, no te hace intocable.
No eres el dueño del supermercado Pedro, eres el encargado, y pueden sacarte de ahí cuando quieran los poderes económicos, judiciales y mediáticos.
Pregunta seria ¿Cómo puede abrirse una investigación cuando es tan flojo y falso un caso? ¿No deberia archivarse o cerrarse directamente el caso sin iniciarse ningún trámite, si no hay nada realista en la denuncia? ¿No es esto malgastar recursos judiciales?
La única explicación a estos casos, es que el juez es tan ultra como los que denuncian. Porque no encuentro razones racionales, judiciales o lógicas para que tenga sentido iniciar una investigación con esto.
Si no se ponen frenos o mecanismos legales para evitar que jueces actúen con fines politicos, y que no tengan consecuencias sus prevariaciiones....¿qué clase de justicia nos deja esto?
Estamos vendidísimos si las pocas personas honestas y decentes de políticas, pueden quitárselas de en medio asi....y tienes un ejército de poder mediático y judicial para proteger a los malnacidos corruptos y amorales.
Cuando ves a los CEOs de Vithas, HM Hospitales , Sanitas y Quirónsalud hablar de la colaboración publico-privada, es exactamente esto....transferir recursos públicos a la privada, por un gasto mayor.
Fijaos también que CASUALIDAD, que los servicios que se transfieren, son aquellos más rentables para la privada: atención primaria, pediatría (recientemente en Cataluña), radiología, y todos aquellos que suponen poco gasto en personal, instrumental, pruebas diagnósticas.
Ya veréis cómo no piden transferencias de traumatología, cirugías, oncología....eso que no controlan cuánto gasto puede suponer el paciente....ahi no se les llena la boca de colaboración público-privada.
#15 Ciudadanos estaba lejos de ser perfecto, pero el mensaje que habría quedado de producirse un sorpasso al PP (y uno de Podemos al PSOE) habría sido claro y beneficioso para la democracia en general "O mejoráis lo que hay ahora mismo, o no nos importa cambiar por completo de partido"
No sólo no han desaparecido los hooligans de PPSOE, sino que además han salido reforzados en estas elecciones.
Que gente tan sumamente idiota y sociópata llegue a puestos de tantísima responsabilidad, debería ponernos en alerta: en un mundo donde el relato mediático decide que es verdad y que no, NUNCA nos podemos fiar de que opciones abiertamente fascistas, negacionistas y peligrosas, no pueden volver al poder.
A medida que se recrudezca el cambio climático, van a aparecer propuestas politicas cada vez más disparatadas para volver a un modelo de consumo y comodidades que , simple y llanamante, ya no va a ser posible.
Y hay partidos patrios que lo saben y van a explotar ese sentimiento de frustración para sacar escaños.
Eso los hace más reactivos y más emocionales, y encaja perfectamente en el hecho de que reaccionen de una forma más visceral a las fake news, que agitan muchisimo las emociones del miedo y el rechazo.
El conservadurismo per se, es un gran problema teniendo en cuenta lo rápido que cambian las sociedades actualmente, y además, lo necesario que es para el progreso, abrirse a lo desconocido y probar nuevos modelos.
Entramos en un terreno muy peligroso. Con el ala dura y rabiosa de la derecha pidiendo ilegalización de partidos "que atenten contra la unidad de la Nación", es un cajón de sastre para meter ahi cualquier partido que incluya cualquier medida que proponga reformar el modelo territorial, incluyendo modelos federales.
Están creando el caldo de cultivo para ilegalizar algo tan absolutamente democrático como proponer reformas territoriales.
¿Lo peor? Que cuentan con medios a su favor para empezar a sembrar la semilla de la idea entre su electorado. Y a dia de hoy, ya hay buena parte del electorado que ha tragado con lo de "Bildu es ETA" y firmaría ilegalizarlos ahora mismo.
Más nos vale que esa gente no pise poder, ni estas elecciones ni en próximas.
#17 La memoria del votante es corta no, cortísima. Fijémonos en el auge y caida de Ciudadanos: fue apoyado financiera y mediáticamente sólo para darle un caladero de votos a los votantes de derecha cuando la corrupción del PP era tan hedionda, que ni siquiera ellos se atrevían a votarles.
Sirvió para convertir esa posible abstención, en un partido que servía para mover votos del electorado conservador,y mantener así algunos gobiernos autonómicos via pactos.
Duró muy poco el mito de que eran un partido "de centro". La mayoria de sus pactos fueron para darle gobiernos al PP.
En cuanto volvió el voto de la derecha hacia el PP, olvidándose la corrupción...desaprecieron todos los apoyos y visibilidad mediáticos a Ciudadanos.
#181 No te niego que sean buenos avances lo que mencionas. Lo que niego es que hicieran cambios sustanciales en el sistema, a temas que afectan en gran medida la calidad de vida de la población. Temas clave para los bolsillos o la participación ciudadana en política como política laboral, económica, energética, reforma de las instituciones, pensiones....muy dificil de diferenciar de gestión pepera.
#16 Totalmente de acuerdo. Ha sido gracias a tener socios por la izquierda del PSOE, que se han hecho tantos avances en esta legislatura. Que ya hemos visto al PSOE en solitario que deja intacto al sistema, con alguna capa de maquillaje ( sin llegar a los extremos tan escandalosos del PP)
Le debemos a la pluralidad de partidos en el Congreso, que haya tantos avances. Y que así siga siendo.
Que no quepa la menor duda de que si hay repetición de elecciones, Zapatero estará vetado en la Sexta y otras cadenas con tanta difusión.
Aquel día de Carlos Herrera, empezó la resistencia del bloque progresista. Porque hasta entonces, estaba todo su electorado con la moral por los suelos.
Pero cuando te dedicas simplemente a soltar verdades tan incontestables que no te pueden contrargumentar nada...no hay bulos ni tergiversación posible, asi que sólo les quedará silenciarle.
Según las últimas encuestas de varios medios, y haciendo un promedio de todas ellas , parece que si que le dan los números al bloque de la caverna (lo de derecha se les queda cortos)
Asi que estas encuestas que lo ponen en duda, dos opciones:
1- O sirven para no desmoralizar del todo al votante de bloque izquierdas y no aumentar la abstención
2- Están sesgadas por la muestra seleccionada (algo que también puede pasar en aquellas encuestas de Ok Diario, El Mundo, etc)
Los medios de comunicación son instrumentos del poder económico, asi que olvidaos de izquierda o derecha.
Sirven al poder económico que los controla (banca, eléctrica, fondos de inversión), asi que nunca verás un discurso abiertamente contrario al sistema y al poder en ellos.
Las 2 razones por las que la Sexta le da visibilidad a Podemos, Más Madrid y otros partidos de izquierda, son:
1- Para fragmentar el voto del PSOE por la izquierda.
2- Tener audiencias más amplias para que puedan vender espacios publicitarios más caros a los anunciantes, al poder garantizar mayor diversidad de audiencias que si solo puedes ofrecer audiencias conservadoras (esto lo hablan Ferreras y Casals en un audio de villarejo
En cuanto hubo posibilidades reales de que gobernaran, se puso la maquinaria del poder en acción para publicar el informe PISA, apoyados por Ferreras, y resto de bulos para desactivarlos...
Resumiendo: NINGÚN medio de comunicación pagado por poder económico ayudará jamás a ningún partido que pueda ponerles en peligro, .
La única razón por la que el PSOE ha sacado adelante leyes contrarias a los intereses al poder (impuesto a la banca y eléctricas) es porque sus socios de gobierno (desde UP hasta ERC y Bildu), se lo han exigido.
El poder económico ha movido ficha y hará todo lo legal e ilegal que esté en su mano para que no se repitan gobiernos de coalición de izquierdas nunca más.
Si le dan visibilidad a la izquierda, será aquella que sea light con el poder. En cuanto digan algo fuera de tono, se les quita los micros.
Con la derecha, no hace falta, porque son partidos que nacen para ponerse al servicio de los poderosos.
Un gobierno de Feijóo y VOX allanaría ese impedimento legal que es lo único que separa al único grupo mediático minimamente progresista, de la hegemonia conservadora del resto de medios.
Por eso hay tanto interés en Mediaset en derechizar aún más su contenido (vease el cambio Sálvame por Ana Rosa), para asegurarse ese cambio en Moncloa que les facilite la posterior compra de PRISA por Mediaset.
Esta reunión será, seguramente, para hacer promesas de cambio en linea editorial mientras les permitan seguir en el poder y no ser absorbidos por Mediaset...pero aquí Feijóo no manda, hará lo que le diga Mediaset o el que mejor pague.
La impunidad con la que el JEFE DE ESTADO se ha movido durante décadas, amasando fortunas de forma ilegal y muy turbia por el camino...no debería ser motivo de documentales solamente.
Debería ser motivo para que se exigiera responsabilidades hasta el último eslabón mediático, político y empresarial que hubiera estado involucrado.
Pero como somos un país de 2ª B, no hay conciencia social alguna para exigir esas responsabilidades.
Suerte tenemos de vivir en Europa y no en EEUU, donde las farmacéuticas no tienen ningún control y hacen prácticas mafiosas (cárteles de precios, compras bajo mano de genéricos a otras compañias para que no salgan al mercado....)
Son un ejemplo perfecto de que aquellas industrias en las que hay en juego bienes de interés público, debe haber un cierto control público para evitar estas cosas. Y lo digo como profesional de la industria.
#4 La entrada gira en torno a unas declaraciones de Pablo Iglesias sobre el crecimiento, un tema que preocupa a un colectivo ecologista y transicionista importante, y ven en Podemos la alternativa más próxima a lo que defienden. No hay mucho más donde rascar para hablar de la relación de POdemos con el crecimiento, eso es todo lo que han dicho hasta ahora, y el blog intenta explicar desde la perspectiva decrecentista lo que opinan al respecto. No me parece que esté fuera de lugar incluirlo en el titulo
#4#3 Entre gente independentista, no todos, he encontrado gente con CERO autocrítica a su corrupción, todo por no darle ni un solo argumento que pueda poner en peligro el ''derecho a decidir''. No hay nada peor para una sociedad que la falta de autocrítica
#6 Como te dice #8 , dices cosas que ni se intentan transmitir en el artículo ni se dicen
1)El articulo dice que es EEUU la que quiere venderle el gas a Europa, ahora que los contratos con Rusia peligran, no que Europa quiera tirar por ahi. Además, esta claro que hay gases más comeptitvos a todos los niveles que el extraido mediante fracking, pero eso a las empresas gasítcias estadounidenses se la bufa
2) Se dan las dos circunstancias: esos régimenes son inestables por sí mismos y por como están diseñados, y sumale a eso que generalmente toda oposición a régimenes bolivarianos tienen a un peón de los yankis comprado. Se dan las dos circunstancias, que ocurra la que mencionas no significa que la otra no se esté dando al mismo tiempo
3)El artículo NO DICE en ningún momento que el yuan y rublo quieren superar al dólar. Dice que estos dos paises quieren desacoplarse del dólar y hacerle perder cuota de poder. Quien sabe si en un futuro se inventan una divisa propia, pero de momento lo que se está viendo a nivel mundial es DEJAR DE USAR el dólar, no intentar superarlo con otra divisa. No al menos de momneto
4) Este argumento si que te lo compro, la venta de armas es otra forma de financiación de EEUU. Y lo que dice el artículo también es cierto, subidas del precio del crudo hace subir el petrodólar, y viceversa, de eso se dieron cuenta en la crisis del petróleo del 73. Como te pasa en el punto 2), lo que tu mencionas son circunstancias complementarias, no excluyentes, se dan las dos al mismo tiempo.
5)Que lo hagan todos los paises no lo convierte en menos dañino, es más, precisamente ese es el problema. La cantidad de dinero circulante, gracias a estas inyecciones masivas de liquidez y la reserva fraccionaria, supera con mucho la cantidad de dinero presente en la economia real, la productiva, no financiera.
''EIR calcula que la cantidad total de derivados pendientes a nivel internacional anda hoy en realidad en el orden de los $ 1,400 billones (si, de millones de millones), más o menos el doble de lo que los bancos han confesado tener y que el Banco de Pagos Internacionales de Basilea (BPI) admite. Existen otros $200 billones, más o menos, adicionales en valores globales, bonos, deuda y otros instrumentos financieros, para llevar el gran total de agregados financieros a cerca de $1,600 billones. Así que los derivados conforman casi el 90% de todos los agregados financieros globales.''
Lo que se denuncia en ese artículo es precisamente el agotamiento y colapso de este sistema de dinero fiducidario.
Toda la nueva ola neolib-neocon ultraderechista que asola el mundo (Trump, Bolsonaros, Milei, Ayuso, Vox, etc) hacen lo mismo: disfrazar su discurso de retórica liberal, mientras por la puerta de la ley, te cuelan privilegios a los ricos, sin beneficios reales para sus votantes.
Sabe que su masa de votantes sólo se quedan con el discurso y los titulares, y no profundizan en las leyes que aprueban.
Jugada perfecta: movilizo al electorado con discursos que creen que les favorece, mientras legislan para sus verdaderos amos (poderes económicos)