#9 A ver, no habla de curas sino de seminaristas.
Quizá el problema sí que sea que follen en general.
Y que lo que pase es que a lo mejor es relativamente complicado que se les cuele alguna mujer en el seminario para tales menesteres, pero si se lo hacen entre los propios seminaristas... pues va a ser más fácil que pase desapercibido...
#57 ¿Y qué es ganar esa guerra? Porque los objetivos de Rusia han cambiado notablemente desde el inicio.
Cierto es que está tardando más de 2 semanas... y más de 2 años que llevan.
Y el precio a pagar también es algo muy relevante.
#69 Me refiero más bien a que fuera de esos límites (antes de la concepción o después del nacimiento), no tiene sentido la discusión, porque básicamente nadie lo defiende.
Retuerces argumentos hasta el absurdo y con ello llegas a conclusiones absurdas. Lo que me parece absurdo no es mi argumento, sino tú retorciéndolo y pretendiendo haber llegado a conclusiones sin sentido. No has demostrado nada, por mucho que creas haberlo hecho.
Prendes una reducción al absurdo cuando lo que has hecho en realidad es una falacia del hombre de paja.
#67 La discusión (dentro de lo mínimamente racional, claro), está entre la concepción y el nacimiento.
Fuera de eso, entiendo que insistes en ir al absurdo.
#65 La discusión en este tema es a partir de qué momento se considera que debe haber protección.
Está bastante claro que en algún momento entre la concepción y el nacimiento, por lo que lo que dices del niño está totalmente fuera de lugar.
En realidad creo que por lo menos antes de la semana 12 también me parece claro que debería estar permitido.
De todas formas creo que va a ser una pérdida de tiempo está discusión.
#61 Los hijos no los han tenido ya, es por ello que pueden abortar. Y menos aún han tomado su decisión, muchos por ello abortan, porque precisamente toman la decisión de no tenerlo.
También están los que sí que querían tener un hijo pero viene con graves malformaciones.
#54 Los esclavistas querían obligar a gente a hacer algo que no querían (ser esclavos).
Los antiabortistas, igualmente, quieren obligar a gente a hacer algo que no quieren: quieren obligar a que tengan hijos a gente que no quiere tenerlos por diversos motivos.
#111 Lo de la presa lo has metido tú después. Y eso parece ser que es muy probable que sí que lo haya causado Rusia.
A ti sí que se te ve el plumero, siempre defendiendo a Rusia... Si no es con una cosa, pues con otra.
La presa de Nova Kakhovka fue diseñada para resistir un ataque nuclear, de ahí entre otras razones que los ataques ucranianos con MLRS no hiciesen más que un daño superficial, pero en ningún caso afectaran a partes importantes de la estructura. El agua, según esto, debería haber rebosado sobre la presa sin provocar el colapso. O podrían haber reventado las compuertas, pero la integridad de la edificación debería haberse mantenido incólume. Dicho de otra forma, sin una acción desde el interior, la probabilidad de aquello a lo que estamos asistiendo, era despreciable incluso a pesar de la acumulación de daños en los meses previos.
A lo mejor el que se está creyendo propaganda eres tú...
#88 Oye, no me acuses de mentir, que si aquí alguien miente, ese eres tú.
No me creo que en RTVE dijeran que fue Rusia. Como mucho dirían en su momento que las sospechas apuntaban a Rusia en cuanto a lo del Nord Stream, cosa que es muy distinta.
De la presa no sé exactamente a qué te refieres, pero por lo que veo, parece que la responsabilidad se achaca a Rusia.
#139 Del clima hay muchos más datos que esos 100 años que dices, obtenidos de diversas fuentes.
Lo que ha estado subvencionado por los intereses macroeconómicos y políticos, en concreto por las petroleras (ExxonMobil en concreto se gastó millones de dólares en eso), es la anti-ciencia del negacionismo.
No voy a perder el tiempo en reflexionar sobre el negacionismo, de igual forma que no pierdo el tiempo en reflexionar sobre el terraplanismo.
#16 Overmind 
que metes...