#70 Tener hijos es una decisión, un conjunto de decisiones de hecho: tener sexo, hacerlo sin protección, no terminar el embarazo y no dar al niño en adopción.
Es muy diferente de la salud (un cáncer, no es una decisión, aunque evidentemente es un debate mas complejo: hábitos saludables, accidentes, exposiciones a agentes químicos...)
Es muy diferente al transporte: la necesidad de redes compartidas es una necesidad de la sociedad. Y aún así, si yo decido irme a vivir a un lugar perdido no me van s construir una carreta. Y, aún viendo en Madrid, tampoco me compran un coche.
La educación básica es una necesidad para vivir en sociedad. Dista de ser una decisión, como tener hijos.
Más que a educación, sanidad o transporte tener hijos se parece a hacer ciclismo o tener mascota: cosas que haces porque te da la gana.
#34 el problema es cuando esas obligaciones y restricciones se convierten en un cúmulo de derroches, dispendios, tonterías, injerencias, etc... evidentemente mi libertad debe terminar cuando empieza la tuya. Y eso ha de regularse de algún modo. Se necesitan leyes, pero no un galimatías legal en la práctica imposible de entender
#89 Es que yo prefiero hablar de cosas concretas, todo el mundo tiene una opinión, y los jueces también sobre lo de "arenguen la violencia". Me parece perfecto que discrepes de algunos de los ejemplos, aunque no especificas en qué, está claro que son puntos conflictivos y de eso se trata, no que estés de acuerdo conmigo en uno u otro caso. A mi esto me recuerda como a hablar de leyes contra el terrorismo, partimos de algo que objetivamente está clarísimo, y terminamos con cosas que son absolutos disparates.
Sobre lo último, me parece bien que quieras marcar esa diferencia pero como decía, es fácil que termine siendo la misma mierda (y no sé si era tu intención, pero muchas veces también una excusa), además si tenemos leyes es justamente para huir de la turba, sobre todo cuando eso se convierten en acciones coordinadas y organizadas. Y es como el derecho de admisión, no es ilimitado para incluir, por ejemplo, que no entren maricas en tu local. El problema de hacer que un debate gire entorno a definiciones es que dichas definiciones estén hechas a medida. Igualmente, agradezco que lo comentes, pero quiero decir que eso tiene sus limitaciones... y en lo personal, me resulta irrelevante para llamarlo censura, de la misma forma que lo mismo llamamos asesinato a algo independientemente de su calificación jurídica, porque que exista una calificación jurídica no implica que yo tenga que expresarme siempre en términos jurídicos, para mi asesinato es algo mucho más amplio y que se extiende fuera de dicho ámbito.
Añado, que no todo queda en lo "particular", por ejemplo en este caso, o como en hablar de estadios de futbol. Si permites que unos expresen o no, sus reivindicaciones, lo mismo deberías permitirlas todas. Si hemos aceptado que el derecho de admisión no es un vale todo, pues igual no veo problema con lo mismo respecto a la libertad de expresión.
Y si quieres centrarte en que en un evento no haya manifestaciones políticas, perfecto, pero lo haces con todas. Y si lo vas a hacer porque eso traiga un riesgo muy alto de violencia o otras consecuencias directas, pues tendrá que estar muy justificado.
Para mi hablar de discursos de odio es algo vacío en sí mismo, si no entramos en detalles particulares.
Eso tiene que ver con lo que decía inicialmente, cualquier estaría de acuerdo con censurar discursos de odio, pero por supuesto, luego su propio discurso "no es odio" porque está justificado, lo suyo es diferente y tal. Cualquier grupo, incluso por las buenas razones, siempre tiende a convertirlo en censura y utilizarlo como tal, y eso es bastante peligroso. También que simplemente esas mismas leyes, las usará en el futuro otro gobierno y utilizará el mismo margen de interpretación pero con su propio sesgo.
Ahora mismo hay cosas que se consideran discursos de odio socialmente, como criticar el enfoque de la violencia de género, el cambio de sexo, o el matrimonio homosexual. Todo eso puede entenderse cómo críticas al gobierno o la sociedad. Incluso cosas tan extremas como considerar que un homosexual es un enfermo, mientras que es socialmente admisible decir que quien cree en dios es un enfermo mental.
Por eso por mi parte estoy de acuerdo con usar "delito de odio" como agravante si está demostrado en un delito que no depende de interpretaciones ideológicas, y en general, si un discurso promueve la comisión de un delito, pues es algo que ya está en el código penal, y tendrá que demostrarse que efectivamente se promueve un delito. Es fácil jugar a crear falsas afinidades, como que independentismo es terrorismo...
#85 Al habar de libertad de expresión siempre es complicado trazar líneas que contenten a todos, todos quieren que se respete su expresión, pero fácilmente tendemos a sacar antorchas con ideas que no nos simpatizan. Para mi la censura siempre tiene una connotación negativa, no sé si lo dices porque en algún momento has entendido de mi parte lo contrario, y eso no tiene que ver con el estado o un individuo/grupo regule dentro de su margen de actuación lo que quiere comunicar o no.
Por ejemplo, en muchos actos se permiten todo tipo de reivindicaciones, pero si vas a reivindicar que no se maten niños palestinos, porque son palestinos, pues entonces en mi opinión eso es censura, y la cancelación también lo es, mezclada con acoso.
No tengo problemas con que, cambiando de tema, en futbol se prohiba hacer reivindicaciones cuando tienes un estadio atestado de gente que en cualquier momento te la puede liar. Para mi eso no es censura, no depende particularmente de tu idea, además, tampoco interfiere tu libertad de expresión pues no te impide que te expreses, más bien afecta al cómo.
De la misma forma que prohibirme estar a las 4am con un megáfono, hablando de lo que sea, ni es censura, ni tiene que ver con libertad de expresión, sino más bien con el derecho de otras personas a dormir, da igual si cuentas tus ideas, cantas, o simplemente haces ruido.
#65 Por una parte te agradezco las definiciones, pero también te digo que al final creo que son conceptos mucho más amplios que simplemente su definición jurídica, basicamente porque a veces simplemente podemos jugar con las definiciones a medida (justamente hechas a conveniencia de dicho estado o dicha sociedad). Es como cuando defines que es terrorismo cuando tu me disparas a mi, pero si yo masacro a tu familia es justicia, cuando tu escribes las leyes o eres quien la interpreta, pues es muy cómodo hacerlo parcialmente y de eso es lo que me quejo, así que meterlo en un debate de conceptos es justamenteparte de mi crítica.
Además, dentro de ese debate de conceptos, al final me da igual si quieres llamarlo censura o califragilistico, el hecho sigue siendo el mismo. Sobre tu tercer párrafo, definir como censura lo que puede hacer un grupo o un individuo dentro de su propia libertad de actuación si bien es complicado, pero volvemos a lo que dije...
Si tenemos leyes sobre lo que se puede decir y lo que no, es justamente para no caer en esa ley de la turba, no es lo mismo no permitir un discurso en un medio por motivos ajenos a la libertad de expresión, o que no son técnicos/profesionales que hacerlo por el contenido del mensaje según si tu ideología es afin o no, eso a mi me sigue pareciendo "censura" o califragilistico, luego en el diccionario que se confeccione una terminología a medida para que cada uno se sienta mejor y pueda dormir por las noches.
#2 Usas por tanto incorrectamente el femenino plural y eso provocará que pueda no entendérsete en algún caso.
El lenguaje supuestamente inclusivo, que realmente es separador con las duplicidades, es para acomplejados. Y no lo digo por decir, la única persona que me explicó hasta la fecha por qué lo usaba me dijo que le venía por un complejo que desarrolló de pequeña.
#2 ¿Qué no obligan a usarlo???? jajajaja no cuentes chistes, pregunta a los funcionarios por las "cartas, comunicados y sugerencias de estilo" que reciben.
El lenguaje "inclusivo" es un invento, antinatural, engorroso, erróneo, políticamente impuesto, dictatorial, adoctrinante, irritante, que dificulta y entorpece la comunicación oral y escrita. Una enorme ...
#5 Pues es bastante habitual leer que el PP no quiere renovar el CGPJ para poder poner a los jueces que les interesan y así sacar sentencias a su favor. Te buscaría comentarios, pero el buscador no funciona.
#18 Ahora mismo la "inmigración pobre" nos trae trabajadores y ocupa los nichos que deja la escasa natalidad, mientras que la "inmigración rica" o turística nos genera el mismo problema que el turismo, que ahora mismo no nos genera más que problemas.
#57 sisisi, esa misma "juventud" (hasta los 40 y pico) que tiene un iPhone 15, o 13 Pro Max, me da igual... que salen todos los findes, y alguna vez entre semana, que no pasan un verano sin darse un viajecito... que se pueden permitir el gym, bro... que no les quiten Netflix, o la fibra a tope de gigas, y que o fuman, o ... la lista es infinita.
Que hay casos de gente que quiere tener hijos y les es difícil, claro, a casi todos. Ahora, que tienen que quitarse los caprichos del primer mundo, también es verdad. Pero como pasan más horas delante de Instagram roneando que formandose o queriendo prosperar de verdad en la vida (dile tu a tu abuelo, que porque no sales adelante porque estudiaste historia del arte con tropecientos mil mas en tu pais, que porque no encuentras trabajo de lo tuyo... !!? No me jodas Mariloles....). Cuando quieren follar tienen TeleTinder y se piden alguna pizza o salen a cenar fuera cada vez que pueden (en Navidades tienen 10 cenas, 4 comidas y 3 dias de farra).
Pero oye, para tener hijos? Imposible. Ese estudio de la Universidad Autónoma, les pregunto qué móvil tenían y desde cuando? A que países fueron en sus últimas escapadas? Cuantos km en avión en los ultimos 10 años? La lista es larguisima, y entre dos personas, son dos hijos.
Uno decide, sí hijos o vivir dpm, y viva la Libertad Carajo!
#41 tu si que eres ridículo. Toda esta parafernalia izquierdiste límite, se ha ido de las manes... Están los de ultra derecha, y están los de ultra izquierda, ambos igual de malos para la sociedad. El daño que ha hecho el ministerio de Igualdad en este país, y las pocas víctimas reales que han salvado... Eso si, de los suicidios poca gente habla, porque no es Woke...
#57 Personalmente dudo mucho que alguien mínimamente razonable contestará que niega el cambio climático, pero incluso en ese caso, puede seguir siendo una pregunta paraguas que lo mismo mezcla a alguien a alguien que lo dices por unos motivos que lo mismo sean bastante justificados. Si bien estoy haciendo de abogado del diablo, creo que ni esa pregunta se salva al 100% de ser un paraguas...
En todo caso, como dije en otro comentario, las alternativas que se plantean, incluso las más ambiciosas... no dejan de ser como ir en un tren que se dirige a un abismo, y discutir si vamos a 200km/h o si bajamos solo a 150km/h. En esto soy muy negativo, realmente importa poco cuando reduzcas tu impacto sobre el medio, cuando multiplas eso por 8 mil millones de personas, ese impacto siempre será excesivo... y si no lo es, pues lo será cuando seamos 10, 20, o 32 millones... es cuestión de tiempo.
#57 "está también la idea que sigue reflotando de vez en cuando de que su fabricación contamina más que la que evita durante su vida útil; esto ya hace muchos años que ha dejado de ser cierto" creo que eso dependerá de:
a) cómo se origina la electricidad que está utilizando el vehículo (no es lo mismo en Noruega que es prácticamente toda de origen hidroeléctrico que en otros países con un mix que incluya gas natural, carbón y petróleo.
b) la vida útil del vehículo sustituido
c) la vida útil del vehículo nuevo
d) el coste energético de desplegar y mantener esa nueva red de puntos de carga para hacer efectiva esa sustitución en la práctica
#9 Claro, miles de millones de europeos a lo largo de la historia simplemente son tontos racistas. Miles de millones de europeos un día se acostaron acogiendo con amabilidad y respeto a los gitanos, ofreciendo incluso escolta a sus comitivas, y al día siguiente se levantaron siendo unos racistas tontos que marginaban a los gitanos:
#15 si un 30% se opone y un 20% no sabe, por debajo de 55% no puede ser mayoría.
Sobre ucrania: lógico! Yo aceptaría a etiopia y corea del norte bajo esas premisas. Lo malo aqui es que no se van a cumplir, y nos van a meter una mierda bien gorda.
#14 Yo estoy de acuerdo con las leyes de copyright (que nadie se altere, tiene que haber de todo). Pero aunque no lo estuviera, no se trata de hacer cumplir sólo las leyes con las que yo simpatice. Se supone que mientras estén vigentes las leyes tienen que cumplirse.
#12 Sobre Telegram y la analogía de la autopista... No es lo mismo que los coches pasen por las autopistas a que la empresa lo sepa, lo permita, lo fomente y se lucre con ello.
No estoy diciendo que me parezca bien que cierren Telegram. Supongo que habría otra manera de arreglar las cosas.
Sobre el debate entre las leyes de copyright y la libertad de expresión... No se coarta la libertad de expresión ya que hay apps alternativas y no ha sido porque alguien haya dicho nada concreto, y no ha sido por libertad de expresión porque si no habrían cerrado todas las alternativas y las redes sociales.
#5 No existe tampoco ninguna limitación técnica que impida exigir que todos los ciudadanos declaren los billetes de euros que llevan en la cartera.
Pero es una exigencia que es muy difícil verificar si se cumple y que supone una carga burocrática al ciudadano desmesurada para el fin que se busca.
Por eso se exige únicamente a entidades bancarias y otras entidades que gestionen dinero para terceros, por que es más realista que esas empresas cumplan esa obligación, es más realista verificar si lo hacen, es más realista sancionar si no lo hacen, etc.
No veo por qué debería ser distinto para las criptomonedas.
#2una persona puede declarar oficialmente que es la poseedora de una cartera
Aplica a las entidades que gestionan carteras de terceros, el equivalente al banco.
Para las carteras que pueda uno crearse en casa, incluyendo monederos hardware, no me consta que exista la obligación legal de identificar al propietario ni de declararlo al estado. Es equiparable a los billetes de euro que lleves en tu cartera en el bolsillo, esos son anónimos.
... 
Es muy diferente de la salud (un cáncer, no es una decisión, aunque evidentemente es un debate mas complejo: hábitos saludables, accidentes, exposiciones a agentes químicos...)
Es muy diferente al transporte: la necesidad de redes compartidas es una necesidad de la sociedad. Y aún así, si yo decido irme a vivir a un lugar perdido no me van s construir una carreta. Y, aún viendo en Madrid, tampoco me compran un coche.
La educación básica es una necesidad para vivir en sociedad. Dista de ser una decisión, como tener hijos.
Más que a educación, sanidad o transporte tener hijos se parece a hacer ciclismo o tener mascota: cosas que haces porque te da la gana.