#52 Por mí, que esa lógica se quede en Estados Unidos, gracias.
El estado siempre va a tener un potencial de represión órdenes de magnitud mayor que cualquier ciudadano o grupo de ellos (lo cuál no es tan terrible, pues el que los individuos puedan imponer su voluntad por la fuerza por encima del estado trae más problemas que soluciones). El que la mayoría de los ciudadanos estén armados solo consigue aumentar la gravedad media de la violencia entre ciudadanos sin constituir ninguna solución real a nada.
Desafortunadamente, cuando el Estado reprime por encima de lo que consideramos aceptable, los únicos métodos a nuestra disposición que tienen una mínima posibilidad de mejorar la situación, son la protesta no violenta, la mobilización ciudadana, y el voto.
#2 Pero eso los sionistas y sus aliados (incluído el autor de este artículo) nunca lo van a aceptar. De hecho, van a hacer todo lo posible para que todo el debate se centre sobre el muñeco de paja del "antisemitismo" (mayormente imaginario) que agitan incesantemente.
Nunca les verás aceptando públicamente que a la enorme mayoría de los que tenemos un problema con la política genocida de Israel nos importa tres pepinos que el estado sea judío, cristiano, musulman, ateo o pastafari, o que tenemos cero prejuicios hacia personas judías por el hecho de serlo. No, para los defensores de este argumentario, el que nos moleste un genocidio de nada es solo una excusa para sacar a pasear nuestro "antisemitismo".
#9 Correcto, y eso es perfectamente compatible con mi comentario. El PP tiene a una mayoría de jueces a sesgados a su favor, de entre los cuales algunos tienen cero problema en prevaricar abiertamente para defender sus intereses. Por esta razón, le interesa y mucho alargar este statu quo lo más posible.
Mi comentario anterior respondía a éste tuyo: "No entiendo, ¿pero no se supone que todos los jueces están a favor del PP por no haberse podido renovar el CGPJ?", el cual parece pretender proyectar confusión ante una aparente contradicción entre las dos premisas "algunas sentencias se producen en contra de los intereses del PP" y "el PP quiere mantener el control sobre el CGPJ porque éste le favorece significativamente".
A esto, he señalado que esta contradicción no existe, pues ningún otro comentario que haya visto parece afirmar, como dices en lo que parece ser un claro muñeco de paja, que el 100% de los jueces están a favor del PP, y aun si lo estuvieran el PP no necesita que el 100% estén dispuestos a prevaricar hasta el infinito (como sí lo están algunos) para que mantener este bloqueo le sea extremadamente beneficioso.
#3 No todos (y personalmente no he visto comentarios aquí afirmando tal generalidad). Incluso los que lo están, algunos están más dispuestos que otros a prevaricar de forma descarada en esa dirección.
En ningún caso esta realidad le quita importancia a la renovación inmediata del poder judicial aferrado a su mandato caducado.
#67 El consenso no está en una negación tan simple, y de hecho queda bastante margen de estudio antes de poder sacar conclusiones firmes sobre qué medidas son efectivas para cada caso (es más fácil analizar causas que soluciones).
Sí está bastante documentado que las ayudas directas tienen un efecto positivo (si bien comparativamente pequeño al lado de otras medidas como la conciliación o la mejora general de estabilidad económica y laboral, o el acceso a la vivienda) en la natalidad a corto y medio término, siendo el efecto a largo término mucho menor. En otras palabras, se observa que ayudas directas tienden a convencer a las parejas a adelantar sus planes reproductivos, pero no siempre a ampliarlos. www.unfpa.org/sites/default/files/pub-pdf/Policy_responses_low_fertili
En el caso de España, por ejemplo, adelantar la edad de la primera maternidad puede tener un efecto a largo plazo mayor que en otros sitios, pues el principal problema que, según los estudios demográficos, empuja la natalidad hacia abajo, es que las familias solo se sienten capaces de empezar sus planes reproductivos a edades cada vez más avanzadas, y aunque de media les gustaría tener 2 hijos, la biología rara vez lo pone fácil.
Con toda la bilis que el autor de este artículo ha necesitado vomitar sobre los/las participantes que se identificaban como transgénero, así como jurados que las han votado alto (según él, por ser "víctimas de la propaganda no-binaria"), parece que el premio al mayor "rencor y agriedad" no se lo lleva la letra de la canción irlandesa .
El artículo podría resumirse en lo siguiente: a la hora de encontrar pareja, las personas siempre han tenido en cuenta diferentes factores relacionados con el bienestar, incluído el nivel socio-económico, para juzgar el atractivo de la otra persona. En la época actual, esto también sucede en las aplicaciones de citas.
#27 Estoy de acuerdo, pero creo que este hecho se debe sobretodo a una regulación insuficiente para prevenir esta gentrificación y turistificación de los barrios. En su justa medida y con la regulación adecuada, tanto la inmigración desde países pobres como la inmigración rica puede ser beneficiosa.
#11 Depende de la persona, también hay quien piensa justo al contrario: le parece mal la inmigración del tercer mundo pero no tiene ningún problema con la inmigración desde países ricos.
Personalmente, yo no estoy fundamentalmente en contra de ninguna de las dos, pero objetivamente ambas conllevan sus propios desafíos para la sociedad, que al final son muy similares a los asociados a la riqueza y pobreza de la pobración local. El incremento proporcional de la pobreza incurre el riesgo de mayor criminalidad, mientras que el incremento de la riqueza puede traer problemas de gentrificación (también muy dañinos para la población circundante).
Igualmente, en los dos casos, si se gestionan correctamente estos desafíos, ambas migraciones pueden traer efectos positivos.
Completamente de acuerdo. Aun así, para tener una sociedad funcional, considero que para que esta transición sea efectiva es necesario, por parte de todas las administraciones, realizar un esfuerzo económico para mejorar los modelos alternativos proporcional a las restricciones que se imponen a los modelos antiguos.
Por ejemplo, estoy totalmente a favor de restringir el uso de automóviles en el centro de las ciudades, pero esto debe ir acompañado de una gran inversión en transporte público para reemplazar esos trayectos. Igualmente, si queremos reducir la cantidad de vehículos en carreteras interurbanas, lo apropiado no es añadir impuestos indirectos (que no van a eliminar el hecho de que mucha gente no tiene otra opción para desplazarse), sino aumentar drásticamente la conexión de ferrocarril y autobús entre núcleos urbanos.
#41 Si esa es tu preocupación, entonces sin duda te alegrará saber que el problema que mencionas no existe en la realidad, según los estudios demográficos que se han realizado sobre el tema.
Bueno, el problema de índices de fecundidad extremadamente bajos existe, y es grave, pero en ningún caso se debe a que las mujeres decidan que no quieren tener familia debido a "insertar ideología que se pretenda atacar" (lo cuál es un bulo principalmente repetido por los sectores de extrema derecha), sino a otros factores como la falta de estabilidad, la conciliación, el acceso a la vivienda, o la dificultad de encontrar parejas dispuestas a asumir un 50% de los sacrificios del compromiso reproductivo.
De hecho, el número deseado de hijos por mujer medio se encuentra en 2, haciendo de España uno de los países con una mayor brecha entre el número medio final y el deseado. A su vez, se ha comprobado que la cantidad de mujeres que mantienen una decisión de no tener hijos durante su ventana reproductiva se mantiene estable desde hace décadas alrededor del 5%. Esto es muy positivo porque implica que invirtiendo en políticas de vivienda asequible, estabilidad económica/laboral y conciliación, hay un amplio margen para aumentar los índices de fecundidad.
#6 Estoy de acuerdo en que la única de la cuál se desprende falta de discernimiento sin "peros" es el negacionismo climático.
En el caso del coche eléctrico, está también la idea que sigue reflotando de vez en cuando de que su fabricación contamina más que la que evita durante su vida útil; esto ya hace muchos años que ha dejado de ser cierto, pero para alguien que no sabe del tema y tampoco le interesa es difícil saber qué creer.
En cuanto a las centrales nucleares, pues efectivamente depende: ¿estamos hablando de usar renovables exclusivamente? ¿o de suplir ese déficit de energía con carbón, o con energía importada de nuestros vecinos (quienes a su vez la generen con sus propias nucleares o carbón)?
#22 No, el dar verosimilitud a una sospecha no es lo que define un linchamiento.
En el caso de un linchamiento, se usa dicha sospecha como justificación para vulnerar los derechos básicos del sospechoso. Esto es generalmente incompatible con un estado de derecho.
En casos como en el actual, la sospecha se convierte en razón para tomar decisiones personales que en ningún caso infringen los derechos del sospechoso. Esto es perfectamente razonable, habitual, y compatible con un estado de derecho.
#10 Bueno, sí, miles de millones de personas (no solo europeos, obviamente) tienen prejuicios sobre otras personas basados no en las acciones de la persona en sí misma, sino en su trasfondo étnico, cultural, religioso, etc y en las ideas que colectivamente asocia al mismo. Eso es literalmente xenofobia, y cuando el prejuicio se basa en características étnicas, racismo.
#3 De hecho, en el artículo se elabora bastante sobre el profundo racismo contra los gitanos que ya existía en aquel entonces, llegando hasta una tentativa de genocidio.
#3 También super recomendable la película de animación Persépolis, basado en la novela gráfica del mismo nombre, para una visión autobiográfica de Irán por una niña que creció durante la época de la revolución a finales de los 70.
#4 Cuando estuve mirando hipotecas hace unos años y consultando datos y opiniones, la conclusión más habitual era la siguiente: con las hipotecas variables la hipoteca suele salir algo más barata si las predicciones de los bancos se cumplen, especialmente si se espera que el Euríbor permanezca invariable en los años que siguen; también pueden terminar siendo considerablemente más baratas si el Euríbor baja mucho inesperadamente. Por otra parte, las hipotecas fijas permiten evitar los riesgos más graves, en caso de que el Euríbor suba inesperadamente, lo cuál especialmente en los primeros años puede multiplicar el precio mensual de la hipoteca.
Yo lo tuve claro: sabiendo que podía afrontar el coste fijo, incluso si los cálculos de la variable me salían ligeramente menores (unos 1000€ de diferencia repartidos en 15 años), opté por la fija para olvidarme del Euríbor. Para mí fue una suerte, puesto que firmé en la segunda mitad de 2021 y una variable hubiera sido una ruína, pero la decisión fue motivada no por una apuesta, sino por el rechazo a apostar.
#10 No lo veo exactamente igual, aunque sí creo que en ambos casos hay diferencias entre lo que las personas entienden por la palabra, y eso en efecto crea una percepción externa distorsionada.
En mi experiencia, siendo la mayor parte de mis círculos sociales feministas (algunos más activistas que otros) veo una diferencia muy grande entre el concepto que éstos entienden por "patriarcado", y el que otros círculos menos familiarizados con el feminismo perciben (principalmente por parte de los medios).
Por una parte, veo bastante consenso entre las personas feministas a mi alrededor, en que el "patriarcado" contra el que luchan no es un conjunto de personas, sino un conjunto de estructuras socio-culturales que favorecen una diferencia de oportunidades entre géneros (al cuál pueden contribuir en sus actitudes tanto hombres como mujeres). Por otra parte, veo personas que cuando oyen al otro grupo decir que quieren luchar contra el patriarcado, piensan que se están refiriendo a luchar contra "los hombres", por lo que se crea una fricción un tanto absurda.
Un poco como lo de "woke" en ese sentido, aunque en el caso de "patriarcado", a diferencia de éste, sí es una palabra utilizada tanto por unos como los otros (si bien entienden diferentes cosas por ella). En el caso de "woke", básicamente solo es un hombre de paja utilizado por detractores.
No puedo decir cómo será en Estados Unidos, pero aquí la palabra "woke", más que reflejar una corriente de pensamiento y acción significativa (no digo que no sea "real" en un sentido literal, porque como en todo, alguien habrá por ahí), es un muñeco de paja donde personas que se consideran fuera de ese colectivo proyectan sus miedos y su rechazo, a menudo señalando a otros para decir que lo son (sin que esos otros se identifiquen con ello).
No está definido por características objetivas, solo una serie de ideas negativas vagamente especificadas. Es el siguiente intento en esta dirección después de que "buenista" no acabara de calar en la sociedad.
Por tanto, es completamente normal que las personas que mantenemos ideas que tradicionalmente se relacionan con "la izquierda" (no soy muy fan de las direcciones tampoco, no creo que la distribución de la Asamblea Nacional francesa de antes del siglo XIX sea representativa del espectro ideológico actual) rechacemos las ideas que vemos adjudicadas a la palabra "woke". Es completamente natural, de hecho, porque es una palabra creada para representar "exceso", "irracionalidad", "tribalismo", y varios otros conceptos negativos.
#3 En mis círculos pasa un poco al revés, el 100% de las personas que conozco y con quienes hemos hablado sobre el tema estaríamos a favor (no sin antes elevarse a los mismos estándares que se le exigen a otros países para entrar).
Respecto a tu pregunta, puede ser una mayoría simple cuando hay opciones neutrales (como "me es indiferente" o "no sabe/no contesta"), y esta mayoría puede ser muy significativa dependiendo de la representatividad de la muestra, de su tamaño, y de la distancia entre "Sí" y "No".
#12 Estando completamente de acuerdo contigo (y con la mayoría en Menéame) con que las leyes actuales en lo que respecta a la infracción del copyright son inadecuadas y desproporcionadas, creo que el comentario al que respondes presenta un argumento a tener en cuenta:
Siendo las leyes las que son, que subjetivamente nos pueden parecer justas o no (en este caso coincidimos en que no), es válido preguntarse si un país debe permitir seguir operando con normalidad a las empresas que abiertamente rechazan cumplir los requerimientos legales y judiciales del mismo.
Estando moralmente a favor de la posición de Telegram, me temo que la analogía sería más así: "la empresa que te cobra el peaje de autopista es responsable de cumplir las leyes vigentes que el estado haya establecido para prevenir el tráfico de drogas".
Quizá el problema no es que el juez decida aplicar la ley, sino que debemos empezar a presionar para cambiarla si ésta nos parece mal.
#50 "Y ganaron las elecciones, porque fueron el partido más votado."
Para que ese razonamiento sea válido, necesitas primero justificar la premisa de "Ser el partido más votado implica ganar las elecciones". Desde un punto de vista objetivo-legal, esta premisa no es cierta, pues en ningún punto se documenta o define el concepto de "ganar las elecciones" y, por tanto tampoco una relación de éste con "ser el partido más votado".
Puedes afirmarlo desde un punto de vista subjetivo sin estar equivocado, pues ahí no hay más reglas que las que acuerdes como base con otros interlocutores (igual que puedes afirmar que el partido ganador es aquel con un logo más bonito, entre otras cosas), pero por eso mismo, ahí no puede usarse como argumento sólido para justificar una posición o negar otras.
#6 Para mí, la carga desmesurada para el ciudadano de declarar sus billetes sí constituye, en la práctica una limitación técnica. Opino que una hipotética obligatoriedad de que transacciones con criptomonedas se hagan desde carteras declaradas, exigiría una carga muchísimo menor (y no más difícil de verificar que las transacciones bancarias actuales).
Pero en cualquier caso, como actualmente no existe esta obligación, ni hay una proyección al respecto, tampoco hay detalles de implementación sobre cuya practicalidad se pueda debatir sólidamente, sólo hipotéticos.
#3 Es correcto, no existe obligación. Lo que yo comento es que si se considerara positivo, no existe una limitación técnica que impida exigirlo en un futuro.
. 
El estado siempre va a tener un potencial de represión órdenes de magnitud mayor que cualquier ciudadano o grupo de ellos (lo cuál no es tan terrible, pues el que los individuos puedan imponer su voluntad por la fuerza por encima del estado trae más problemas que soluciones). El que la mayoría de los ciudadanos estén armados solo consigue aumentar la gravedad media de la violencia entre ciudadanos sin constituir ninguna solución real a nada.
Desafortunadamente, cuando el Estado reprime por encima de lo que consideramos aceptable, los únicos métodos a nuestra disposición que tienen una mínima posibilidad de mejorar la situación, son la protesta no violenta, la mobilización ciudadana, y el voto.