#29
Luego se supo que los estadounidenses estuvieron lanzando cargas de profundidad de prácticas ( menos potentes) pero en el submarino no habia forma de saberlo.
#23 durante la guerra fria el tiempo de respuesta al lanzamiento de misiles balisticos lanzados desde el corazón de la URSS era de media hora. Teniendo en cuenta que se detectan en el lanzamiento, no andas muy desencaminado.
Hoy en dia la velocidad de transmision de datos es superior , pero sigue estando en torno a 30 minutos.
Ahora tienen un misil hipersonico...pero no tienen muchos y se lanza desde avion. Cuando tengan mas estaremos jodidos
#87 veo que no tienes ni idea. Porque te dejaste los argumentos visto esta que mientes mas que hablas.
El almacenamiento tiene un coste, primero porque la infraestructura tiene que ser extremadamente solida para durar mucho tiempo, en una zona estable. Costes de.mantenimiento, seguridad, seguridad radiológica....
Si no durarán decadas, no necesitamos el almacen temporal centralizado porque el Cabril esta casi lleno. Lo necesitamos ergo tu premisa es falsa. Tampoco la argumentas...
Verterlo al mar es una burrada como un castillo.
Lo de la formula clásica no lo has entendido. Hay varias formas de calcularlo. Y no, el riesgo no es la probabilidad de que algo suceda, eso es la peligrosidad.
En fin, no haces mas que mentir. Buen ejemplo del principio de la transposición. A pastar amego!
#54 almacenar residuos en vertederos
nucleares durante décadas o incluso siglos es un pastizal, ya solo eso....
Riesgo bajo...bueno, una formula clásica de calculo del riesgo es Peligrosidad x Vulnerabilidad x Exposición. La peligrosidad es baja si, pero la exposición y la vulnerabilidad son altas, ergo el riesgo no puede ser bajo. Y eso solo con un análisis cualitativo, si empezamos a cuantificar...
#16 reino Unido y Francia en centro y sudamerica tenían territorios muy pequeños (Belize, Guayana e islas en el Caribe). Eso es mucho mas fácil de controlar y mantener que los vastos territorios de España y portugal
#26 simplemente con mirar en Airfleets la flota que tiene cada aerolinea...por ejemplo, si vuelas en Ryanair te puede tocar un Max, si vuelas en Easyjet, ni de coña ( toda la flota es Airbus).
#66 Ein.
Si y no. Lo alemanes tenian misiles de crucero ( V-2) y ya experimentaron con bombas planeadoras como la Fritz X.
Pero estamos hablando de kits de guiado para la conversion de bombas tontas en bombas planeadoras.
Remarcar que una bomba planeadora tieen que se guiada dado que sin guia, su precision es nula.
Las primeras en operación fueron las JDAM americanas, que entraron en servicio en 1999. Eso de no pasar estrecheces...no se sostiene. Ellos hacen los mismo desde mucho antes. Ante todo economia.
Los rusos han desplegado, casi 25 años mas tarde! Un kit similar el UMPK de momento en dos bombas,
FAB-500-M62 (peso nominal de 500 kg) y FAB-1500-M54 (peso nominal 1.500 kg)
Eso de que las bombas gordas se emplean por falta de precisión es falso y te dire porque.
Eso de que son menos precisas...menos precisas comparadas con? disponen de kit de guiado GPS( y no se sabe si también INS) por lo que son mucho mas precisas que en un lanzamiento convencional (CCRP/CCCIP...) sin guiado alguno.
Cada bomba tiene su finalidad. No se ataca un carro de combate con una FAB-1500 asi como tampoco se usa una GBU-31 de 2000 libras para ello. Tampoco se emplean bombas guiadas por GPS/INS contra un objetivo móvil por ejemplo sino GBU-12 y KAB-250.
Las bombas mas pesadas ( con o sin punta perforante) se emplean contra objetivos fuertemente blindados o muy grandes. Centros de mando, puentes, bunkers, centrales termicas, grandes edificios....
Son bombas mucho mas costosas, por lo que su stock es mas limitado que el de bombas de 500kg. Por lo que es tonteria usarlas para todo ( pars contrarrestar una hipotetica falta de precisión). Si la tiras contra un tanque, ya la.gastas y no puedes atacar la central térmica. Todo un win-win, para el enemigo claro.
Hace poco Rusia ha lanzado una campaña contra el sistema eléctrico ucraniano donde se emplearon varias de estas FAB-1500 con kit UMPK contra diversas centrales termicas ucranianas. Le han dado mucho bombo y de ahi que parezca que solo usen ese tipo de bomba.
#156 a un politico? De aviación? Que sea irani no significa que sea mejor que los nuestros que cuando hablan de aviones sube el pan.
Habra que esperar a la investigación, lo malo que al ser una aeronave de estado, no publicaran sus resultados. Y ya te digo que esa investigación tarda meses sino años.
#35 eso de ponerle alas y paracaidas a bombas tontas que ha desarrollado Rusia, es similar al kit JDAM americano, solo que los americanos llevan como 30 años haciendolo. Y s,i son precisas porque al igual que las americanas van guiadas por GPS.
#34 habria que ver si volaban por encima de la niebla o no. Luego al perder contacto, con la niebla los otros helos no lueden bajar. Si hubieran bajado tendrian que haber empezado a buscar dos helicópteros y no uno.
Con niebla, en zona montañosa,no se vuela
#3 ese artículo es malo de cojones. que la aeronave fuera diseñada en los 60, finales mejor dicho, no implica que ese helicóptero fuera de finales de los 60. De hecho sera de mediados de los 70.
Los iranies fabrican sus propios repuestos para helos y operan mas de dos centenares de helicópteros Bell 205, 212 y 214 además de AH-1 y Bell 206.
Ese helicóptero era el mejor mantenido de toda la flota, pero a veces los accidentes ocurren. Ai no hubieran tenido tan mala meteo quien sabe que hubiera ocurrido.
#154 Nefario 