#9#11#13 es que no estoy respondiendo al artículo sino si mensaje. Y ese mensaje dice que eso de que "el bosque está creciendo en Europa es falso" y que lo que se abandona es porque no resulta rentable a la agroindustria con métodos modernos
#21 Ella hace un esfuerzo para concienciar, no sé de donde sacas que ella se cree mejor que el resto. Que la gente queramos hacer un mundo mejor mientras otros no lo hacen, no nos hace creernos mejores que nadie, simplemente igual nos da derecho a criticar ciertas formas de hacer las cosas, el mismo que te da a ti... Vamos que hacemos críticas como las haces tú, con el mismo derecho y nos creemos mejores o peores que el resto igual que haces tú. No se si me explico.
#9 No pasa nada por ir en velero o incluso en avión, lo importante es tener clara que la culpa del cambio climático es de los negacionistas como Ayuso, Milei o Ayuso.
#3#9#16#18#20#21#43#12#4#5#7#8#32
La cima es rocosa. Allí no hay bosque, ni monte, ni campo, ni nada que se le parezca. ¡Es una cima volcánica!
Además, el cráter y el cono es zona protegida. Está prohibido alterar nada, (ni mover piedras, ni mucho menos ponerse a escarbar).
El 99,99 % de los gilip*ll*s que hacen esas 'mierdas' son domingueros, niñatos y urbanitas con cero respeto por el medio, que suben a la cima usando el teleférico.*
Para ellos sólo representa un 'selfie' más a tachar de la lista.
Y está claro que hacen esas 'mierdas' a posta (con ánimo de faltar, molestar, provocar y vandalizar). Existen aseos disponibles tanto en la estación inferior como superior del teleférico, así que no tienen ninguna justificación posible.
* Ningún montañero ni senderista haría una mamarrachada semejante.
#43 Hace no mucho estuve discutiendo con uno porque a mí no me parecía bien dejar cagarrutas ni restos en zonas como bosques. Estaba empeñado en que lo decía por estética cuando lo decía por otras cosas.
#104 no es que lo vea asi, es que si pones otra cosa en un examen de derecho tributario suspendes. No estoy tanto dando una opinión como explicando lo que es el concepto " riqueza o capacidad economica" cuando hablamos de tributos.
Y sincersmente, tiene toda la logica del mundo que si vamos a aportar al estado social de acuerdo con nuestra capacidad economica, esta claro que el propietario de una vivienda tiene un extra de capacidad economica.
Incluso tienes economistas que al calcular la renta disponible para valorar tu clase social hacen el calculo de sumar al sueldo lo que vale el alquiler de tu piso ( menos la parte de interes de la hipoteca)
Asi, por ejemplo,
una persona que gana 2.000 y vive de alquiler tiene unos ingresos de 2.000
Una persona que gana 1.800 y es propietaria de un piso que se alquilaria por 600 y paga 200 de intereses tiene unos ingresos de 2.200
#99 la propiedad de una vivienda es una manifestacion de riqueza, igual que un euro es una manifestación de riqueza, no confundas manifestación de riqueza con ser rico, que son cosas distintas.
Todo tributo grava una manifestación de riqueza ,que tienes o adquieres algo, sea un coche , casa etc o que puedes asumir un gasto, como cuando pagas icio por realizar una obra.
Es obvio que ser propietario de una vivienda es una manifestacion de riqueza.
#96 me refiero a que si quitas el IBI a las primeras viviendas te estaras cargandobastante más del 5% del presupuesto de la mayoría de los ayuntamientos, por no hablar de que creo que ser propietario de una vivienda es una manifestación de riqueza que debe ser gravada si creemos en eso de "Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo"
#15 eso venía a decir. Estas fotos llevan un trabajo y un conocimiento en fotografía que ya nos gustaría. A todos nos ha salido una foto chula de casualidad, pero ninguna de ellas está en esta selección
#23#2 dice claramente que el derecho a tener una pensión, tras trabajar más de 40 años, es a costa de su propio nieto. Da a entender que en una familia sólo una persona puede tener derechos y si lo tiene el abuelo no lo tiene el nieto, por eso he empleado "ceder"
Debemos tener derechos todos: bebes, adolescentes, adultos, ancianos...
Si te aburres puedes ampliar un poco eso de Boomers...hay MUCHOS (¿quizás exterminarlos?) y son EGOÍSTAS (así que el egoísmo es como el horóscopo chino los agraciados han nacido entre xx/xx/xx y zz/zz/zzzz.
Suerte a tí y a los nietos, vamos a necesitarla todos
#9 no son las mismas barreras, por no ser no es ni el mismo sistema educativo. Pero es que además, hace 40 años había muchas menos universidades y había más gente de 18 años. Cuando yo entré en la carrera, no di entrado desde el instituto porque tenía un 6/10 y la nota de corte de la ingeniería técnica era cerca de 7 y la de la ingeniería cerca de 8. Tuve que hacer FP, esforzarme, sacar muy muy buenas notas y entrar desde ahí.
Ahora mismo en el grado de mi universidad no suele haber ni nota de corte. Y no te hablo de hace 40 años, que mi universidad no se ni si existía, si no hace 20
#126 El enlace que has puesto está lleno hasta los topes de trampas al solitario. Un poco de juicio crítico, por favor. Te lo desgloso en detalle para que veas que de dogmatismo nada de nada:
El algodón está considerado, según la Environmental Justice Foundation, “el cultivo más sucio”, por el gasto de energía, de agua, de pesticidas y el impacto negativo en los trabajadores, las aguas subterráneas y la calidad del aire alrededor de las granjas.
O sea, que repiten lo que dice una fundación cuyos intereses desconocemos que critica la contaminación EN GENERAL del algodón (como si no existieran otras alternativas, y como si el algodón únicamente se utilizase para hacer bolsas), algo que, en sí mismo ya es tomar la parte por el todo. ¿En serio me estás contando que toda la industria del algodón es más contaminante que toda la petroquímica? ¿De verdad? Pero voy más allá:
el gasto de energía <-- Una energía que será más o menos limpia según el origen de la misma. Del mismo modo que las primeras centrales de combustión de gas/petróleo se construyeron a base de materiales creados con sistemas industriales que tenían el origen en energía de un mix de tracción animal y de combustión de carbón, en cuanto se electrifiquen al completo, las nuevas energías tendrán un impacto mucho menor ambiental. La energía solar y eólica, aunque también contaminantes (como todo) contribuirán menos a la polución que las actuales. Así que, esta se desarma sola.
de pesticidas <-- Este problema lo tiene toda la industria agroalimentaria fuera de los países occidentales. Es un problema de legalidad y de seguir las leyes de mercado no intervencionista. Nada que ver con el algodón en sí mismo.
el impacto negativo en los trabajadores <-- Otro problema en el respeto de la legalidad de la seguridad laboral. Como si este además no existiera en el sector petroquímico, ¿verdad?
#110en suproducción contaminan muchisimo más <-- Que no se te olvide no hacerse trampas al solitario:
1. No contabilizar la contaminación de la producción de bolsas
2. Multiplicar por el número de bolsas de plástico que tendrán el mismo uso que una de las de tela.
Recuerdo en mi infancia que la bolsa del plan era de tela y la estuvimos utilizando AÑOS, mientras que las de plástico actualmente son de usar y tirar.
#23 yo tengo dos bolsas de tela plastificada (no se exactamente qué es), que llevo usando desde Septiembre de 2014 (las cogí tal como llegué a Holanda) y así siguen: 10 años, 4 veces al mes: 480 usos (y contando).
#23 No sé en qué mides la contaminación, ni qué lobby habrá hecho el informe que no enlazas, pero la tela, la de fibra vegetal y/o animal no genera contaminación por microplásticos.
#36 santeloc 
