De verdad, TAN importante es la vida de esta orca que no la pueden sacrificar?
Hemos de esperar una desgracia mayor?
Comparando, y por el daño económico, es como que un perro suelto llevase ya varias casas derruidas, y siguiera suelto, a la espera que alguien muera bajo los escombros
Por mucho menos se sacrifican animales (incluso recuerdo que se sacrificaban todos los perros sueltos que se encuentran por la calle, si nadie los ha reclamado pasados unos días)
#121 la viñeta se tiene que leer correctamente:
El juez no la usurpa, la usurpa el partido que ha puesto a ese juez en ese sillón
(en la viñeta no dice en ningún lado que el usurpador sea el juez)
Y los políticos están haciendo su trabajo
Todos están haciendo su trabajo
Pero hay alguien que no quiere soltar ese sillón, que lo usurpa a los españoles
Tan fácil y tan complicado de entender
#118 tus primeras 4 frases las voy a eliminar por obvias. Evidentemente, aunque el PSOE tenga una mayoría parlamentaria fruto de los votos de los ciudadanos y de sus acuerdos con otros partidos, si le ofreces la presidencia, todos los ministerios, todos los nombramientos del TC, del CGPJ y de cualquier ente público o semi-público de toda España, y votar afirmativamente a todas las leyes y drecretos que proponga en el concregso, se acaba el conflicto con el PP, eres muy listo y muy democrático, porque aunque no tenga el apoyo de los ciudadanos, si le das todo el poder a quien a ti te de la gana, pues esa persona va a estar muy contenta y todo va a ser de rechupete.
Claro que sí.
Tú mismo aclaras que eso no es razonable (Gracias! Muchas gracias por esa concesión y magnanimidad!)
A continuación dices algo obvio: no existe penalización. Muy bien! Por mucho que los del PP se nieguen a cumplir la Constitución, no pasa nada. Pero oye! Que ellos se nieguen no es culpa suya! ES CULPA DE TODOS. CON DOS COJONES. Lo sueltas y te quedas tan ancho, porque es super lógico en tu cabeza. Les han ofrecido el oro y el moro. A continuación han pedido otra cosa.
Y la propuesta que te estaba diciendo (que puede ser otra, oye!), de repente es la única salvaguarda para garantizar la independencia judicial.
Y esto no sé cómo te lo comes porque no tiene desperdicio:
-El PSOE quiere proponer 5 candidatos (me invento el número, no sé si son 5, 2, o 15). El PP no le deja.
Pero que el PSOE acabe imponiendo, después de un bloqueo que conlleva una mayoría de candidatos propuestos por el PP, a sus 5 candidatos (en un posible ley que quizá diga que sólo se pondrán imponer candidatos después de 2 años de bloqueo), ESO VA A DESTRUIR LA DEMOCRACIA?
Es decir: que le PP imponga sus candidatos sin el respaldo del pueblo-> NO DESTRUYE LA DEMOCRACIA
Que el PSOE imponga sus candidatos CON el respaldo del pueblo->DESTRUYE LA DEMOCRACIA
Quieres que te haga dibujitos para que lo entiendas?
No ves la absurdidad de tu razonamiento?
De las 2 opciones, tu prefieres que el PP destruya la independencia judicial
Por alguna razón? Porque a ti te caen más bien? No lo deberíamos votar quizá entre todos?
#114 Tío, flipo lo inocente que eres
No lees la prensa?
No estás al tanto de la actualidad?
No te has enterado de nada de lo que ha pasado estos últimos 5 años?
El PP NO QUIERE ALCANZAR NINGÚN ACUERDO
Da igual lo que se le ofrezca
Da igual los cambios de leyes que él dice que quiere (cuando se le ha dicho que vale, rápidamente ha cambiado de parecer y ha pedido más u otra cosa)
NO HAY NADA QUE SE PUEDA HACER
No va a moverse ni un pelo, porque la situación actual, de su victoria electoral de hace muchos años congelada en el tiempo es la más favorable a sus intereses.
Y eso de la democracia o de que el pueblo ponga a sus representantes se la trae al pairo. Le da igual. Hace ya muchos años que el PP pasó a ser un grupo mafioso, que se dedica a los contratos públicos y sus comisiones
No sé porque insistes en creer que se puede llegar a un acuerdo cuando por activa y por pasiva es bastante más que evidente que no se va a hacer
Ahora ya sólo cuentan cuánto falta para las elecciones. Si las ganan, serán ellos los que exigirán una renovación usando los argumentos que se han usado contra ellos. Si pierden, pues la cosa sigue igual hasta las siguientes elecciones (como pasó en las últimas)
Pero oye, yo no te tengo que convencer de nada. Dentro de 10 años a ver si recuerdas esta conversación. Te lo habrán edulzado de mil formas, y seguirás convencido de que el PP es sólo una víctima de que los otros no quieren llegar a acuerdos, y de que todos los partidos no quieren arreglar la situación, y de que todos son culpables.
Pero el PP seguirá siendo mayoría en el CGPJ, eso sí que te lo puedo garantizar (y tu en el fondo lo sabes, no puedes ser tan pardillo)
#110 vamos, que somo rehenes del PP, y que no se puede hacer nada, porque al fin y al cabo de ellos emana la soberanía, y no del conjunto de los españoles.
Me gusta cuando pones el acento en "exigir a nuestros diputados y senadores", porque parece que te lo estás creyendo, y que la culpa es de todos, que todos son iguales. Incluso le pones el epíteto de que es bastante sensato.
Es triste que no te des cuenta de lo que está pasando
#96 pues qué se puede hacer?
se puede hacer algo?
somos todos rehenes de ellos?
si hay un cambio de gobierno, el PSOE debería jugar al mismo juego y no moverse hasta que algún día gane unas elecciones?
podrían/deberían hacer esto los 2 partidos, y esperar a que algún día todos los jueces hayan muerto, y que el CGPJ desaparezca de facto?
y el resto de partidos, tampoco pueden hacer nada?
debemos pagar todos los ciudadanos por que a 1 partido, con un montón de casos de corrupción en la cola de juicios, no hará nunca nada dando cualquier razón?
quién ostenta el poder en España, los españoles, o el PP?
no podemos hacer nada?
No sé, para ti debe ser la hostia de complicado, pero hay personas que son capaces de pensar, y cargarse por ejemplo la ley de los contrapuntos para situaciones excepcionales, con una ley que sólo se pueda aplicar en una situación excepcional.
Tu dirás que no tendrán incentivos para llegar a acuerdos, y que sólo se tienen que poner a esperar.
Lo mismo en el caso contrario.
Qué es peor?
1. La mayoría del pueblo acaba pasando el rodillo como último recurso y poniendo a jueces de su confianza
2. La minoría del pueblo acaba dejando el rodillo como está y dejando en su sitio juezes de su confianza
No hace falta ser muy inteligente ni ser doctorado en democracia para saber qué opción es mejor, y si no lo ves es que yo ya no sé....
#92 creo que te falta mucha vida política, y que no entiendes cómo funciona el mundo de verdad
Cuando el PSOE ha perdido unas elecciones, sabía que debía aceptar los candidatos que ofreciese el PP. Lo ha hecho, y ya.
Cuando el PP ha perdido unas elecciones, ha alargado la aceptación de los candidatos propuestos por el PSOE, pero al cabo de 1 o 2 años lo ha hecho y ya
En este momento, el PP no acepta ningún candidato, y se ha sacado de la manga de que todos tienen que lamerle el culo aceptando cuantas normas y leyes se le puedan ocurrir.
Tú la sabes
Yo lo sé
Todos lo saben
Desconozco porqué dices cosas como si fueras tan inocente de no saber que aquí el único que no hace su trabajo es el PP
Lo saben ellos
Lo sabes tu
Lo sé yo
Lo sabemos todos
Quieres hacer un repaso a todas las exigencias distintas que ha hecho el PP durante estos años?
De verdad necesitas hacer el repaso? Por orden alfabético o por orden cronológico?
#90 a ver, según tú, que los del PP digan no, es culpa de los del BNG, CC, PSOE, Junts, ERC, CUP, Teruel existe, EAJ, PNV, etc.....
No es como muy extraña esta norma?
Seguro que no se te ocurre una opción mejor?
(Te recuerdo que hasta ahora PP y PSOE han puesto a los de su cuerda, la actual ley no ha cambiado eso en nada, no nos ha protegido de ser una república bananera (es lo que somos ahora?))
#87 encuentro dar demasiado poder al partido que no le de la gana hacer lo que dice la ley.
Ese partido sólo tiene que decir que no para poder expulsar al resto de partidos del Parlamento, aparte del poder de convocar elecciones, a parte de la afectación a la vida de el resto de parlamentarios.
Uno puede ser culpable de sus actos, pero no sufrir los actos de otros
#84 a parte de que las convocación de elecciones en teoría sólo lo debería poder hacer el presidente del gobierno
a parte de que quitas la representación política a una buena parte de la población, porque se quitaría a los políticos de un montón de partidos minoritarios
No sería más fácil la relajación de las mayorías necesarias en caso de no llegar a acuerdo pasado un tiempo o una determinado número de votaciones?
#74 lo que dices está muy bien, y estoy de acuerdo en todo ello
Lo que me gustaría es que me pudieras proponer qué hacer cuando el partido que pierde la mayoría no se aviene a la alternancia.
Cada vez que el PSOE ha perdido unas elecciones, y contraviniendo tu comentario, ha tardado muy poco en ayudar a aprobar un cambio de jueces, y cada vez que el PP ha perdido la mayoría, ha alargado la alternancia años
Qué propondrías entonces, sin tocar las mayorías necesarias?
Suspender de empleo y sueldo el juez que esté más de 10 meses fuera de plazo? No sé...
#33 yo creo que deberías cambiar, en tu frase, lo de "al PSOE le viene mal" por "a la mayoría de los españoles le viene mal", que es bastante más exacta, y deja atrás un cierto regusto de que el PSOE quiere dominar la judicatura.
Te recuerdo que el poder emana del pueblo, y es el pueblo el que tienen el derecho a controlar la judicatura, que ahora está controlada por una minoría. Cuando la mayoría del pueblo vuelva a dar soporte a ese partido (PP), lo lógico, será que el PSOE no espere 5 años y ceda el control a su nuevo legítimo representante del pueblo
Y también quisiera recordar de que no existe esa salvaguarda para garantizar una cierta independencia del poder judicial. La ley dice que el pueblo, cuando cambia al gobierno mediante unas elecciones, pone en el poder judicial a las personas que le representen, la ley no dice nada de que se procurará que en el poder judicial haya una mayoría de representantes elegidos por los partidos de la oposición, o de los partidos que estén en minoría en el Parlamento, o algo así, eso te lo has patillado tú
A los de la comisión, lo que no les parece bien, es rebajar la mayoría necesaria para hacer el cambio de ciclo, no dicen nada de que no se tenga que hacer el cambio de ciclo. Lo que es de república bananera es que en el cambio de ciclo pretender retener el control que has perdido en las urnas
Al pueblo, que se creyó aquello de que el poder emana de nosotros, lo que nos importa es que de verdad el poder emane de nosotros, no de los designios del partido que fue mayoritario hace unos años, no es tan complicado de entender
#7 kumo, se puede estar a favor y apoyar la policía (sólo faltaría!), pero a la vez se puede y se debe ser crítico con sus actuaciones, porque también pueden cometer abusos (seguro que alguna vez has sabido de algún abuso policial, no es algo tan raro).
Y en este caso, lo de espiar estas asociaciones, es un claro caso de abuso, son investigaciones prospectivas, que están claramente prohibidas por ley
#90 buenas, perdona que haya tardado, he estado enfermo
Pues me parece muy mal la noticia, todo país que no siga la declaración universal de derechos humanos, es un poco desesperanzador, la verdad. Es una declaración que intenta marcar unos mínimos y defender a las personas frente a gobiernos dictatoriales, o a proteger tu libertad individual.
Es un mínimo que todos los humanos deberíamos tener
La verdad es que estoy un poco confuso, pero también discutirlo me ha hecho ver que a veces, incluso las cosas que uno puede tener muy claras, y que te parecen que deberían ser claras para todos, pues no lo son tanto para todo el mundo.
Me pongo en tu lugar, que ves que el aborto está permitido, y tu [ves/entiendes/te tienes que comer] que la cosa es así porque hay una mayoría que opina distinto a tí, y sólo te queda la esperanza de tener una mayoría, para cambiarlo.
Yo, quizá desde la comodidad del que la ley es favorable a mis principios, lo veo como algo natural, algo que no depende una mayoría parlamentaria, algo que no puede ser de otra forma, porque forma parte de principios inalienables, de derechos básicos que ni los estados pueden o deberían poder tocar: hasta que ese grupo de células no pueda calificarse como humano, nadie te puede decir qué hacer con tu vida
Además, la verdad es que el tema es muy sensible. Claro que al juntar los 2 gametos, de alguna forma, se puede considerar que eso es un "ser humano", o que es un inicio de proceso que acabará en un ser humano, o yo que sé.
Pero para mi, no deja de ser más un juego de palabras que otra cosa, porque yo lo veo como poco más que una gota más del semen que derrocho casi cada día, es decir, nada con importancia (en contraposición al VALOR INCALCULABLE que yo mismo le doy a la vida de CUALQUIER humano)
Me doy cuenta de que no te voy a convencer, y entiendo tu punto de vista, que al fin y al cabo no es el de un salvaje (perdona por mi acritud, era para poner contexto)
Sólo querría que tu también vieras y comprendieras el punto de vista de los que estamos a favor del aborto.
Yo soy padre, por mis venas corre el torrente irrefenable del amor a los hijos, que es más fuerte que nada en el universo.
Siendo joven, con mi actual mujer, abortamos.
Los dos seguimos teniendo un remanente de culpa, como el que tienen todas las mujeres del mundo que lo han hecho.
Tengo muy claro de que eran un montón de células, de que no matamos a nadie, pero también tenemos muy claro de que si la naturaleza hubiera seguido su curso, ahora tendría casi 30 años de edad.
Te lo explico para que entiendas que los abortistas no somos asesinos convencidos, somo simplemente personas que ponemos una línea en otro sitio (tan simple o cruel como pueda sonar ello, o con tanto sentido común)
Hemos de esperar una desgracia mayor?
Comparando, y por el daño económico, es como que un perro suelto llevase ya varias casas derruidas, y siguiera suelto, a la espera que alguien muera bajo los escombros
Por mucho menos se sacrifican animales (incluso recuerdo que se sacrificaban todos los perros sueltos que se encuentran por la calle, si nadie los ha reclamado pasados unos días)