"…la sola (confesión) no es prueba suficiente de la existencia misma del delito…"
El delito YA ESTABA DEMOSTRADO ANTES por la investigación de Hacienda, y el investigado, que lo sabía y sabía lo que se venía encima, se ha movido, reconociendo su responsabilidad, para que la pena sea menos. ESO NO ESTÁ EN DISCUSIÓN, ni la existencia de los delitos ni el reconocimiento de culpa del imputado.
Y los correos se investigan porque suponen, según el denunciante, revelación de secretos que la Fiscalía tiene obligación de guardar, y por eso va a por el Fiscal General. Pero ocurre que esos correos han estado en MUCHAS manos, tanto de la Fiscalía y otras instituciones como varias otras en la parte denunciante.
De todos modos, no veo sentido a seguir discutiendo: tú lo ves de una manera, yo de otra, y no nos vamos a convencer el uno al otro, así que éste es mi último mensaje sobre el tema. Responde si quieres, que no se diga que quiero decir la última palabra, pero yo no contestaré.
#121 Lo que dices no tiene mucho sentido: al tipo lo han pillado, como se suele decir, "con el carrito del helado", hay hasta noticias que dicen que Hacienda le dio hasta 18 oportunidades para explicar de dónde había sacado el dinero, sin que pudiera hacerlo.
Es decir, lo tenían bien cogido y se le venía encima la mundial, sabía (o se lo ha aconsejado su abogado) que era mejor confesar que no hacerlo a la hora de conseguir una reducción de la pena, y es lo que ha hecho: se ha declarado culpable con la intención de que, a cambio, le reduzcan la pena. Y si él mismo se declara culpable de la comisión de delitos, es un delincuente confeso, al menos mientras no cambie su declaración.
#17 Por lo que parece, y dado su empleo civil, el tipo conducía un bulldozer con el que despejaba los escombros de las zonas bombardeadas por el ejército israelí. Del artículo:
˝Según Bregman, los operarios de las excavadoras son los que están más directamente expuestos a la brutalidad de la guerra. "Lo que ven es gente muerta, y la limpian (junto) con los escombros", dijo a CNN. "Pasan por encima de ellos".˝
Es decir, que la cifra de 40.000 muertos, que es la que dan los propios gazatíes por los muertos que pueden registrar, puede que ni se acerque a la real. Hay medios, como The Lancet, que dicen que esa cifra puede ser 4 veces mayor, sobre los 180-190.000 muertos, entre ellos todos los que han quedado en los edificios derrumbados y no han podido ser rescatados, y que son los que están "barriendo" los israelíes con esas máquinas.
#113 Estás poniendo ejemplos que no son aplicables: aquí el propio individuo, a través de su abogado, está CONFESANDO, por iniciativa propia y por escrito, DOS DELITOS, antes de que la Fiscalía les ofrezca trato alguno. Es al revés: son ELLOS los que están ofreciendo el trato, a base de RECONOCERSE CULPABLE. Desde ese momento es delincuente confeso: ha confesado haber cometido dos delitos.
Otra cosa es cómo se desarrollen los pasos judiciales, a qué acuerdo final se llegue, si le reducen pena por haber confesado, etc. Eso es aparte.
Y esto no es un acuerdo que tiene que aprobar el juez porque antes del acuerdo no reconocía esa culpabilidad y ahora él acepta declararse culpable "a cambio de", no. Aquí el juez el acuerdo que tendrá que aprobar el juez no es si es culpable o no, eso ya lo ha confesado: es QUÉ PENA Y MULTA LE CAE según el trato al que haya llegado con la Fiscalía, y haberse declarado culpable le puede favorecer, por eso lo ha hecho.
Y el artículo que mencionas de la LeCrim exhorta al Juez a no quedarse en la declaración del que confiesa, sino en ahondar, para comprobar su veracidad (por ejemplo, que dice TODA la verdad, no sólo lo que le conviene decir), para ver si hay más de lo que dice y si hay otra gente implicada. Por ejemplo, los dos delitos confesados van acompañados de otro delito no confesado, pero NECESARIO para la comisión de los otros dos, de falsedad documental, que se ha añadido a la causa.
#57 Eso funciona cuando el investigado por Fiscalía/Hacienda/etc. NO RECONOCE los hechos: te imputan unos hechos, tú no los reconoces y entonces pactas con la otra parte unas condiciones para que no te crujan vivo, en las que puede haber o no reconocimiento de culpa, y a la otra parte le interesa por no alargar y encarecer el proceso, y sobrecargar a la Justicia con algo que se puede resolver negociando. Y si llega a juicio, decide el juez, y ahí SÍ hay que esperar a la sentencia, pero porque no has reconocido nada.
Pero si ya has reconocido haber cometido los delitos de entrada, eres un delincuente confeso, aquí y en Sebastopol.
#96 Sí, sí lo es: el HA RECONOCIDO los delitos. Eso que van diciendo de que se necesita una sentencia para que lo sea, es para los que no reconocen el delito y es el juez el que decide, pruebas y declaraciones mediante. Pero si los delitos los reconoce uno mismo, no hay que esperar a nada: delincuente es el que delinque, y si uno declara haber delinquido… Blanco y en botella.
Y, espera, porque se le imputan otros delitos que no ha confesado, pero que presuntamente ha cometido para poder cometer los que sí: falsedad documental (presentó facturas falsas que le permitieron cometer los dos delitos que confiesa).
#2 Sean los que sean los delitos, si uno confiesa motu proprio, sin mediar presiones, por voluntad propia, haberlos cometido, es delincuente confeso.
Lo de "es que no hay sentencia, hay que esperar a que la haya" es para cuando un acusado no asume la autoría de los hechos y es el juez el que, en base a las pruebas y las declaraciones de testigos, decide.
#1 En realidad, retiran el código porque la gente se ha dado cuenta de que lo que querían es gente que trabajara gratis para su proyecto comercial: no se pueden distribuir forks ni en código fuente ni en binario, y quien tiene la última palabra de lo que va no o no va en el código es la empresa. No sólo eso: por licencia, el código que aporten es automáticamente cedido por el autor a la compañía, deja de ser suyo…
Cojones, lo que quieres son trabajadores gratis, gente que les haga el trabajo, pero que no cobre: eso no es "código abierto".
#4 No, no es cierto: esas dos noticias hablan de la nota, algo que no está en cuestión ni siendo juzgado. Incluso se cuestionó si podía tener datos confidenciales antes de publicarla, pero se supo que esos datos ya habían aparecido en medios de comunicación. Lo indican las noticias que has puesto.
Lo que se juzga son, precisamente, esos emails que tuvieron los medios con antelación, pero no hay indicios firmes de que los haya filtrado el Fiscal General, y más cuando esos correos pasaron por manos de más de 30 personas diferentes (eso del lado de la fiscalía, no se sabe cuantas personas de la otra parte, la del novio de Ayuso, los tenían).
Así que sí, han imputado a un aforado sin indicios firmes de que el ilícito investigado lo haya cometido él.
#3 Sigue, sigue leyendo, que te has quedado a mitad:
"Ahora, cuando son ellos los que se comportan como los nazis, expulsando a los palestinos de sus casas, de sus tierras, desde hace casi 80 años, asesinando indiscriminadamente a civiles, incluyendo mujeres, niños, ancianos, enfermos, personas discapacitadas, cuando el sionismo promulga que los judíos son "el pueblo elegido" y que…"
Es lo que tiene leerse las frases a medias. Además, habría que puntualizar que es el sionismo político, no el cultural (mirar enlaces en mi comentario anterior). Y de ahí en adelante, sólo referencias al sionismo por la forma actual (de hace 80-100 años hasta ahora) de llevar las cosas. Así que difícilmente se puede decir que asimilo judaísmo con sionismo. Pero si tú quieres entender que lo hago, oye, estamos un país libre… ┐( ˘_˘)┌
Y respecto a lo otro, yo también, y habían otros que no lo querían hacer como se ha hecho. También ponen algo sobre eso los enlace que te he puesto.
#1 En cuanto a lo primero, ¿dónde hago esa asimilación, cuando durante TODO el artículo, a excepción de la parte histórica del principio, me refiero a los sionistas?
"…la sola (confesión) no es prueba suficiente de la existencia misma del delito…"
El delito YA ESTABA DEMOSTRADO ANTES por la investigación de Hacienda, y el investigado, que lo sabía y sabía lo que se venía encima, se ha movido, reconociendo su responsabilidad, para que la pena sea menos. ESO NO ESTÁ EN DISCUSIÓN, ni la existencia de los delitos ni el reconocimiento de culpa del imputado.
Y los correos se investigan porque suponen, según el denunciante, revelación de secretos que la Fiscalía tiene obligación de guardar, y por eso va a por el Fiscal General. Pero ocurre que esos correos han estado en MUCHAS manos, tanto de la Fiscalía y otras instituciones como varias otras en la parte denunciante.
De todos modos, no veo sentido a seguir discutiendo: tú lo ves de una manera, yo de otra, y no nos vamos a convencer el uno al otro, así que éste es mi último mensaje sobre el tema. Responde si quieres, que no se diga que quiero decir la última palabra, pero yo no contestaré.
Un saludo.