#21 Si tienes material insuficiente, mueren soldados, tienes que enviarlos a hacer la labor que haría el material (defensa, por ejemplo). Pero, sí, también necesitan tropas, y ahí, como no sean voluntarios, no hay mucho que hacer… siempre que no se quiera escalar el conflicto, claro…
Pero como se tarde mucho en enviarle lo que necesitan (están hablando de diciembre… ), ya no le harán falta ni material ni tropas…
#20Documento desclasificado de una reunión del vicesecretario de Defensa USA, Paul Wolfowitz, con el presidente de Checoslovaquia, Vaclav Havel, además de varios ministros de Exteriores de otros países del este, incluso un representante de la URSS. La fecha, 24-26 de Abril de 1991, el Pacto de Varsovia está prácticamente finiquitado (oficialmente, en Julio de ese año). Esto es lo que dicen los países del Este (Polonia, Hungría, Checoslovaquia, éste es el temor que expresan:
"~ Many East Europeans voiced concern over being Isolated or perceived as a butfer zone between NATO and the USSR. Several sald NATO and the presence of U.S. troops in Europe contributed to security and stabillty on the Continent."
En roman paladino:
"~ Muchos europeos del Este expresaron su preocupación por verse aislados o percibidos como una zona de distensión entre la OTAN y la URSS. Varios afirmaron que la OTAN y la presencia de tropas estadounidenses en Europa contribuían a la seguridad y estabilidad del continente."
Es decir, los países que pertenecieron a la URSS/al Pacto de Varsovia estaban ACOJONADOS con la URSS, con lo que quedase de ella (de momento, todavía existía, oficialmente hasta Diciembre de ese año, 1991). No habían estado voluntariamente en ese pacto, o, si alguna vez lo decidieron de manera voluntaria, no pudieron dejarlo cuando quisieron. Sin ir más lejos, la propia Checoslovaquia, a la que la URSS mandó tropas y tanques cuando intentaron una leve democratización del país (Primavera de Praga). Los países bálticos directamente ODIAN a Rusia (no exactamente a los rusos, con los que conservan muchos lazos, pero sí a su país). ¿Te extraña que quieran pertenecer a una organización que los protege contra "el lobo"? A mí no.
#10 Pues, mira, la organización, haciendo EL CAPULLO, les dio lo que querían… Insisto: no hubieran dicho NADA ni hecho NADA, y no habría noticia, y yo seguiría sin conocer a ese grupo.
Cuando Occidente le envíe el material que necesita para contener a Rusia ya será tarde, y tendrá a Rusia llamando a las puertas de Polonia, de Eslovaquia, de Rumanía, de Hungría… y Moldavia puede darse por jodida, ya que no está bajo el paraguas de la OTAN, y ya tiene tropas rusas allí…
#73 Creo que sí te he respondido: porque es voluntario. No es lo mismo matar a alguien en un accidente que darle un empujón para que caiga por un precipicio.
De hecho, si matas a alguien estando sobrio, pero no querías, ha sido un arrebato, te pueden aplicar "enajenación mental transitoria" como atenuante. Te parafraseo: "¿Es menos malo hacerlo enajenado? ¿Por qué?"
En la determinación de la pena para un delito, las circunstancias lo son TODO. Aún siendo el mismo el resultado, no es lo mismo hacerlo sin querer, que queriendo, que por accidente, que queriendo herir pero no matar, que hacerlo por dinero, o para tapar un delito, o hacerlo habiendo sufrido un brote psicótico, o estando drogado o borracho hasta las cejas.
Yo no sé cómo se califica estar bebido o drogado hasta las cejas cuando matas a alguien, pero, en mi opinión, debería ser un agravante, no un atenuante, porque es NO ES una situación espontánea, indeseada, es una situación CREADA, voluntaria.
1. Hombre borracho atropella a alguien => el alcohol es agravante;
2. Hombre borracho usa una motosierra en el trabajo y mata a un compañero => el alcohol es atenuante.
¿POR QUÉ? Dice el artículo que "quien decidió a pesar de todo coger el coche en esas condiciones debe pagar duramente por ello." ¿Es que el que cogió la motosierra no lo hizo sabiendo en las condiciones en las que estaba?
De todos modos, insisto, todo dependerá de las circunstancias, y eso lo determinará el juez.
Y, en cualquier caso, es mi opinión, igual que tú tienes la tuya.
Es curioso como el fascismo se suele dar después de oprimir mucho al pueblo, después de que los ricos sean muy ricos y los pobres muy pobres, de que aumente mucho la desigualdad. Como ahora. ¿Es cíclico, o es casualidad que vuelva a ocurrir en los años veinte del siglo?
#70 Por la sencilla razón de que estar bebido o drogado nubla el sentido. Personas que estando serenas no harían, estando perjudicadas hacen. Y ponerse en ese estado es voluntario.
Edit: hacer un par de días leí que un tipo borracho le pidió un copa al camarero de un bar. El camarero le dijo que no, que estaban cerrando. Sacó una pistola y le disparó. Dudo MUCHO que una persona sobria, a menos que tenga algo mental, le dispare a alguien porque le niegue una consumición.
#50 La enajenación mental no es voluntaria, el consumo de drogas, sí. Es como beber: si lo haces, no cojas un coche. Decir "es que estaba tan borracho que no pensé que no debía coger el coche" para justificar que has atropellado a alguien no me parece que deba servir como atenuante, sino como agravante.
#21 No, no estoy de acuerdo: si drogarte te sume en un estado en el que eres capaz de hacer estas barbaridades, el consumo ha sido voluntario, así que debe ser un agravante.
Como dice #14, es como beber al volante: sabes que no se puede, sabes que beber disminuye los tiempos de reacción, la percepción del resto de conductores y de la carretera, así que si bebes, algo voluntario, debe ser un agravante.
Cosa aparte es que esa persona necesite un tratamiento.
El problema no es la paridad, que es una opinión de ese grupo o de esa señora, que no sabía ni quien eran. El problema es que esa señora haya expresado su opinión y la hayan "castigado" por ello, no poniendo ni una sola foto suya en la página del festival, a pesar de haber actuado en él. "No nos gusta lo que dices, así que te borramos." No es una actuación contra la paridad, lo es contra la libertad de expresión, que es de lo que informa ElDiario.
Si la organización del festival no hubiera hecho nada, no habría noticia, dijera lo que dijera esa señora.
Spoiler: los ricos tampoco. Que alguien me diga, de las lista Forbes de los más ricos, a qué hora de la madrugada se levantan, pongamos, los 10 primeros a hacer burpees…
Que yo recuerde, TODAS las televisiones en las que ha metido mano el PP se han hundido en audiencia, incluyendo RTVE. Su mejor época, con Zapatero: les concedió autonomía para funcionar según criterios periodísticos y acabó recibiendo un par de premios internacionales por su calidad informativa. Fue volver el PP y volver a caer en la mierda.
#0 thethreadnavigator.com no enlaza al twix original, de modo que se podría considerar hasta plagio. Harías bien en cambiar la URL por la del tuix original, o al menos por la de otro servicio, como threadreaderapp.com, que sí enlace al original.
Los votos dicen, primero, que las derechas no tienen el respaldo de la mayoría; segundo, que los independentistas no tienen el respaldo de la mayoría; tercero, que ninguna fuerza política tiene el respaldo de la mayoría. Es decir, han votado por una coalición de izquierdas no independentista.
Si ERC y Junts se unen en un bloqueo para repetir las elecciones, estarán demostrando que les importa una mierda lo que votan los catalanes, y que quieren repeticiones electorales hasta que salga lo que ellos quieren… "¡O votas bien o no respiro!"
#0 Por cierto bis… la manifestación en Copenhague fue el día 7. La visita del rey danés a Suecia fue el 6 y el 7, así que díficilmente podía estar en el balcón de lo que parece un hotel sosteniendo una caña de pescar (sí, es un caña de pescar) con una bandera palestina. ¿Que me hubiera gustado que fuera así? Pues sí, la verdad, pero decir que es ese señor es el rey de Dinamarca no es cierto, es un bulo.
#17 Pues eso: "aquí mando yo, que soy el que pongo el dinero. Y como yo soy israelí, o haces lo que digo yo, Presidente de los Estados Unidos, y ayudas a mi país con su guerra, aunque se parezca MUCHO, pero que MUCHO-MUCHO, a un genocidio, o no te daré más dinero para que salgas reelegido." Eh, y tiene todo el derecho a hacer con su dinero lo que quiera. A lo que no hay derecho es que mande un tío al que no ha elegido NADIE.
#1 Ese señor, Haim Saban, es israelí (con doble nacionalidad, norteamericana), incluso sirvió en sus fuerzas armadas. ¿A alguien le extraña que ese señor pida eso? ¯\(º_o)/¯
), ya no le harán falta ni material ni tropas… 
Ya me voy…