#77 si te parece bien, intento resumir todo en una única idea... que vaya parrafadas que nos estamos marcando. Al final, la idea que nos diferencia es si debe haber ese último recurso o no. En el resto de cosas, más o menos, nos podemos poner de acuerdo.
Para mí, dado que ese último recurso implica matar a un ser vivo de la especie humana, no es aceptable. Y tiene como consecuencia que tener relaciones sin estar dispuesto a aceptar el riesgo, por pequeño que sea, de tener un hijo, sería una irresponsabilidad.
Para ti, consideras inaceptable esa consecuencia y consideras mejor permitir que se mate a ese ser vivo de la especie humana. Y aquí añado: creo que porque no lo consideras ser humano, aunque eso no lo tengo muy claro, ¿podrías confirmarlo?.
si lo confirmas... entonces todo este debate es inútil, porque el debate útil es si tras la concepción, ese ser vivo es o no es un ser humano.
#75 sí ha sido irresponsable (por muchos medios que haya tomado) si ahora no asume las consecuencias posibles de sus actos.
relaciones sexuales puedes tener todas las que quieras... una gran variedad de opciones sin posibilidad de embarazo... creo que no hace falta entrar en detalles...
y también puedes disfrutar de hacer el amor con quien estás dispuesto a formar una familia... llámame raro...
en el caso de la violación, por eso es un delito tan grave. Pero no entiendo en qué ayuda matar a un ser vivo de la especie humana. Hay dos víctimas en un embarazo por violación. la madre y el hijo. y ambos tendrán que estar juntos durante 9 meses. (y por supuesto el violador debe pagar por el daño hecho a los dos)
el llamado "aborto legal" que propones es institucionalizar el abandono paterno. me parece una aberración... pero al menos eres coherente.
al revés es jodido... de todas maneras, ya han conseguido poner precio al sufrimiento de una mujer que da a luz a un hijo que no va a quedarse. Gestación subrogada lo llaman. todo es analizar los precios de mercado y fijar un justiprecio.
#73 ayudas sociales para que puedas cuidarlo y si no es suficiente, lo único que queda es darlo en adopción. si directamente no lo quieres... lo das en adopción pagando manutención. exactamente igual que si tienes un hijo de 3 años y te das cuenta de que no puedes cuidarlo. o exactamente igual que si eres un varón que deja embarazada a una mujer que decide no abortar.
el aborto es lo mismo que cuando hace años se abandonaba a niños en el bosque (lo que tengo entendido que era extremadamente raro aunque en la literatura salga a menudo, aunque no soy experto en el tema).
Si no puedes cuidar de un hijo, lo responsable es no hacer nada que pueda crear un hijo.
Si decides hacerlo, asumiendo unas tasas de anticoncepcion del x%... asumes las consecuencias.
Si es una violación, te han quitado esa decisión y el que te la ha quitado debe pagar por ello... pero no debe pagarlo el nuevo ser vivo.
pero sí me gustaría que me respondieras a una pregunta: si la opción de último recurso de abortar te parece tan necesaria e importante... ¿qué cambio legal propones para darle ese mismo recurso a los padres varones cuando la madre no quiere abortar? ¿le vas a obligar a criar y mantener a un niño que no va a ser querido?
#68 lo que me asusta es que consideres "mínimamente racional" abortar en la semana 40...
y sí, es una demostración por reducción al absurdo. Parto de tus argumentos y llego a una conclusión que te parece absurda... ergo tu argumento te parece absurdo.
#66 si es una cuestión de ponernos de acuerdo en una línea... ¿por qué impones dos límites? ¿por qué me obligas a ser padre de un niño de 1 año? tu mismo argumento vale para defender el aborto postparto... o el caso asunta.
Es lo que tiene buscar justificaciones para poder hacer cosas que te interesan... que a otros les puede interesar otra cosa.
si un hijo pequeño sufre un accidente... ¿vas a obligar a los padres a hipotecar su vida para cuidarle de por vida?
si aceptas que el debate es ese... tienes que aceptar que el límite sea fuera de tus márgenes de confort. y si no lo aceptas, debes replantearte tu argumento.
#64 sí, ya han tomado la decisión. y ya han creado un ser vivo. Y la dignidad de ese ser vivo no depende de lo que se ajuste al estándar.
e incluso si la "decisión" la han tomado otros por ellos, no es culpa de ese ser vivo. Puedo entender que no lo cuiden, pero déjalo vivir.
Aplicando tu argumento: si al nacer un niño muere la madre en el parto, el padre debería poder elegir no ser padre soltero. ¿Te parece bien darle esa elección? (por supuesto se sedaría al niño para que no sufriese)
#62 ¿por qué hacer pruebas en cigotos de animales y no en cigotos humanos (si según tú, no son "humanos")?
no tiene sentido, los pones al mismo nivel para acto seguido considerar a unos más importantes.
y si le haces un estudio genético ves la diferencia... si disparas en una montería sin abrir los ojos... no diferencias a un jabalí de un cazador... si vas a 140km/h de noche y sin luces... no diferencias a un hombre de un ciervo (salvo por el peso)... como argumento es muy pobre. Tienes que limitar la observación para decir que son iguales...
Hay que convencer a 176 diputados... y ya está. Otra cosa es que limitarte a eso traiga otros problemas que también haya que tratar. Si se hace bien, todas esas leyes Irán en un mismo paquete... con los políticos que tenemos... cualquier cosa es posible. Pero estas poniendo al mismo nivel el derecho a la vida humana con el derecho a follar sin consecuencias... y eso me parece una brutal falta de respeto. (porque, si no fuera una vida humana entonces no habría que abolir el aborto y todo el escenario carecería de sentido)
Exacto, un prepúber no es igual a un anciano, igual que no lo es a un cigoto... uno tiene atrofiada la próstata y otro la está formando... pero los 3 son lo mismo.
El artículo que he puesto es el primero que me indica google al busca "porcentaje de biologos a favor del aborto". Tu habias afirmado que la mayoría consideraba una cosa y te he pedido datos. todavía no has dicho de dónde ha salido el dato.
por último, aceptas que el embrión está vivo, pero pones una línea para decir cuando es "humano". ¿puedo poner esa línea en un año de edad? mi argumento es que hasta el año no puede sobrevivir sólo. ¿consideras aceptable prohibirme ejercer mi elección y obligarme a ser padre?
#60 no estoy de acuerdo... ningún abolicionista quiere obligar a nadie a tener hijos... los hijos YA los han tenido.
los padres han tomado su decisión y han creado una vida.
a partir de ahí, si se arrepienten... debemos tratar de ayudarles, pero ya han ejercido su decisión, y la vida del humano que todavía no ha ejercido ninguna decisión tiene prioridad.
del segundo... ¿puedes explicarme eso de "puede darte cualquier animal placentario eso para empezar"? parece peligroso... mira que si te quedas embarazada y a las 3 semanas descubres que vas a dar luz un elefante...
No. Si te doy un embrión de un día puedes saber sin lugar a dudas de que especie es. aunque no sepas de donde viene.
pero si crees lo contrario no me extraña que seas proaborto.
tu tercer párrafo es legal. y eso es lo que quiero, cambiar la ley. y para eso tendré que convencer a 176 diputados.
el cuarto párrafo... es igual de disparate tratar a un embrion como a un prepúber y tratar a un prepúber como a un anciano. son etapas diferentes. pero no por eso puedes abandonar y dejar morir a 7291 ancianos... ¿o si?
en cuanto a tu afirmación de que "la mayoría (de los biologos) apoya el aborto en etapas tempranas de embarazo"... ¿puedes decir de dónde has sacado el dato o te lo has inventado? porque el dato que yo he encontrado www.aceprensa.com/ciencia/biologos-se-pronuncian-sobre-el-comienzo-de- es radicalmente opuesto a tu afirmación.
y tu último párrafo... es un argumento erróneo. Es como decir,
no quiero forzar a todo el mundo a que mate palestinos, es estar abierto a una opción para quien desee usarla. Es un argumento extremadamente libertario radical.
#55#56 mucha gente ha opinado parecido a lo que decis... y no consideraban humanos completos a tetraplejicos, discapacitados intelectuales, alzeimer...
se les podía matar porque, total, iban a sufrir mucho en su vida y no eran "como nosotros". Y también se basaban en la nefrología para ampliar el grupo de gente "que no era como nosotros".
un embrión es un ser vivo de la especie humana... ¿permitimos limitar sus derechos por el desarrollo de sus órganos, por el color de su piel, por su sexo biológico, por su coeficiente intelectual, mutilaciones...? ¿si te operan de apendicitis eres menos humano?
La ciencia cataloga al embrión como un ser vivo de la especie humana distinto al padre y a la madre. Algunos hablan de "religiones", "laicismo"... yo me baso en la ciencia.
Para un biólogo, lo único que diferencia a un embrión, un prepúber, un adolescente, un adulto o un anciano... es la etapa de desarrollo.
si decidís poner un límite basándose en un valor de esa característica... aceptáis que otros puedan mover esa línea arriba o abajo. (y advierto, <broma> si se permite abortar a hijos adolescentes va a desaparecer la humanidad...)
#53 No estoy de acuerdo... para mi son visiones muy parecidas las de ambos (y añadiría a los animalistas) defienden unos derechos para un colectivo que no es considerado humano de pleno de derecho por los otros.
para lo esclavistas, igual que para los abortistas o los carnívoros, los abolicionistas querían prohibirles un derecho.
y no quiero usarlo como argumento de que eso de la razón a los abolicionistas del aborto. quiero decir que el hilo argumental del debate es el mismo.
(de hecho, no estoy de acuerdo con los animalistas... pero el hilo argumental del debate es el mismo)
#50 claro que hay diferencias... igual que entre un niño y un adolescente o entre el niño y el adulto o el niño y el anciano...
pero siguiendo el argumento del sufrimiento... interesaría matarle.
salvo que ese argumento no sea válido. que es a donde quería llegar yo.
#41 ¿y por qué no matas a esos niños de 4 o 5 años que van a tener una vida tan horrible? a ver... según tu razonamiento... mientras controles que no sufren... mejor matarlo que seguirles dejar viviendo esa horrible vida.
#32 sí, lo harán. no perdonarán que no hicieramos más por evitarlo. Igual que ahora tiran estatuas de gente que no hizo lo suficiente contra la esclavitud. #28 muy poco ruido hacemos comparado con los abolicionistas... ellos fueron a una guerra para liberarnos de la aberración de la esclavitud.
#19 y se equivoca en su interpretación. Y aunque todos las leyes blindasen y amparasen el aborto (igual que hacían hasta hace no tanto con el esclavismo)... hay que abolir el aborto.
#21 lo que crece entre la izquierda ahora es el totalitarismo... pero como algunos no entienden esa palabra hay quien dice "fascismo" para que lo entiendan. aunque técnicamente no es correcto.
Para mí, dado que ese último recurso implica matar a un ser vivo de la especie humana, no es aceptable. Y tiene como consecuencia que tener relaciones sin estar dispuesto a aceptar el riesgo, por pequeño que sea, de tener un hijo, sería una irresponsabilidad.
Para ti, consideras inaceptable esa consecuencia y consideras mejor permitir que se mate a ese ser vivo de la especie humana. Y aquí añado: creo que porque no lo consideras ser humano, aunque eso no lo tengo muy claro, ¿podrías confirmarlo?.
si lo confirmas... entonces todo este debate es inútil, porque el debate útil es si tras la concepción, ese ser vivo es o no es un ser humano.