#3 Y dale, codeman, ya hablamos de esto. Si no escondes nada, haces esto mismo, porque el abogado de la defensa no está presente. Esta declaración no iba a servir de nada. Solo para que tú repitas lo que vienes repitiendo en otras tantas noticias.
Esta estrategia de la derecha de repetir cosas hasta la saciedad, “insiste, que algo queda” es parte de una estrategia goebbelsiana, de incidir y reincidir en la misma idea de forma simple y sesgada. Una idea simple que se meta en las cabezas de la gente contra un cabeza de turco legítimo que ya cause sospecha.
Esto mismo que haces, unido a un “todos son iguales”. Pero como te dije, no, no todos son iguales. Habría que ver a Rajoy en esta misma situación. O a Feijoo. O a Ayuso, a quien espero ver declarar en su casa dentro de poco (o era en la de su noviete comisionista, o su testaferro/abogado?) Y ella no está casada con ese tipejo, así que no podría acogerse al mismo derecho que Sánchez.
#72 No, no me disculpo porque no tengo nada de que disculparme, que tú te sientas ofendido no implica que yo te haya insultado, caballero de nombre impronunciable.
Discúlpate tú por propagar bulos del pasquín financiero de Pedro Jota, y luego su desmentido, haciéndonos perder el tiempo siguiendo tus enlaces.
#56 no hay ad hominem, porque precisamente el enlace que compartes indica que esa declaración es voluntaria, no deja registro, y desmiente la noticia que compartes, que es totalmente sensacionalista en el titular.
Si no ves la diferencia con listas ocultas de personas, con su ideología, tienes un problema cognitivo y perceptivo. Y en todo caso, la alternativa es la gente que representa al sector financiero, que precisamente discrimina por esos criterios y mucho más.
#226 no veo a nadie en la derecha reclamando esas cuentas a Feijoo, y el quid de la cuestión está ahí. Esta semana, cuando declare Sánchez frente al juez, ya habrá rendido cuentas más veces que Feijoo o Rajoy. ¿Qué dirás entonces? Porque Sánchez no le va a decir ‘pues mire si, vi a mi mujer dejando las mierdas del perro sin recoger en el parque’. Nadie va a declarar contra su propia familia, ni tú lo harías por muy equidistante que quieras aparentar ser. Si Begoña es culpable de algún delito, lo será con pruebas fehacientes y sólidas, no por la testificación de Sánchez, que como es lógico, va a decir que no ha visto nada sospechoso en las actuaciones profesionales de su mujer. Pero no por ser Sánchez, por ser socialista, o por ser sospechoso para ti, sino porque es lo que cualquier persona haría. Por eso, el testimonio de Sánchez es jurídicamente inútil. Solo es espectáculo para que tú puedas decir lo que dices.
#220 y por otro lado, la alternativa a esta persona de la que tanto sospechas es Feijoo, una persona de la que hay pruebas consistentes de que se reúne con narcotraficantes y contrabandistas de tabaco. ¿Cuando dio él explicaciones por eso? ¿Evitar las preguntas y acosar medios de comunicación que dicen que Feijoo evita esas preguntas es algo que tú consideras sospechoso? ¿Es ejemplar reunirse con esa gente para un líder?
#220 te centras demasiado en los líderes. En verlos como ejemplo vital. Me mondo.
Sorpresa: ni lo son ni lo serán nunca. La derecha siempre habla de los líderes de izquierda como entidades personalistas. Pero yo no voto a Sánchez, voto a los que han decidido que Sánchez lidere el proyecto de izquierdas. No es mi líder, solo es el presidente temporal del país. Yo voto izquierda, y me da igual si la mujer del presidente es acusada en falso, que te quede claro: yo quiero pruebas. La suspicacia que tienes es legítima, pero no sustentada con pruebas, por lo que cae en saco roto. La mujer de Sánchez, sus másteres, y sus cartas de recomendación me la traen al pairo, porque el PP hace eso y mucho más, y si Begoña lo hace, no afecta en lo más mínimo al proyecto social y económico de izquierdas que yo voté.
Y tengo claro que si tengo que defender a alguien en todo esto, es a quien es acusado sin pruebas.
#209 para empezar, es el juez el que exige ir a Moncloa para tomarle declaración, cuando constitucionalmente, puede hacerlo por escrito. Hacerlo por escrito es declarar. Pero por escrito. Sánchez no se ha negado a declarar en ningún momento. Tampoco se le juzga a el, sino a su mujer, el solo es testigo, pero en todos los comentarios que haces, asumes que están juzgando a Sánchez. Y lo peor es que no eres capaz de enumerar una sola prueba, sino “algo que presumiblemente se quiere ocultar”.
Y no acabas de entender que eso tiene un nombre en la jerga legal, es acusación prospectiva, y es explícitamente ilegal en nuestra constitución. Da igual que creas que oculta cosas. Da igual lo convencido que estés.sin pruebas, no hay caso, solo ganas de dar titulares de verano.
#202 en cambio no hubo juicio contra Rajoy pero si contra Sánchez.
Créeme, no me parece bien ni lo que ha hecho uno ni lo que está haciendo el otro.
No, no te creo. Y no deberías usar esa fórmula para demandar credibilidad cuando sabes que no se juzgó a Rajoy, por lo que careces de ningún tipo de equidistancia.
#171 Olvidaba todas las veces que M. Rajoy dio explicaciones, habiendo pruebas consistentes contra él. En cambio tú quieres que Sánchez dé explicaciones con absolutamente ninguna prueba. Tu vara de medir es cuanto menos cuestionable. Como la del juez fascista de esta causa. Espero que lo registren bien antes de entrar a Moncloa y le hagan una buena inspección de cavidades. Y que luego comparta el audio.
#5 bueno pues que encuentren pruebas de ese algo y entonces, con pruebas en la mano, denuncien. Antes no, porque es ilegal. A este juez le va a caer una prevaricación como una casa.
Ah, la policía local y los bares. En Murcia lo sabemos bien con lo que pasó en Teatre y Fonda Milagros. Ellos eran los responsables de cerrar eso y que no volviera a abrir, pero abrieron durante meses, y los maderos no hicieron nada, a saber a cambio de qué.
Por no hablar del paripé con los gorrillas, que ya ni se esconden y hasta les saludan cuando pasan con el coche patrulla.
Una buena limpieza de cargos es lo que hace falta.