Precisamente, es la constatación de que Israel no está alcanzando sus objetivos. Si empiezan a protestar es que el desgaste les hace mella, es el momento de apretar.
#14 Ni buenos, ni malos. Pero si apoyan un estado genocida, entonces, es más culpa suya que del pueblo que está siendo genocidado. ¿No crees?
Por ejemplo ¿Quién es más culpable de que los nativos asesinasen a una caravana de colonos en el Oeste, los nativos, que están defendiéndose de un genocidio o los colonos, que no solo apoyan el genocidio, también participan activamente y sacan tajada de ello al quedarse las tierras y riquezas de los indios?
Ves, no es cuestión de bien y mal. Es cuestión de coherencia.
Supongo que no te suenan guerras como Vietnam, o Afganistán, ¿No? ¿Te suena la ofensiva del Tet? Fue un fracaso, causó más vietnamitas muertos, y fue la constatación de que USA no controlaba la situación. Desde el Tet, en adelante, la guerra cambió, la moral de USA bajó, y Vietnam se convirtió en un infierno en el que nunca sabias si el enemigo estaba observándote.
Cuidado con los análisis superficiales, que pecan de eso, de superficiales. Es significativo que Hamás pueda, hoy, hacer eso. Y sí, morirán palestinos, su situación es desesperada. Pero luchar contra Goliat requiere sacrificio, y Hamás lo sabe.
Si todos aplicasen tu filosofía, ningún pueblo plantaría cara al imperialismo.
#10 Menudo análisis. ¿No podrías pensar que, después de seis meses invadiendo Gaza para acabar con Hamas, este ataque es un mensaje a la población Israelí, que cada vez está mas quemada del asunto, afirmando que Israel no está alcanzando sus objetivos marcados?
#51 Hostias, la redacción es tan mala que he sido incapaz de seguir leyéndolo, lo siento. No separes todas tus frases con comas, utiliza también puntos. Facilitan la comprensión de lo que sea que quieras expresar.
Aunque me parece que no has entendido, ni de lejos, mi comentario, no puedo contraargumentar: tu texto me produce jaqueca.
#33 Aún sigues sin entenderlo. Que Nart diga un día una cosa coherente no cambia lo que es el resto del año. Como tú, por ejemplo, que vienes aquí a acusarnos de ver el mundo blanco y negro pero has sido el primero en intentar polarizar la discusión con la falacia de 'hoy Nart es bueno'.
Creo que no acabas de entender cómo funciona un diccionario. Es normal, tu mente reaccionaria cree que un diccionario dicta las definiciones, pero lo que hace es recogerlas. La RAE incluye y excluye palabras constantemente en función de su uso. Por tanto, rey, y puedes consultarlo, los neologismos no son incorrectos, el diccionario puede no recogerlos todavía, pero eso no los hace incorrectos.
Mi respuesta es clara, aunque insistas: que haya matices no significa nada porque en el fondo son lo mismo. Egoístas ambiciosos, antisociales, individualistas, clasistas y antipatriotas. Un nazi y un falangista, en el fondo, son lo mismo. ¿Para qué me voy a molestar en combatirlos por separado, si son facistas ambos? Pero si el fascista dice algo correcto, yo puedo reconocérselo y hasta aplaudírselo, al contrario que tú, que eres incapaz ni de reconocer la cagada de tu interpretación del tweet. 'Hoy es bueno': no, hoy ha dicho algo correcto, al contrario que de costumbre, pero sigue siendo el facha de siempre.
Lo del chiste tiene gracia, porque yo he dicho espectáculo, no chiste. Es significativo cómo lo interpretas, creo que eres consciente de que has sido el hazmerreír de la sección de comentarios de esta noticoa. Pero está bien, reconoces tus limitaciones y eso está bien. Es el primer paso. Si lees, si estudias y te formas lo suficiente, hasta puede que llegues a ser de izquierdas.
Aisss, que vemos la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.
¿Te llamo a una buambulancia o quieres seguir lloriqueando en público?
#31 Tantos comentarios y no te has dado cuenta de que nos estamos riendo mogollón "contigo". En fin, te lo explico yo, que parece que no lo entiendes. Para la gente de izquierdas, seamos comunistas, anarquistas, socialdemócratas o lo que sea, todo lo que queda del PSOE a la derecha tufa a nostálgico fascista. No es que seamos intransigentes, es que entre un falangista y un nazi, las diferencias son como las que hay entre un caucásico y un subsahariano: puramente estéticas. En el fondo, el caucásico y el subsahariano son lo mismo, dos seres humanos. Como Nart y Ayuso. Así que, sí: son fachas los dos.
Las palabras las define su uso, eso lo sabrías si no fueras de derechas. Así que si para la gran mayoría ambos son fachas, pues te vas a tener que aguantar.
Lo otro que no entiendes, es que este debate empezó contigo y el otro nostálgico, afirmando que ahora veíamos a Nart como si fuera bueno, como si fuera progre. Y llevo no sé cuántos comentarios aclarándote que no, que lo vemos igual que siempre. Simplemente aplaudimos cuando dice algo coherente, porque, como sabrás, incluso un reloj roto da bien la hora dos veces al día. Pero como eres de derechas, no lo entiendes.
Vinisteis a poner el comentario intentando haceros los graciosos, y al final ha resultado que el espectáculo erais vosotros. Como os suele pasar, la coherencia brilla por su ausencia en vuestros razonamientos.
Para el escozor, puedes usar cremita de bebé, la Johnson's va muy bien. Para las lágrimas, pañuelos de papel. Para esa rabia que sientes, hay un cuento de Miriam Tirado muy bueno: 'Tengo un volcán y no quiero respirar'. Con mi chiqui ha funcionado muy bien.
Lo que yo señalo es que el bipartidismo en UK no es como el bipartidismo aquí. Allí, la elección por circunscripciones uninominales, y la libertad de voto, permiten que dentro de un mismo partido sean elegidas diferentes corrientes.
#3 DocendoDiscimus 
