#84 Lo del color de piel en Internet hay muchos que intentan pasarlo por alto porque no les queda otra, y las discusiones solían ser sobre si sus ancetros se habían "mezclado" o no. Era un auténtico esperpento, porque salían españoles diciendo que los sudamericanos eran todos mestizos, y le contestaba uno que no, que en Chile no se habían mezclado pero que en Colombia sí, después otro le reprochaba al español tener sangre mora, etc.
Creo que era en Stormfront.org, que tienen muchas discusiones de ese tipo, pero era un verdadero disparate, y te ayudaba a ver lo absurdo que es defender que tu raza es superior y que tú eres blanquísimo pero te ha dado un poco el sol.
#3 Diferenciando claramente lo legal de lo ilegal, yo entiendo que sera mas facil encontrar lo ilegal y el maltrato.
Si se empieza a ver la prostitucione como algo no indigno, supongo que los clientes y la sociedad las/los tratará con mas respeto.
#30#10 Muchos profesionales llegan a una negociacion y no estan obligados a aceptar una relacion contractual. Abogados, cirujanos estetico, obreros, etc.
#17 Si el chaval no tiene confianza y el cliente tiene un pelo especial, yo veo logico que el novato no lo haga. Una averia capilar puede ser muy mal negocio. Otra cosa seria que no quisiese trabajar con un negro, moro, frances, ruso, ucraniano o algo asi.
#4 En el caso #4 yo entiendo que una prosti puede decir con X señor no trato y ya no hay mas que hablar. Yo creo que no habrá un convencio o contrato que lo obligue.
No se si existira prostitucion por cuenta ajena, pero seria distinto que una trabajadora estubviese rechazando continuamente a la mayoria de clientes. No se que sancion habria aparte de prescindir de sus servicios.
No se exactamente a que se referia el tema de las sanciones.
#27#36 Entonces seria como un freelance o un contrato mercantil que no tendria un sueldo base sino segun trabaje. En caso de un contrato por cuenta ajena tendria un salario base, y entiendo que trabajar un minimo. Pero no tendria porque significar que no pudiese rechazar clientes. Sino tal vez con un minimo de clientes.
#47 En un reportaje decian que si el chico no se corria no cobraba la escena.
#4#10#24#30#34#35 El contacto con el peluquero no es tan intimo, ni recogiendo fresas
Tengo claro que en la prostitución se debe tener la potestad absoluta de elegir al cliente.
No es razonable acostarse con una persona violenta o sospechosa de tener enfermedades sexuales porque "se lo ha pedido muchas veces" o "has rechazado ya a muchos"
Es que no debería hacer falta ni dar explicaciones, si algo no le cuadra con la otra persona, basta.
#10 El derecho de admisión es de uso muy restringido y bajo ciertas condiciones, no es como mucha gente cree en plan “no te atiendo porque me caes mal”.
#10 Claro pero el peluquero puede tener un chaval contratado y el chaval no puede decir quien atiende o quien no, lo decide el dueño. Eso con la prostitución no me parece admisible, creo que es un error permitir que una prostituta pueda ser asalariada.
#92 ¡Claro que sí! Nadie está diciendo lo contrario. Si crees que una investigación es injusta o ilegal, tienes todo el derecho a tomar medidas legales para protegerte a ti y a tu familia. Creo que esto no incluye romper las piernas a nadie, pero allá tú.
Además, en el caso que hablamos, está por ver si hay algo de ilegal en la investigación.
#90 ¡Oh, qué amenaza tan valiente! ¿Te crees un héroe de película? La realidad es que las investigaciones se realizan para garantizar la integridad de las empresas y no se detendrán por tus amenazas vacías. Mejor cálmate y piensa en las consecuencias antes de actuar como un matón de barrio.
#19 eso eso, una de verdad, que solucione el problema de las dos Españas y los del lado bueno de la historia puedan saquear gobernar sin oposicion, además el "cara al sol" sería el nuevo himno nacional y así de una vez podríamos cantarlo en las competiciones deportivas. viva ejpañia!
#43 Es que esa es la cuestión, con que métrica pasas de lo cuantitavo admisible a lo cualitativo inadmisible. A mi me parecía bien al principio lo del "jarabe democrático" (Iglesias Dixit), pero me equivoqué, se daba pábulo desde el día 1 a cosas realmente alarmantes.
Pero el debate de fondo sigue siendo el mismo que hace 15 o 20 años, ¿pueden los políticos pasear tranquilos si generan malestar social?¿Puede un político atentar contra un bien público sin recibir respuesta directa de la población?¿Es la residencia de un político un sitio donde recibir presión social?.
Yo creo que una cortesía ciudadana debería ser necesaría, ahora bien, ¿cual es el límite que nunca podrián pasar los políticos? ¿ Puede una decisión política que deja a miles de personas en la calle no tener repercusión más allá del parlamento o los estrados jurídicos? ¿ Puede alguien abandonar por ejemplo el pueblo saharaui y seguir viviendo igual de bien? ¿Puede la mala gestión intencionada de un grupo de políticos llevar a la muerte a miles de ancianos y nuna tener respuesta civil directa?
Son preguntas que yo ni sé donde poner el límite, el nivel de malestar no es algo fácil de parametrizar.
Creo que era en Stormfront.org, que tienen muchas discusiones de ese tipo, pero era un verdadero disparate, y te ayudaba a ver lo absurdo que es defender que tu raza es superior y que tú eres blanquísimo pero te ha dado un poco el sol.