#55 es un intento futil, probablemente, porque esto ha calado tan hondo... Lo que escribes no es cierto.
Hace dos dias hable de esto justo con una companera de trabajo que es de Donetsk. Tuvo que irse (y eso que es rusofona) cuando Rusia invadio Donetsk en 2014-2015.
Te cito la wiki con datos de la UN:
The conflict led to a vast exodus from the Donbas: half the region's population were forced to flee their homes.[72] A UN OHCHR report released on 3 March 2016 stated that, since the conflict broke out in 2014, the Ukrainian government registered 1.6 million internally displaced people who had fled the Donbas to other parts of Ukraine.[73] Over 1 million were said to have fled elsewhere, mostly to Russia. At the time of the report, 2.7 million people were said to continue to live in areas under DPR and LPR control,[73] comprising about one-third of the Donbas.
La narrativa rusa es que estaban machacando a los "rusos" en Donbas y ellos ayudaron a protegerlos, y que desde el 2014, Ucrania ha estado bombardeando civiles alli continuamente.
La realidad es que mas del 80%, incluidos rusofonos, no veian en la epoca de la primera invasion rusa, esa discriminacion. La realidad es que millones de ucranianos de la zona, incluidos rusofonos, viven desplazados dentro de Ucrania porque huyeron de los rusos. La realidad es que incluso los que viven en la zona invadida, muchos van de vez en cuando (iban) a la zona ucraniana a cobrar la pension. La realidad es que los bombardeos desde 2015 (Misk II) han sido mutuos y similares. La realidad es que pocos en la region apoyan a los rusos que les invadieron en 2015 y en 2021. La realidad es que las "fuerzas de seguridad" en la region son rusos en su mayoria, traidos del resto de rusia pq pocos ucranianos quieren apoyarlos.
En Ucrania y en Rusia hay muchas personas que echan de menos la union sovietica, por distintos motivos. Uno de ellos es sentirse como parte de un imperio poderoso y dominador. Estos son el grueso de los pro-rusos en Ucrania. Alla vosotros con aliarse con ellos...
Pero intentar reescribir la historia de 2014 es ridiculo.
#70 Mundialmente, en torno a 1/3 de la energia primaria es electricidad.
Otro tercio es calefaccion y procesos industriales de altas temperaturas- el ultimo tercio es transporte.
La idea es relativamente simple ("relativamente"!!)
En cuanto a calefaccion, las bombas de calor (heat-pump) son soluciones que ya existen y ya son mejores que las calefacciones a gas. La idea es ir transicionando todas las calefacciones a bombas de calor.
Una ventaja adicional es que son un buen buffer de energia-> puedes producir por el mediodia (solar) y gastar por la noche (ducha caliente).
En el transporte, la electrificacion es la prioridad. Tren o coche/bus electrico.
La ventaja es que el sistema electrico gana una gran cantidad de baterias que pueden ser cargadas de forma inteligente para adaptarse a las condiciones de la red electrica y de suministro de renovables.
El resultado es que podemos multiplicar las renovables y con bombas de calor, baterias de coches y redes inteligentes, el sistema sera mas estable que ahora, por lo menos hasta una penetracion de renovables muy superior a la actual.
En paises del norte haran falta soluciones para epocas duras (invierno sin sol ni viento por una semana), pero o bien se hace una infraestructura de hidrogeno, o de gas, y aun asi estaremos en unas emisiones infimas respecto a hoy.
Estos son los pasos a seguir. La direccion esta clara y los inversores mundiales estan invirtiendo en generacion renovable.
Este "pero tengo una grafica que dice que no pasa nada asi que nada vale para nada" me ataca los nervios.
Iba a lanzarme a escribir cosas como "loco" "absurdo", pero me he leido la entrevista.
El titular es manipulacion. Primero, porque el mismo dice que son pasos en la direccion correcta. El titular da a entender que no.
Lo segundo es que el es un proponente del decrecimiento, lo que esta bien, estoy generalmente de acuerdo, pero el decrecimiento es una teoria mas politica y economica que cientifica.
El decrecimiento es para los problemas medioambientales la "solucion facil", como la energia nuclear para los vagos de la generacion energetica "mira, con este concepto he solucionado todo!".
No.
El decrecimiento tiene ramificaciones que este hombre ignora, cuestiones relacionadas con el hecho de que hacen falta inversiones y gastos CAPEX para tener costes reducidos para muchas cosas, y esto solo funciona en un marco economico estable.
Al final, el tiene la opinion de que hay que hacer la transicion a CO2-free (de acuerdo), electrico para el transporte (de acuerdo), reducir nuestro gasto de energia, limpia o no (de acuerdo), y no perder de vista las otras contaminaciones y demas mierdas que le hacemos al medio ambiente (de acuerdo).
Que esto solo sea posible cambiando por completo nuestro modo de vida es mas discutible. Nuestro modo de vida VA A CAMBIAR, porque siempre sigue cambiando, pero no sabemos hacia donde.
#21 no.
Los judios en Israel proceden en su gran mayoria de Europa, como es logico, seguidos muy de cerca por judios del oriente medio, no solo de Israel sino sitios como Libano o Turquia.
Algunos via EEUU, porque salieron de Europa con los progroms de en torno a 1900- pero esto no los hace "americanos". Como decia Jon Stewart, a ver si los judios que lo controlan todo dejan por fin que haya un presidente americano cristiano!
La realidad es que es establishment americano es WASP en su gran mayoria.
Luego las historietas neonazis de que los judios controlan todo... en fin. Tenemos 5 anos?
Disclaimer generico: nada de esto justifica el apartheid de Israel a los palestinos
#31 Strombat o strombot?
Anarrosa es una de las peores cosas que le han podido pasar a Espana en la ultima decada y media.
Es una generadora de opinion entre mujeres de mediana edad que estan en casa, es decir, mucha madre y abuela. Ha normalizado la extrema derecha y normaliza el insulto a la izquierda y la mentira mas zafia y absurda.
Me alegro de que se haya recuperado pero no de que vuelva (y vuelva igual) a la tele.
El MIT es hoy en dia poco mas que una fabrica de spin-offs vendehumo a la caza de inversores para desperdiciar su dinero. En la fotovoltaica, por ejemplo, hacemos bromas sobre los nanotubos que van a revolucionarlo todo desde hace 20 anos.
En el mundo cientifico, el "de verdad", aun se esta lejisimos de una fusion que funcione.
Por ejemplo: www.youtube.com/watch?v=ZbzcYQVrTxQ
#22 Pues ya te digo que si tiene 5 millones en patrimonio y les saca en bruto el 3%, basicamente es una mierda de negocio y mas le valdria buscarse un negocio algo mas rentable, porque entre inflacion y gastos inesperados se va al caralho el solico.
Pero claro, es en Murcia? A esos 150k ponle otros tantos en negro.
#25 Andever... La riqueza (beneficios) se crean en un mercado. En ese mercado se pagan impuestos. Si te vas y te llevas tu riqueza, pues ya no hay riqueza, pero tampoco vas a crear mas.
Lo de "se van y se llevan el dinero" ya vale hoy, pero el tejido economico de verdad no se puede ir, pues es aqui donde se enriquece.
Y lo que hay que hacer es crujir a todos los propietarios inmobiliarios que son empresas radicadas fuera. Si eso se hiciera minimamente, no se iria NI DIOS.
#43 No? Yo veo a gente quejandose de ello continuamente (y con bastante razon)
Solo que no los meten a la carcel como pasa en Rusia si vas contra Putin...
Da un poquito de miedo ver vuestros comentarios aqui...
Una manifestacion que no molesta, perturba y tiene efecto... No tiene efecto.
Me imagino que quereis manifestaciones invisibles.
Todos, tambien los "pobres" (hay muchos trabajadores en Londres que se puedan considerar pobres a escala mundial?), tienen, tenemos que cambiar nuestra forma de actuar, nuestras politicas, si queremos evitar el colapso que se nos avecina.
Extinction Rebellion es recordarle a los gobiernos que no hay ningun tema mas acuciante, urgente e importante que este. La ciencia esta clara; los politicos tienen la informacion. Los que no actuen seran considerados complices por la historia- en lo que quede de civilizacion.
Leyendo los comentarios me queda muy poca esperanza.
Lo que llaman quimiofobia no es el hombre de paja que el artículo critica. Las "dietas detox" no son lo que el artículo cita.
Tomar productos "detox" no es que ese producto haga por sí mismo una desintoxicación (esto no existe, tal y como bien describe el articulista). Lo que se hace es "DEJAR DE INTOXICAR" el cuerpo con unas costumbres alimentarias erróneas y cercanas a la intoxicación, como tomar grasas trans (inflamación crónica que dana las arterias), por ejemplo.
El que hace la "dieta detox" elige alimentos lo menos procesados posibles, con carga nutricional para que no falte ninguna vitamina o mineral que el cuerpo necesite, y deja al cuerpo hacer su trabajo.
El ejemplo extremo de dieta detox es el ayuno. Es evidente que el agua no va a hacer más que evitar la deshidratación (lo más basico) y el cuerpo ya se ira recuperando.
Es cierto que hay mucho cuento y márketing en alimentos detox, pues basicamente lo suyo es tomar vegetales no procesados, pero el concepto es sí no es la magufada que se dice.
Luego esta la quimiofobia.
Esto es otro hombre de paja. Es obvio que uno no puede estar en contra de "cualquier compuesto químico", pues todo son compuestos químicos.
Esta quimiofobia se refiere, tontos aparte, a reducir o eliminar los compuestos *no naturales* químicos que abundan en los productos que llamamos comida- porque no todos están tan estudiados como la aspirina, que el artículista nombra, y al no aparecer en la naturaleza, pueden ocasionar reacciones complejas e incluso interconectadas. Se trata de reducir o eliminar EN LA ALIMENTACION sustancias que no hacen falta para nosotros como usuarios.
Ejemplos, a cientos. Uno de ellos: ese proceso ancestral de preparar la carne para que no se estropee, en fuets, jamón etc... Hoy en día sabemos que es cancerígeno. Otro: grasas trans.
Ha de detener esto a la ciencia? No! Al contrario. Pero como usuario quiero que haya nada o minimo de compuestos químicos no naturales en mi comida- a los naturales se han adaptado los cuerpos humanos durante millones de anhos. Cada compuesto que se ponga ha de estar mega-ultra-comprobado.
Y no lo están. Y si lo están, pero hay intereses, se ignora el problema. Mira el azúcar procesado.
Un artículo muy bueno, que da lugar a buenas discusiones- o mejor, discusiones necesarias.
Lo que no entiendo es por qué la mayoría se mete en su castillo de opinión y no se baja de él.
Gentes de bien! Organización! Que en esta orgía hay dos tíos y diez tías y ya me han dado dos veces pol culo...
Los delitos cometidos por "maldad" son muy escasos. La mayoría son económicos (robar, robar con violencia). Luego están los interaccionales (pegar), relacionados a una forma de solucionar los conflictos basada en una cultura de la violencia ya sea general o sectorial (general= lo que has mamao; sectorial= relacionada con la delincuencia organizada).
Aquel que quiera asociar genes con violencia o delincuencia... Que se de cuenta de que no tiene sentido. Los blanquitos europeos han sido los más violentos del universo durante muchos anhos, hasta que nos dimos cuenta de que en casita se vive mejor sin pegarse y tenemos nuestro jardincito del Eden con pocos delitos violentos. Hay sociedades de genética similar y niveles de violencia completamente opuestos. Etc etc etc
Qué queda? La cultura, tanto la original como la de acogida.
Las estadísticas muestran dos cosas: primero y principal, los que delinquen son una gran MINORIA. Eso significa que penalizar al grupo al que pertenecen, con leyes mas restrictivas, esta penalizando a quienes no han cometido ninguna maldad. Y como se llama eso... Ah, sí, racismo. Además un racismo sin utilidad, pues Occidente necesita mas población, y si el precio a pagar es unos cuantos más que delinquen para recibir una absoluta mayoria que no lo hace... Bienvenidos.
Que no nos gusta que haya grupos, étnicamente reconocibles, que hagan de la delincuencia su modo de vida y "parezca que no se integren ni tengan futuro"? Pues no, claro que no. Tampoco nos gustaba que hubiera esos yonquis de los 80 de la heroína, casi todos espanholitos jóvenes que no veían un futuro y delinquían... Upps, veo un paralelo! Cómo se solucionó eso?… » ver todo el comentario
Me he apuntado (finalmente) a MNM para comentar esto, que llevo >13 anhos en la industria y hay muchas cosas que veo que estan muy poco claras. (no estoy involucrado en esta planta en ninguna forma)
1- En todo el mundo, se licitan y construyen plantas fotovoltaicas porque los costes de generacion de electricidad con ellas son menores que casi cualquier otra fuente de energia, la construccion es modular y bastante sencilla, y los costes son bastante controlables (no es como hacer un puente o una carretera). Hablamos de costes equivalentes por MWh de entre 20 y 50 USD, en punto de generacion en media tension.
2- Las instalaciones para casa son algo mas caras pero aun asi, en casi todos los casos, son rentables si no hay leyes muy cabronas contra el solar. Hablamos de costes equivalentes de entre 100 USD/MWh (poco sol en Alemania) a 50 (mucho sol). Hoy en dia, clientes residenciales en Europa pagan en torno (media) a 240 (IVA excluido).
3- El retorno energetico de un sistema fotovoltaico (generar la energia usada en producirlo) esta en torno a los 12-15 meses.
4- La estructura de negocio de montar una planta es:
a) Un developer ve una posibilidad de negocio, como un cliente grande que esta dispuesto a comprar electricidad, o una tarifa apoyada por un gobierno, o un solar en situacion favorable, etc etc.
b) El developer hace un proyecto y se asegura de las condiciones economicas (de que vaya a poder vender la electricidad)
c) El developer hace un concurso para que un EPC les construya el proyecto bajo el disenho que el developer ha hecho
d) El EPC que gana hace el proyecto por un coste que ya esta pactado
e) El EPC tiene un contrato que liga el pago al rendimiento de la planta en un periodo (minimo 2 anhos) para asegurar calidades
El resultado es que el mercado de fotovoltaica de grandes plantas es muy serio. No hay un duro a nivel de EPC para chanchullos como en carreteras, puentes o demas. Todos conocen los precios hasta nivel tornillo y las negociaciones son… » ver todo el comentario
Hace dos dias hable de esto justo con una companera de trabajo que es de Donetsk. Tuvo que irse (y eso que es rusofona) cuando Rusia invadio Donetsk en 2014-2015.
Te cito la wiki con datos de la UN:
The conflict led to a vast exodus from the Donbas: half the region's population were forced to flee their homes.[72] A UN OHCHR report released on 3 March 2016 stated that, since the conflict broke out in 2014, the Ukrainian government registered 1.6 million internally displaced people who had fled the Donbas to other parts of Ukraine.[73] Over 1 million were said to have fled elsewhere, mostly to Russia. At the time of the report, 2.7 million people were said to continue to live in areas under DPR and LPR control,[73] comprising about one-third of the Donbas.
La narrativa rusa es que estaban machacando a los "rusos" en Donbas y ellos ayudaron a protegerlos, y que desde el 2014, Ucrania ha estado bombardeando civiles alli continuamente.
La realidad es que mas del 80%, incluidos rusofonos, no veian en la epoca de la primera invasion rusa, esa discriminacion. La realidad es que millones de ucranianos de la zona, incluidos rusofonos, viven desplazados dentro de Ucrania porque huyeron de los rusos. La realidad es que incluso los que viven en la zona invadida, muchos van de vez en cuando (iban) a la zona ucraniana a cobrar la pension. La realidad es que los bombardeos desde 2015 (Misk II) han sido mutuos y similares. La realidad es que pocos en la region apoyan a los rusos que les invadieron en 2015 y en 2021. La realidad es que las "fuerzas de seguridad" en la region son rusos en su mayoria, traidos del resto de rusia pq pocos ucranianos quieren apoyarlos.
En Ucrania y en Rusia hay muchas personas que echan de menos la union sovietica, por distintos motivos. Uno de ellos es sentirse como parte de un imperio poderoso y dominador. Estos son el grueso de los pro-rusos en Ucrania. Alla vosotros con aliarse con ellos...
Pero intentar reescribir la historia de 2014 es ridiculo.