#62 en absoluto. Simplemente utilizo el marco que has definido con tu primer comentario:
"Las personas que a veces son de izquierdas y a veces de derechas, en realidad son del PUN"
Si hablas de izquierdas y derechas utilizaré esas dos palabras con su significado más habitual, en el cual PSOE es izquierda junto con Podemos, Sumar, ERC, etc. Si pretendes utilizar una definición de izquierda distinta a la habitualmente utilizada pues tendrás que explicar primero cuál es esa definición y qué partidos incluyes.
#57 No soy yo el que pone las etiquetas, precisamente estoy criticándolas. Quienes ponen etiquetas, cuando hablan de izquierda también incluyen al PSOE. No sé si con esto te estoy descubriendo el mundo...
#50 lo que no es tan simple es izquierda=buena y derecha=mala, que es lo que expresas con la dicotomía "desarrollo social/políticas sólo para ricos", "protección de los bienes públicos/desmantelamiento de lo público", "mejoras laborales/reducción de salarios", "respeto por los derechos humanos/xenofobia, totalitarismo..." etc. Puro maniqueísmo.
La realidad es mucho más compleja, porque, cuando no hay dinero, el PSOE acomete una reforma laboral que facilita el despido y el PP no duda en hacer algo tan comunista como subir los impuestos. El partido defensor de los derechos humanos es el mismo que organizó el GAL o que fue vergonzosamente complaciente con los Estados Unidos en el caso Couso, o que decidió darle el espaldarazo a Marruecos reduciendo todavía más las pocas esperanzas del pueblo saharaui. Son asquerosas las campañas en contra de los extranjeros de Vox, pero la izquierda no es capaz de enfrentar una realidad: la inmigración mal gestionada genera conflictos en el país receptor y hay gente que sufre directamente estos problemas.
Es una utopía pero creo que cuanta más gente entienda que lo importante no son las etiquetas, sino las acciones que llevan a cabo los distintos partidos y que, a veces, aunque uno sea más "de izquierdas" o "de derechas" son necesarias medidas "de izquierdas" o "de derechas", dependiendo del contexto. Si una persona se considera de izquierdas, ¿tiene que estar de acuerdo con la pantomima del retiro espiritual de 5 días de Sánchez? ¿Con la amnistía? ¿Con los indultos a las "madres protectoras" por parte del gobierno? O, si eres de derechas, ¿te tienen que gustar los toros? ¿Estar en contra del aborto? ¿Te tiene que parecer bien que el CGPJ lo escojan los jueces, como propone Feijoo? Debería ser normal cambiar de partido, pues ni las personas tienen siempre las mismas ideas ni los partidos promueven ni han promovido siempre lo mismo.
#10 ¿Qué es ser a veces de izquierdas y a veces de derechas? ¿No votar al mismo partido en todas las elecciones? ¿Ser crítico con el partido al que has votado? ¿No va de esto la democracia, de votar a aquel partido cuyas propuestas te parecen mejores en cada momento?
La única forma de conseguir que los partidos piensen aunque sea un poquito en los ciudadanos es penalizar o premiar las políticas que lleven a cabo, independientemente si provienen de partidos de "izquierda" o de "derecha". Lo que es ser unineuronal es votar siempre al mismo partido de forma acrítica, porque que "yo soy muy de izquierdas" o "muy de derechas" y me trago toda la mierda que me den sin rechistar.
No es coherente aprobar una ley de bienestar animal y no meterte con los toros. Creo que se podría empezar por regular los aspectos más sangrantes (nunca mejor dicho) de las corridas, aunque electoralmente lo tachen de blando por no afrontar el problema en su totalidad, y, a partir de ahí ir avanzando. Por ejemplo, el daño directo al toro me parece absolutamente inadmisible: varas, banderillas y la estocada final tienen muy débil defensa en la sociedad actual. Muchos dirán que son la esencia de las corridas, no lo niego. Pues que las reinventen. Ya se afrontarán otras cuestiones menores como el estrés del toro y otros tipos de maltrato, si fuese necesario.
#8 A mí tampoco me gusta nada que no intenten, al menos de vez en cuando, pensar en qué es lo mejor para el país, en vez de llevarle la contrario al gobierno de forma sistemática. Pero sería peor que no hubiese oposición, y que al final todos fuesen a una. Supongo que es mejor así y que la oposición sea más o menos responsable dependiendo de las personas que en cada momento ocupen esos puestos.
Feijoo no es el político más carismático, pero el resultado de la encuesta me parece bastante lógico y no creo que dependa exclusivamente de la valía del candidato. El PP ha aumentado considerablemente su número de votos respecto a las anteriores elecciones y estos nuevos votantes tiene sentido que sean más críticos con el candidato, puesto que son los que habían votado a otros partidos o no habían votado. Entiendo que al coger a un votante del PP al azar es lógico que, en promedio, su líder sea peor valorado. ¿Tiene esto sentido? ¿Alguien podría confirmar si es un fenómeno que se da en este tipo de encuestas?
#3 Eso es. Ahora alguien vendrá a decir que no eso eso, que ellos están en contra de la guerra y que sostener la ayuda militar solo prolonga lo inevitable y blabla, pero lo cierto es que la rendición de Ucrania solo sirve para legitimar la estrategia militar de Rusia. Desgraciadamente, el precio por evitar conflictos en el futuro es la pérdida de vidas hoy.
#4 Desconozco el caso en concreto, pero entiendo que "no ser viable económicamente" no tiene por qué referirse exclusivamente a la obtención de beneficios extraordinarios con los que enriquecerse, sino que, seguramente el proyecto dé pérdidas o, incluso, puede que sea imposible sostener la inversión necesaria para mantener vivo el proyecto o la actividad.
#15 nadie se está follando nada. Lo del PP es criticable, pero si en el ámbito en el que deben responder, que es el político, sus votantes no les penalizan no se puede hacer mucho. Si el parlamento sumase las mayorías necesarias nada impediría lograr la renovación. En realidad, el sistema está pensado para que sea necesario lograr cierto consenso en los nombramientos, lo que no han logrado ni los unos ni los otros.
Me sorprende que se esté planteando un cambio para politizar todavía más la justicia y la mayoría de comentaristas de esta web estén aplaudiendo con las orejas. A ver, que el PSOE y afines no van a tener siempre mayoría simple. Y cuando la tenga la derecha, ¿qué?
#6 salvando las descalificiones, me parece un análisis acertado. El PP puede legalmente bloquear la renovación del CGPJ y, además, puede hacerlo sin que le penalice electoralmente, pues se ve como un contrapeso al poder de Sánchez. El PSOE puede (y debe) seguir protestando, pero le auguro poco éxito salvo que opte por la vía negociada (y aun así tendría que ofrecer algo treméndamente valioso).
#17 Los políticos se deben a su imagen pública y, obviamente, la "coherencia" de los políticos siempre va de la mano del posible beneficio político que puedan sacar. Aun así, a pesar del beneficio que pretenda obtener Lambán, su conducta, desde el punto de vista de la coherencia, aunque sea interesada, es irreprochable.
#139 No. Tampoco es mi trabajo pensar en ello. Por supuesto, esto puede criticarse, culpar del bloqueo al PP, intentar presionarle para que negocie, etc. Pero, por ejemplo, la medida de rebajar las mayorías necesarias para la renovación que se ha propuesto me parece peor opción que no hacer nada. Habrá quien diga que es porque el PSOE se ve obligado a hacerlo ante el bloqueo del PP. Bueno, aquí nadie obliga a nadie a nada.
#130 Da igual lo que se le diese. En política es habitual "cambiar de opinión". No digo que me parezca bien, sino que, en última instancia es un problema de negociación. El PSOE no le ha dado al PP lo suficiente. ¿Es imposible ofrecerle algo a cambio lo suficientemente cuantioso? Nada es imposible...
#1 Evidentemente el motivo para permanecer en el cargo es político, para no perder la cuota de poder de la derecha en el CGPJ. El PSOE le echa la culpa del bloqueo al PP y seguramente tenga razón, pues es a quien más le interesa la no renovación, pero esto realmente no tiene importancia. Nos hemos dado unas reglas del juego que se aplican a unos y a otros y, en base a esas reglas, el PP puede bloquear la renovación y la única solución a esto es la negociación. Si el PSOE no ha llegado a un acuerdo con el PP es porque no ha ofrecido algo a cambio lo suficientemente bueno. También la amnistía era imposible hasta que se puso sobre la mesa...
#1 creo que, en general, más que criticar la impunidad de las madres que matan a sus hijos (que, en general, la percepción es que sí son condenadas), lo que se critica es que mediática y políticamente el tratamiento es distinto a cuando el asesino es el padre.
¿Alguien ha pensado que crear una herramienta administrativa (al margen del poder judicial) para luchar contra los "bulos" va a ser utilizada no solo por la izquierda sino también por la derecha cuando gobierne (que gobernará)? No sé si así se ve lo peligroso que resulta todo esto...
#5 creo facilitar las bases es una tontería, pues es información que se iba a publicar igualmente, salvo que el tiempo extra ganado al conocer las bases antes que el resto fuese importante en este concurso. Pero está feo, porque descubre un trato de favor y siembra dudas razonables de que haya otros tratos de favor en asuntos más importantes.
#6 si hubiese un vídeo de cómo se te cae el mechero podríamos discutir si ha sido o no a propósito. Y si la conclusión fuese que no, pues a lo mejor ni siquiera tendrías que sentarte en el banquillo.
En el caso de Rubiales está claro que lo que hizo lo hizo voluntariamente, pero un beso en la boca no tiene por qué ser una agresión sexual. Sobre esto discutirán las partes en profundidad durante el juicio.
#8 he contestado lo mismo en un comentario anterior. ¿Qué tendrá que ver dar una bofetada con lo que hizo Rubiales? ¿Tan difícil es buscar ejemplos con los que comparar que se parezcan un mínimo a lo que ocurrió?
#9 Ninguno de esos ejemplos se parece a lo que hizo Rubiales. Ni le agarró el culo a Jenni, ni le hizo insinuaciones, ni era una desconocida aleatoria a quien besó por la calle. Puede que Rubiales sea yonki, eso ya entra dentro de su vida íntima.
Si distorsionamos la realidad podemos justificar prácticamente cualquier cosa.
#29 aquí el problema principal viene de la norma en sí. Primero el PP estableciendo un plazo máximo de instrucción y, despues, el PSOE con una reforma lamentable de la norma que no soluciona practicamente ninguno de los problemas, entre ellos este precisamente: la impunidad de los delincuentes. Y esto lo digo como abogado que tanto ha sufrido como se ha beneficiado del artículo 324 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
"Las personas que a veces son de izquierdas y a veces de derechas, en realidad son del PUN"
Si hablas de izquierdas y derechas utilizaré esas dos palabras con su significado más habitual, en el cual PSOE es izquierda junto con Podemos, Sumar, ERC, etc. Si pretendes utilizar una definición de izquierda distinta a la habitualmente utilizada pues tendrás que explicar primero cuál es esa definición y qué partidos incluyes.