Las denuncias en cuestión versan sobre las presuntas convocatorias y concesiones de subvenciones, sin respaldo presupuestario ni fiscalización previa, por parte de la Comunidad de Madrid y de sus organismos competentes para convocar y conceder subvenciones; así como por parte del Ayuntamiento de Madrid. Y radican en la época en la que ambos gobernantes prorrogaron los presupuestos de sus territorios, concretamente entre el 1 de enero y el 31 de enero de 2023.
|
etiquetas: juez , investiga , begoña gómez , archiva , denuncia , ayuso , almeida
Que no. Que no estoy exagerando:
""""La Comunidad de Madrid habría convocado y concedido subvenciones a sabiendas de su improcedencia, sin dotación presupuestaria ni fiscalización previa. Ello supondría actuar deliberada al margen de la ley y comprometer a los adjudicatarios a un requerimiento, inexcusable, de reintegro; a la par que supondría una presunta disposición ilegítima de fondos públicos. Pese a la argumentación de… » ver todo el comentario
¿no veis que esto lo hacen los dos bandos?
no hay separación de poderes ni democracia, da igual quien gobierne.
No. Esto no " lo hacen los dos bandos"
El PxxE siempre ha renovado el CGPJ cuando tocaba.
La falta de separación de poderes en este país es la intromisión del judicial en el ejecutivo y legislativo, no a la inversa.
efectivamente, el psoe, colocaba a los suyos como lo hizo el pp. exactamente igual. y lo que quieren hacer con la "renovacion" es volver a poner a los suyos...
Hacen todos lo mismo, y esto, va en contra de la democracia y la separación de poderes. por que tienes al ejecutivo eligiendo jueces...
lo que pasa es que sois unos sectarios, cuando lo hacen los vuestros, lo veis bien, si lo hacen los otros, os parece mal. Pero es la misma mierda la hagan uno u otros.
es totalmente lamentable.
Y de "exactamente igual" nada. El CGPJ lleva 5 años con el mandato caducado, eso solo pasa cuando el PP no gobierna
No. No "hacen todos los mismo", y el sectario y ciego eres tú, aunque no quieras verlo.
Y jamás he votado al PxxE.
pero si esos jueces los elige el propio gobierno!
los que estan ahora, los eligio el pp, sus colegas, y ahora el psoe quiere poner a sus colegas.
llevan asi desde hace 40 años....
pero si no lo quieres ver, no lo vas a ver.
En primer lugar NO. NO los "elige el propio gobierno". Si los "eligiera el propio gobierno" no tendríamos un CGPJ incumpliendo la constitución durante 5 años.
En segundo lugar quien nombre a los jueces no altera nada en absoluto su independencia. Los jueces, absolutamente todos los jueces, como cualquier persona tienen ideología. Luego hay jueces honrados y después hay elementos como Castellón y similares.
Es una… » ver todo el comentario
En primer lugar NO. NO los "elige el propio gobierno".
Los eligió el parlamente, en el que el PP tenía una mayoría suficiente para gobernar
Los que están ahora, los eligió el PP. Y el psoe quiere desbloquear la situación para pon a los suyos.
En fin.... Ya me ha pasado varias veces contigo, no lo vas a aceptar y punto. Aquí todos quieren poner a sus colegas
No sabes distinguir entre "parlamento" y "gobierno"???
Pues si que estamos jodidos ..
Los que están ahora los eligió el Parlamento con la composición que tenía entonces y la colaboración institucional de todos los partidos, como dicta la Constitución.
Pero cuando la composición del parlamento no le favorece, el PP se niega a cumplir el mandato constitucional.
Y no es una opinión, es un hecho contrastable.
No es cuestión de "aceptar".
en fin chavi. en fin.
Y si, el parlamento compuesto por los representantes que hemos elegido mediante sufragio universal quiere elegir a los miembros que deben renovar el CGPJ tal y como la Constitución indica.
Y así debe ser.
Todos los poderes del estado deben emanar en último caso del pueblo.
Que "los jueces elijan a los jueces" es una barbaridad se mire como se mire, y muy especialmente en España tal y como se dejó sin resolver la transición
La noticia los relaciona de forma sensacionalista para agitar el ánimo de sus lectores y difamar al juez. La redacción es tendenciosa a más no poder.
“en sí mismas no puede decirse que presenten algún elemento indiciario ni de un delito de prevaricación, ni de un delito de fraude de subvenciones, ni ningún otro, por lo que procede el sobreseimiento provisional y archivo de las presentes actuaciones”.
Pego el párrafo que deliberadamente has amputado para se entienda que los argumentos usados por el juez para el archivo de la causa han salido, no de una investigación fundamentada, sino de su miembro genésico.
Aparte de no practicar diligencia alguna, Juan Carlos Peinado no menciona ninguna norma legal que permita el archivo de la denuncia en su auto de archivo. Únicamente se limita… » ver todo el comentario
No proyectes, el consumidor de bulos eres tú, que te dirigen a donde les da la gana.
En cambio en esta denuncia por prevaricación el auto de archivo no se motiva, algo OBLIGATORIO, dice que no hay delito y punto y habla de que no hay fraude de subvenciones cuando en la propia denuncia explica por qué hay fraude, pero vosotros seguid con vuestra mierda que vais a convertir este país en un estercolero.
Marlaska afirma que "no existe" 'lawfare' en España
www.europapress.es/catalunya/noticia-marlaska-afirma-no-existe-lawfare