#1 No voy a negar la contundencia y evidencia del vídeo, para empezar.
Pero permitaseme discrepar levemente del titular.
No porque no haya más credibilidad periodística en esos dos minutos que en toda la carrera laboral de Ferreras. Eso es muy fácil de conseguir.
Sino más bien por la parte de "disfrazar una mentira como una verdad". Ya que también es disfrazar como verdad una mentira contando "medias verdades", y desafortunadamente, en este vídeo no cuentan todo.
#_73 No, si aún pretenderás que las cloacas están a pleno rendimiento porque las valida y respalda la izquierda.
Es que no falla, apareces sólo para intentar echar mierda inventada sobre los oponentes del PP, sea cual sea la noticia. Eres un palmero de la cloaca mediática que justamente denuncia este meneo.
P.D.: Y cómo no, tienes ignorado a medio Menéame para intentar evitar que los usuarios te repliquen tus bulos. El arquetípico troll panfletero y propagandista de la derecha que corre por aquí.
#7 pero todo lo dicho es verdad. Tu intentas quitar credibilidad a la fuente porque no puedes contrarestar los argumentos. Lo tuyo es un tipo de falacia
Si lo que cuenta un periodista es una verdad palpable entonces da igual de qué partido sea, está haciendo bien su trabajo. Como si dices que es del Atleti, no estás rebatiendo nada.
#76 Yo no he rebatido nada. Por eso le pregunto a #67.
Lapitz, por mucho que acierte al opinar en política madrileña, en política vasca deja mucho que desear, no hace bien su trabajo, no es un buen periodista, por mucho que estos tweets os iluminen. Ese es mi argumento, y es irrebatible.
#77 O sea que apareces sólo para intentar echar mierda sobre un tipo que está explicando una verdad como un templo, sin más base que tus subjetivos cojones... ¿y tu ”argumento” es irrebatible?
Ni siquiera tienes argumento, chico, sólo estás soltando un ”ad hominem“ con el único apoyo de tus huevos. No hace falta tener un máster en periodismo para verlo.
#78 Lo he dicho ocho veces en este hilo. Lo haré otra.
Lapitz tiene razón en este argumento pero ello no le hace un gean periodista pq en otros ámbitos calla.
Sería un argumento AdHominem si dijera: "Lapitz es mal periodista por lo que esto q dice es falso"
#79 Si algo es evidente en todos tus comentarios (del primero al último) es precisamente que el argumento del meneo te la sopla y sólo has venido a soltar tu basura ”ad hominem” contra el periodista.
Llevas unos veinte comentarios atacando personalmente al tipo, sin hacer la menor mención al tema del meneo. Así que tu cuento se lo cuentas a otro.
#83 Y dale. La falacia trata de desmontar el argumento criticando al emisor. Yo no critico lo que dice, lo he explicado 8 o 9 veces, digo que Lapitz no es un periodista de categoría. Te lo podría explicar más veces. Si no cualquier crítica seria un "ad hominem" y no se podría destapar las vergüenzas de nadie.
#84 No es que no critiques lo que dice, es que ni te has referido al tema porque te limitas a atacar al emisor para desvirtuar el mensaje.
Que tenemos pelo en las ingles, chiquillo, y trolls como tú hay demasiados por aquí.
Y no, cualquier crítica no es un ”ad hominem”. Sucede que lo tuyo no es crítica, es sólo basura ”ad hominem” que en esta noticia no viene a cuento de nada y encima es pura invención tuya.
#86 Te lo voy a decir una vez más, atiende:
Xabier Lapitz tiene razón en esto pero eso no quiere decir que sea un periodista de calidad. Lo has entendido esta vez?
Como voy a refutar el argumento de Lapitz si le he dado la razón varias veces, como aquí: #42 De cara a la política madrileña es muy certero #49 Para la política madrileña y los tejemanejes de las cloacas tiene palabras, y certeras. #54 Para hablar de lo que pasa en Madrid, bien, todos aplaudimos. #68 No estoy desacreditando lo… » ver todo el comentario
#87 No necesito releer tus sopotocientos comentarios echando mierda sobre el periodista, ya los he leído. Y van a seguir siendo basura ”ad hominem” por mucho que señales algún comentario donde no te hayas cagado en él.
Literalmente has sudado tres cojones del tema del meneo y te has limitado a atacar al periodista. Machacona y extensivamente. Y además con acusaciones inventadas. Que no entiendas lo que es eso es un problema que tienes tú solito.
#89 Pero qué te pasa? Ni que fuera tu primo. A ver, si estoy seguro de que no sabías, de hecho todavía no creo ni que sepas quién es Xabier Lapitz y de haber escuchado algo será de algún corte de twitter...
Yo problema ninguno. Lapitz es un apesebrado del PNV, urte askotarako.
Si en otras latitudes creeis que es la hostia por decir cuatro verdades de lo q pasa del Ebro pa abajo allá vosotros. Pero no me des la barrila, pesado.
#90 Una vez más, no paras de demostrar que tu único argumento en este meneo es tumbar a un tipo que está explicando verdades como catedrales sin más base que tus subjetivos cojones.
Como he dicho sudas completamente del tema y te limitas a atacar al periodista. Acabas de hacerlo una vez más, y van decenas. ¿Más claro lo quieres?
Para más risas, a tu basura ”ad hominem” sacada de los huevos la has llamado ”argumento irrefutable”. Si es que das ternura y todo, pobrete.
#91 Probablemente eres el usuario más especial con el cual he tenido la oportunidad de perder el tiempo. Te pongo en el top. Prometido. (Pondré de nota: "el q usa ad hominem sin saber lo que es" )
#93 Si sólo hay que pasarse por tus comentarios para darse cuenta que eres un maleducado ignorante que en cuanto puede insulta, y todo pq te llevan la contraria.
Mejorate chaval, que lo que no mejora empeora.
#94 Fíjate qué cosas, los demás no necesitamos perder el tiempo haciendo minería en tu perfil como has hecho tú. Leyendo tus mierdas ”ad hominem” en este meneo basta y sobra para saber que eres el arquetípico troll propagandista derechuzo, que a falta de nada bueno que decir de tu piara ideológica sólo aspiras a echar mierda sobre otros, creyendo absurdamente que las tonterías que te inventas te hacen bueno a ti.
Y encima te haces el niñito ofendido y lloriqueas interminablemente cuando tu basura ”ad hominem” no cuela. Lo tienes todo.
#95 Fallas más que una escopeta de feria. Eres el que defiende a un periodista derechuzo, eres el que no dice más que una cosa y la contraria, que no entiende lo que lee, el que insulta y habla de pelos en las ingles como si eso fuera importante, pero el infantil y el troll soy yo.
Te queda mucho por aprender, muchacho, pero para eso hace falta interés y capacidad.
#100 Tu linde de meterte con la fuente para intentar desvirtuar la argumentación no es que esté abandonada, es que es sólo para inútiles que no tienen argumento ninguno a favor de lo suyo.
#83 Lo de los huevos o la subjetividad pues como todo, pero seguramente yo conozco a Lapitz mejor que tú, por un tema de proximidad geográfica y política y años conociéndolo.
Higos de puta manipulando la opinión pública desde sus pedestales de poder.
Se estima que en el mundo se hablan unas 7.500 lenguas. En todas ellas existen las palabras paz y guerra. En todas ellas se pueden traducir las tres leyes de la robótica que planteó Isaac Asimov. Tienen más sentido si cambiamos la palabra "robot" por la de "humano".
Primera Ley
Un humano no hará daño a un ser humano, ni por inacción permitirá que un ser humano sufra daño.
#15 satisfecho a medias. Yo no soy perfecto, ni un iluminado poseedor de la verdad. Busco la verdad, de la forma más eficiente que el ser humano a conseguido encontrar. Con el método científico.
El método científico no dispara contra el pianista, porque sabe que todos somos pianistas. No tiene sentido acusar a los demás de defender una ideología contraria a la mía desde una supuesta posición neutra.
#28 Pues la verdad es que después de décadas de gobierno del PNV hay centenares de personas alimentadas por su red clientelar y dentro del periodismo hay muchos, entre ellos Xabier Lapitz. Hay decenas de casos de corrupción bochornosos q no pasan de chascarrillo local y que derrocarian gobiernos.
Otro ejemplo, la noche de las elecciones, en ETB 2 sólo les faltó brindar con champán. Se notaba la alegría y el alivio por los resultados.
#42 me baso en la veracidad de las palabras. Independientemente de la posición ideológica. Y por supuesto me baso en la información de la que dispongo.
Mi percepción cambiaría si le viera argumentat mentiras y defender mentiras o bulos.
Quizás dispongas de más información que yo para deducir esa afirmación.
#48 Ya te lo estoy diciendo. Para la política madrileña y los tejemanejes de las cloacas tiene palabras, y certeras.
Para la política vasca y sus tejemanejes, no.
#52 Te lo voy a repetir por sexta vez:
Para hablar de lo que pasa en Madrid, bien, todos aplaudimos.
Para ocultar lo que pasa en Euskadi, mal. Oculta múltiples casos de corrupción, por ejemplo la de Mundaka de hace tres semanas.
Hace eso que sea un periodista "de calidad"? No
#54 entiendo. Me informaré sobre el caso de Mundaka. Mi opinión se basa en la información de la que dispongo y tú me has dado información que desconozco.
Desconozco el caso, desconozco la gravedad del caso, desconozco si existe ocultación a consciencia por parte de Xabier, tal como tu le acusas.
Por lo tanto, no voy a darte más credibilidad a ti que a Xabier, ni viceversa.
De momento mantengo su defensa por inercia y porque callar me parece mejor que mentir.
#60 gracias, seguiré el caso. Me gustará ver su posición, en cuanto es importante conocer su posición por los cargos que representa en los medios de comunicación.
Ahora, me sigue quedando la duda de a qué periodista consideras profesional.
#65 No te ibas? La desdedida más larga.
No estoy desacreditando lo dicho por Lapitz, de hecho lo reafirmo varias veces, unas cinco. En #54#59#32#42
Critico a Lapitz para que no creáis que es un referente de bien periodismo. No todo es una falacia ad hominem.
#12 Te estoy diciendo que estoy parafraseando a #_3. Qué clase de reto es ese? Javier Lapitz es un periodista al servicio del PNV q de cuando en cuando suelta estas obviedades de cara a la galería pero de la política interna no oirás ni una sola crítica.
Elige cualquier periodista bajo el Ebro y tienes unos cuantos del "resto" al que me refería, que estarán al servicio de Florentinos u otros. Mejor? Satisfecho con el "reto"?
#55 Ya, pero aquí se quedan con: "ooh Lapitz, qué bueno, oye, qué calidad periodística!"
Ps. Por masoquismo he navegado y buscado por Deia del que Lapitz creo es subdirector y del caso no he encontrado nada. Cero.
#57 Lo q no habrá para haber cortado el ascenso de Rementeria, el "vamos a pensarlo mejor" del Guggenheim, el haber jubilado a la plana mayor del partido y no haber preparado una candidatura decente con tiempo... Tengo esperanza de q algo estalle.
#19 nadie es imparcial, pero hay una diferencia entre presentar noticias con un tinte ideológico y presentar bulos como si fueran noticias, ¿Porque nadie es imparcial? Porque cada uno tiene su ideología o sus preferencias, por poner un ejemplo deportivo ¿A quien prefieres a maldini o a tomar roncero? Pues eso el primero siempre le va a molar más los equipos de Guardiola o Messi, pero te va a contar las cosas dentro de una mínima neutralidad, el otro es un hooligan y le importa tres cojones la realidad
#2 bonita falacia adhominem, es cojonuda: así NUNCA puede haber algo ni siquiera cercano o similar a la "verdad", porque o eres una referencia de imparcialidad o no puedes enunciar verdad alguna.
Una trampa lógica deliciosa: como NADIE puede ser una "referencia de imparcialdiad" (eso es sencillamente un ideal absurdo e insostenible desde cualquier punto de vista de un juicio formal) pues nada puede ser verdad, porque quien anuncie esa verdad nunca será "referencia de… » ver todo el comentario
El periodismo no es dar cobertura a las cloacas ni blanquearlo ni sentarse en la misma mesa sabiendolo, pero es comprensible si te mueres de hambre, andar en malas compañias, porque de eso se trata , las malas compañias comen mejor.
Y en restaurantes invitados que se come muy bien.
Por necesidad se han hecho muchas cosas , cada cual sabe sus necesidades y actua acorde a ellas. Pero todo el mundo sabe que todo tiene un precio y que ese precio se paga. Andar en buena compañia te permite dormir mejor aunque tengas el estomago vacio.
En el video puede haber periodismo pero en el envio a meneame hay clickbait y no mencionar de que trata el video no lo consideraria periodismo o periodismo bueno.
#0 ¿Es posible que esté censurado? Entro en el perfil y dice que lo está. Lo intento llevar al threadreaderapp y no chuta. El formato del audio me dice que no reconocel el formato MIME.
¿Esta web que es, cómo esa otra para ver los twitts? Si es así ya podrían poner el enlace al twitt original como hacía el otro, que ya que va a pillar contenido de otro que menos que enlazarlo.
Y además me pasa como a #13 que no me va el audio y ni #0 ni la web esa apuntan a la fuente.
#66 No como quien pone "" en todos y cada uno de sus mensajes para que parezca que lo que dice su interlocutor siempre es ridículo, pero que solo consigue un efecto de mala comedia llena de risas enlatadas con una técnica tan burda y zafia.
Hace dos días salía la misma noticia y siempre veo la misma y la misma noticia sobre Ferreras, que ya sé que parece que le estoy defendiendo pero... ¿no hay otra cosa para criticarle? si esto ya lo sabe toda España.
Vaya, pues una cosa así es lo que comenté hace casi un mes en un envío titulado: "Telemadrid se hace eco de una noticia falsa que daba a entender que la esposa de Sánchez recibió una subvención "
La noticia falsa venía del Objetive y la falsedad estaba en que querían colar que le habían dado una subvención a la mujer del presidente Sánchez, pero realmente era para otra mujer con mismo nombre a la del presidente. Y yo "me pregunto si sólo han hecho aprovechando un bulo publicado… » ver todo el comentario
la vieja máxima: "Intoxica que algo queda", hace unos días, en una conversación salió el tema del fake de la subvención de Begoña, mi interlocutor no sabía que no era ella, que se descubrió que era otra persona la perceptora de la subvención; aparece a bombo y platillo el fake, y apenas tiene repercusión mediática ni judicial la enmienda de la noticia.
Guay, pero eso no es lo que ha pasado con Begoña A ella no la han fabricado nada, es verdad lo que se dice. Mira no he tardao ni dos segundos en contestar a un periodista del gobierno pagado por el gobierno que ladra por el gobierno. Pero fango los demás je
#24 eso es precisamente lo que ha pasado con Begoña. Los periodistas se inventan un delito, una asociación de ultra derecha denuncia y un juez afín lo admite a trámite sin prueba algúna.
Y ahí sale la prensa de derechas a condenar a la mujer del presidente sin que esté aún imputada
#44 Ya, pero la mayoría de noticias sobre Begoña no son bulos, lo que pasa es que la psoe no para de repetir como loros la estrategia de podemos. Y la tragáis igual El bulo es que es un bulo majo
Pero permitaseme discrepar levemente del titular.
No porque no haya más credibilidad periodística en esos dos minutos que en toda la carrera laboral de Ferreras. Eso es muy fácil de conseguir.
Sino más bien por la parte de "disfrazar una mentira como una verdad". Ya que también es disfrazar como verdad una mentira contando "medias verdades", y desafortunadamente, en este vídeo no cuentan todo.
Se… » ver todo el comentario
Es que no falla, apareces sólo para intentar echar mierda inventada sobre los oponentes del PP, sea cual sea la noticia. Eres un palmero de la cloaca mediática que justamente denuncia este meneo.
P.D.: Y cómo no, tienes ignorado a medio Menéame para intentar evitar que los usuarios te repliquen tus bulos. El arquetípico troll panfletero y propagandista de la derecha que corre por aquí.
(Viene de #1)
Si lo que cuenta un periodista es una verdad palpable entonces da igual de qué partido sea, está haciendo bien su trabajo. Como si dices que es del Atleti, no estás rebatiendo nada.
Lapitz, por mucho que acierte al opinar en política madrileña, en política vasca deja mucho que desear, no hace bien su trabajo, no es un buen periodista, por mucho que estos tweets os iluminen. Ese es mi argumento, y es irrebatible.
Ni siquiera tienes argumento, chico, sólo estás soltando un ”ad hominem“ con el único apoyo de tus huevos. No hace falta tener un máster en periodismo para verlo.
Lapitz tiene razón en este argumento pero ello no le hace un gean periodista pq en otros ámbitos calla.
Sería un argumento AdHominem si dijera: "Lapitz es mal periodista por lo que esto q dice es falso"
Llevas unos veinte comentarios atacando personalmente al tipo, sin hacer la menor mención al tema del meneo. Así que tu cuento se lo cuentas a otro.
Sin embargo, lo de la falacia Ad Hominem, eso no lo has entendido. Te paso un enlace:
es.m.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem
Además llevas veinte comentarios extendiéndote en una crítica que te has sacado directamente de los huevos, porque es enteramente subjetiva tuya.
Que tenemos pelo en las ingles, chiquillo, y trolls como tú hay demasiados por aquí.
Y no, cualquier crítica no es un ”ad hominem”. Sucede que lo tuyo no es crítica, es sólo basura ”ad hominem” que en esta noticia no viene a cuento de nada y encima es pura invención tuya.
Xabier Lapitz tiene razón en esto pero eso no quiere decir que sea un periodista de calidad. Lo has entendido esta vez?
Como voy a refutar el argumento de Lapitz si le he dado la razón varias veces, como aquí:
#42 De cara a la política madrileña es muy certero
#49 Para la política madrileña y los tejemanejes de las cloacas tiene palabras, y certeras.
#54 Para hablar de lo que pasa en Madrid, bien, todos aplaudimos.
#68 No estoy desacreditando lo… » ver todo el comentario
Literalmente has sudado tres cojones del tema del meneo y te has limitado a atacar al periodista. Machacona y extensivamente. Y además con acusaciones inventadas. Que no entiendas lo que es eso es un problema que tienes tú solito.
Yo problema ninguno. Lapitz es un apesebrado del PNV, urte askotarako.
Si en otras latitudes creeis que es la hostia por decir cuatro verdades de lo q pasa del Ebro pa abajo allá vosotros. Pero no me des la barrila, pesado.
Como he dicho sudas completamente del tema y te limitas a atacar al periodista. Acabas de hacerlo una vez más, y van decenas. ¿Más claro lo quieres?
Para más risas, a tu basura ”ad hominem” sacada de los huevos la has llamado ”argumento irrefutable”.
No te podrías haber definido mejor. Incluyendo el proyectar tus mierdas en los demás y hasta escribir como una criatura.
Mejorate chaval, que lo que no mejora empeora.
Y encima te haces el niñito ofendido y lloriqueas interminablemente cuando tu basura ”ad hominem” no cuela. Lo tienes todo.
Te queda mucho por aprender, muchacho, pero para eso hace falta interés y capacidad.
Venga, trollete, vuelve al perfil en busca de tu ración de basura ”ad hominem“, que es lo tuyo y lo único que sabes hacer.
Se estima que en el mundo se hablan unas 7.500 lenguas. En todas ellas existen las palabras paz y guerra. En todas ellas se pueden traducir las tres leyes de la robótica que planteó Isaac Asimov. Tienen más sentido si cambiamos la palabra "robot" por la de "humano".
Primera Ley
Un humano no hará daño a un ser humano, ni por inacción permitirá que un ser humano sufra daño.
Segunda Ley
Un humano… » ver todo el comentario
Menos lo justo para sobrevivir.
Es curioso que los neoliberales de hoy en día desprecien e intenten evitar la propagación de dicha sustancia.
El método científico no dispara contra el pianista, porque sabe que todos somos pianistas. No tiene sentido acusar a los demás de defender una ideología contraria a la mía desde una supuesta posición neutra.
Otro ejemplo, la noche de las elecciones, en ETB 2 sólo les faltó brindar con champán. Se notaba la alegría y el alivio por los resultados.
Me importa más la veracidad de sus palabras.
Mi percepción cambiaría si le viera argumentat mentiras y defender mentiras o bulos.
Quizás dispongas de más información que yo para deducir esa afirmación.
Para la política vasca y sus tejemanejes, no.
Si me das un ejemplo podré entender tu posición.
Para hablar de lo que pasa en Madrid, bien, todos aplaudimos.
Para ocultar lo que pasa en Euskadi, mal. Oculta múltiples casos de corrupción, por ejemplo la de Mundaka de hace tres semanas.
Hace eso que sea un periodista "de calidad"? No
Desconozco el caso, desconozco la gravedad del caso, desconozco si existe ocultación a consciencia por parte de Xabier, tal como tu le acusas.
Por lo tanto, no voy a darte más credibilidad a ti que a Xabier, ni viceversa.
De momento mantengo su defensa por inercia y porque callar me parece mejor que mentir.
Saludos y bona nit.
Ahí va el enlace de nuevo:
www.elsaltodiario.com/pais-vasco/modus-operandi-audios-pnv-mundaka-inv
Ahora, me sigue quedando la duda de a qué periodista consideras profesional.
No estoy desacreditando lo dicho por Lapitz, de hecho lo reafirmo varias veces, unas cinco. En #54 #59 #32 #42
Critico a Lapitz para que no creáis que es un referente de bien periodismo. No todo es una falacia ad hominem.
Por favor...
A Xabier Lapitz nunca le oirás nada contra el partido q le da de comer, como los audios de Mundaka, por ejemplo.
www.elsaltodiario.com/pais-vasco/modus-operandi-audios-pnv-mundaka-inv
¿Me vas a responder a mi pregunta?
¿A caso tu eres apolítico? ¿A caso tu no razonar y te expresas según tu ideología?
La cuestión es buscar la verdad.
Elige cualquier periodista bajo el Ebro y tienes unos cuantos del "resto" al que me refería, que estarán al servicio de Florentinos u otros. Mejor? Satisfecho con el "reto"?
Ps. Por masoquismo he navegado y buscado por Deia del que Lapitz creo es subdirector y del caso no he encontrado nada. Cero.
www.elsaltodiario.com/editorial/xabier-lapitz-entrega-las-armas
Una trampa lógica deliciosa: como NADIE puede ser una "referencia de imparcialdiad" (eso es sencillamente un ideal absurdo e insostenible desde cualquier punto de vista de un juicio formal) pues nada puede ser verdad, porque quien anuncie esa verdad nunca será "referencia de… » ver todo el comentario
Y en restaurantes invitados que se come muy bien.
Por necesidad se han hecho muchas cosas , cada cual sabe sus necesidades y actua acorde a ellas. Pero todo el mundo sabe que todo tiene un precio y que ese precio se paga. Andar en buena compañia te permite dormir mejor aunque tengas el estomago vacio.
Y además me pasa como a #13 que no me va el audio y ni #0 ni la web esa apuntan a la fuente.
Prefiero discutir con gente abierta a la discusión,no con los que vienen ya con el guión hecho
¡Gracias y suerte con ello!
La noticia falsa venía del Objetive y la falsedad estaba en que querían colar que le habían dado una subvención a la mujer del presidente Sánchez, pero realmente era para otra mujer con mismo nombre a la del presidente. Y yo "me pregunto si sólo han hecho aprovechando un bulo publicado… » ver todo el comentario
Y ahí sale la prensa de derechas a condenar a la mujer del presidente sin que esté aún imputada