#1#4 Tienen la opción IKE, en honor de aquel general famoso, mucho más asequible; el cliente recibe un esquema de montaje, las coordenadas del desastre y una cesta de cortesía.
#16 Si el responsable de esto hubiera sido cualquier currito hace mucho que estaría en la calle
Pero tratándose de los directivos lo mismo hasta cobran un bonus por no haber arruinado a la empresa.
Sólo hay que recordar que al CEO responsable de esto no lo echaron, se fue voluntariamente pero cobrando un pastón como "indemnización", 33 millones de euros. Así da gusto dimitir: la lías parda pero te dan un premio al irte.
#24 Porque la empresa pública no tiene ningún aliciente en ser eficiente. Si tiene pérdidas no va a cerrar. Boeing cuando sus inversores se cansen de palmar pasta, le cortarán el grifo.
#31 Te equivocas, la empresa pública sí tiene un aliciente,: el dar un servicio.
En temas como la sanidad si dejas que se primen los beneficios tienes lo que ocurre en EEUU: los beneficios por las nubes y el servicio pésimo y sólo apto para ricos; es lo que tiene dejar decidir a los inversores.
#32 Es más, si hay una plaga como el ébola de repente y te viene un enfermo. Tienes inmediatamente hacer que sean visitados sus parientes, y contactos y relaciones sociales y de trabajo y con quien haya tenido relación. Cosa que si es privada pues la gente irá egoístamente por ella misma pagando pero no por otros. Y tendrás una catástrofe. Más la gestión del agua pública y saneamiento de la misma. Control alimentario de toda la producción de alimentos y alertas sanitarias y forzar retirada de… » ver todo el comentario
#32 Pienso que te equivocas , que es solo para ricos es verdad , pero que el servicio sea pesimo no es asi, tienen los mejores hospitales y, médicos y tratamientos
#55 Tienen los mejores hospitales y los mejores tratamientos para los que puedan pagarselos, el resto, la gran mayoría, no tiene acceso a nada de eso, sólo a una sanidad bastante mediocre, lo demuestra, por ejemplo, su esperanza de vida de las menores de los países civilizados.
Si hasta usan insulina animal porque la de humanos ha seguido la regla de "primar los beneficios" y está a precio de sangre de unicornio.
#57 La calidad de la sanidad estadounidense es de lo mejor para los pocos que pueden pagarsela
Para el resto, la inmensa mayoría, la sanidad es bastante mediocre.
¿De qué sirve tener una sanidad buenísima a la que sólo pueden acceder muy pocas personas y una sanidad mediocre para el resto
Lo diré de otro modo: si mides la calidad de la sanidad por su valor máximo, la sanidad estadounidense es muy buena, como tú dices, pero si la mides por su valor medio o por la moda la sanidad… » ver todo el comentario
#58 Ok , como digas, no es mi intención polemizar solo comenté tu afirmación original de que la Sanidad en USA es Cara y es mala, concuerdo en que es cara pero no en que es mala; al parecer tu también , o no, no me importa, pero en términos generales , salvo excepciones, que son eso.. excepciones.., a mayor calidad de cualquier cosa mayor es su precio, se da en Casas, comida , autos y lo que sea.. los productos buenos valen mas... no es un tema de justicia ni de equidad, es lo que es... un SEAT es un buen auto , pero no es un Ferrari ni un Lamborghini
#60 Pero es que eso no es así, la insulina es la misma aquí que allí pero aquí cuesta mucho más barata que allí, lo mismo ocurre con infinidad de tratamientos, no es cuestión de ser mejor, porque en muchos casos son los mismos, es cuestión de primar únicamente los beneficios como se hace allí o el dar un servicio como se hace aquí.
Si la mayoría de los españoles van en SEAT, que es un buen auto y la mayoría de los estadounidenses van en un TATA, que es un coche de mierda pero unos pocos van en… » ver todo el comentario
#60 te equivocas. El sistema de usa no es caro porque es bueno. Es al revés. Es bueno porque es caro, porque con los costes tan inmensamente elevados que repercuten, tienen tratamientos mejores, mucho más caros aún, a los que solo pueden acogerse los que tienen dinero de verdad para ellos.
#31 Boeing no va a cerrar, llegará papá estado y les salvará el pellejo, es decir, nosotros les salvaremos el pellejo, para eso, nos ahorramos el proceso y que sea un empresa pública.
Te interesaría leer
Too big to fall de Andrew Ross Sorkin
#31 Tiene administradores que deben llegar allí por méritos propios (no por el carnet del partido) y que deben velar por la calidad del servicio.
Y, por cierto, todos tienen un presupuesto limitado, unas partidas asociadas a los gastos y un control por parte de Hacienda, agencias estatales y los usuarios del servicio.
#31 Y en cambio la pública es la que a veces es la más eficiente. Precisamente porque no tiene porque estar obligada a respetar unas obligaciones de retribución POR ENCIMA de su eficiencia
#22 porque el que algunas cosas sean delito y se pueda tanto penalizar a la empresa como a quien confie ciegamente en ella y tenga consecuencias por su culpa o sea los diversos tipos de penalidad (gracias a las leyes de naciones y estados), las normativas de seguridad, de calidad de materiales, inspecciones laborales, legislación laboral, legislación mercantil, etc no tiene nada que ver
ya se vería si los mercados se "regulan" de forma meridianamente eficiente sino tuviera ninguna consecuencia sus acciones excepto acciones personales individuales de afectados o de familiares de afectados y no sufrieran una presión brutal para que lo hagan
#25 Lo flipante es que después de sufrir varios accidentes en los que han muerto muchas personas y de todos los fallos que están saliendo a la luz por su intento de reducir los costos al máximo para aumentar beneficios, sin importarles lo más mínimo los riesgos, todavía no hayan quebrado.
#20 Es más: la eficiencia económica del año en curso suele ser incompatible con la resiliencia de la empresa en el mercado. Pero qué mas da, si los directivos están de paso y lo que importa es el último dividendo.
Estos son los que para mejorar las cuentas de una asesoría venderían todos los ordenadores en febrero, presenta cuentas en marzo y en junio ya está destrozando otra empresa con el cobro de la indemnización de la anterior en el bolsillo.
#6 no solo medidas de seguridad, trasladar la fabrica solo para huir de sindicatos y poder ahorrar despidiendo a los ingenieros con experiencia y buen sueldo que no querian trasladarse...
Un ejemplo perfecto de cuando pones en frente de una empresa tecnica, a un economista que solo saber de aumentar beneficios y vender humo.
#6 Les da exactamente igual. Ellos reducen gastos, cobran su bonus y se piran. Cuando hay problemas ya están disfrutando de su ascenso en otra compañía o en otro departamento.
"ellos mismos quienes adoptaron la decisión de limitar la producción hasta tanto no tengan la seguridad de que pueden hacerlo como toca, con un control de calidad suficientemente importante. Sobre todo, porque es probable que si en el futuro cercano hubiera otra crisis de esta magnitud, la compañía no sobreviviría"
Pero, ¿No es por que si los aviones empiezan a fallar van a morir cientos de personas?
Si os dais una vuelta por los memes de la alt right americana las culpas de todo esto se achacan a las normas recientes de diversidad de la empresa a la hora de contratar
#48 No es ninguna manipulación, otros problemas, como el problema de suministro, afectan de forma similar a todos los competidores, por lo que si uno, Airbus, fabrica más que el año pasado y otro, Boeing, fabrica mucho menos que el año pasado no se puede deber a esos problemas comunes sino a un problema individual de Boeing y eso lo explican en la noticia y la comparación es mucho más que lógica.
#42 Yo no he dicho que Airbus no fabrique más que Boeing, eso es evidente, si no que tampoco están fabricando tanto como antes. A Airbus* le afecta un tema (suministro) a Boeing dos (cap + suministro). Pero el envío lo presenta de otro modo. No es la primera vez que esa web tira de sensacionalismo, especialmente con el caso Boeing.
Aunque llegase a los 38 aparatos del cap (se queda a 9) seguiría siendo la ~mitad, el titular se seguiría cumpliendo, pero seguiría siendo igualmente tendencioso.… » ver todo el comentario
#46 La noticia habla de Boeing y del lío en el que se ha metido por rebajar los controles de calidad por pura avaricia y eso lo explican perfectamente.
El problema de suministro es irrelevante en esta noticia. La noticia va de lo que va, no tiene por qué explicar todos los problemas de la aviación mundial porque no va de eso.
#47 Entonces sólo está ofreciendo una verdad a medias, sin contexto, lo que es manipulador. De ahí el amarillismo que decía al principio. Fijate que ni el titular es bueno: Apenas entrega la mitad de los aviones dejando en el aire toda la intencionalidad. Podrían haber puesto: Boeing está fabricando la mitad que en 2023, por ejemplo. Y podríamos discutir porqués luego (porque hay causas claro) pero sería mucho más exacto.
Lo cierto es que Boeing está por debajo de su capacidad anterior, previa a la pandemia. Y aunque había solicitado hacer un ramp up, las cifras que daban seguían siendo inferiores.
La cosa es que Airbus tampoco está fabricando tanto como antes. Pese a que a algunos les gusta tanto el amarillismo que sólo se acuerdan de Boeing. También necesitan abrir nuevas líneas y van tarde con muchos pedidos.
Y esto es por diversos factores, entre otros, que sus propios suministradores, como en el caso de los motores, también tienen problemas de producción.
Todo esto lleva a que ahora mismo hay escasez de aviones, btw.
#28 Airbus entregó 130 aviones menos en 2023 que en 2019, justo antes de la pandemia. Y si bien tiene muchos pedidos, también va acumulando retrasos. De ahí lo de necesitar una nueva línea en India.
Por otro lado, la FAA capó la producción de Boeing a principios de año a 38 aparatos al mes. Así que la noticia de hecho está basada en una premisa falsa. Ni aunque pudieran llegar a las 52 unidades de 737 que hacían más o menos cuando pasó lo del MAX (y a flota se quedó en tierra) les dejarían hacerlo legalmente.
#33 Eres tú el que afirmaba en #27 que el problema de Boeing no se debe sólo a los fallos de Boeing sino a factores externos que compartía con Airbus como los problemas de suministro.
Ahora reconoces que sí se debe a que motivado por esos fallos no les dejan fabricar más.
¿En qué quedamos? (Aunque reconozco que parte de problema de suministro también hay, principalmente para Airbus, pero el problema de Boeing no es ese, luego nada de amarillismo)
1: La noticia está basada en una premisa falsa. Compara cosas incomparables, puesto que ahora mismo Boeing tiene un cap de fabricación. Es decir, mientras se den estas condiciones, les es imposible llegar legalmente a la producción anterior (que ya es como la mitad, por lo que siempre tendrás un titular jugoso). Es amarillista y manipuladora en ese sentido. No tiene sentido comparar un mes con cap con un mes sin cap, a palo seco. Lee la primera… » ver todo el comentario
#37
1. La noticia ya menciona del cap de fabricación.
2. Boeing se queda muy por debajo del cap de fabricación, no podría fabricar más aunque no lo tuviera, por lo que sí son cosas comparables.
Y la noticia lo deja bien claro, no hay ningún amarillismo por ningún lado: el problema de Boeing está en sus controles de calidad que han rebajado hasta el mínimo y volver a un nivel aceptable (posiblemente ahora se le exija un nivel bastante más alto del "estrictamente necesario") implica mucho más tiempo de fabricación que antes, es de cajón. Airbus no tiene ese problema, a Airbus tan sólo le afecta la escasez de suministros pero eso le permite fabricar mucho más que a Boeing.
A ver si a algunos empresarios y directivos se les mete de una vez en la cabeza.
Pero tratándose de los directivos lo mismo hasta cobran un bonus por no haber arruinado a la empresa.
Sólo hay que recordar que al CEO responsable de esto no lo echaron, se fue voluntariamente pero cobrando un pastón como "indemnización", 33 millones de euros. Así da gusto dimitir: la lías parda pero te dan un premio al irte.
es.investing.com/news/stock-market-news/ceo-saliente-de-boeing-recibe-
Esta debe ser la fabulosa eficiencia de la empresa privada de la que tanto hablan.
En temas como la sanidad si dejas que se primen los beneficios tienes lo que ocurre en EEUU: los beneficios por las nubes y el servicio pésimo y sólo apto para ricos; es lo que tiene dejar decidir a los inversores.
Si hasta usan insulina animal porque la de humanos ha seguido la regla de "primar los beneficios" y está a precio de sangre de unicornio.
Para el resto, la inmensa mayoría, la sanidad es bastante mediocre.
¿De qué sirve tener una sanidad buenísima a la que sólo pueden acceder muy pocas personas y una sanidad mediocre para el resto
Lo diré de otro modo: si mides la calidad de la sanidad por su valor máximo, la sanidad estadounidense es muy buena, como tú dices, pero si la mides por su valor medio o por la moda la sanidad… » ver todo el comentario
Si la mayoría de los españoles van en SEAT, que es un buen auto y la mayoría de los estadounidenses van en un TATA, que es un coche de mierda pero unos pocos van en… » ver todo el comentario
Te interesaría leer
Too big to fall de Andrew Ross Sorkin
Y, por cierto, todos tienen un presupuesto limitado, unas partidas asociadas a los gastos y un control por parte de Hacienda, agencias estatales y los usuarios del servicio.
ya se vería si los mercados se "regulan" de forma meridianamente eficiente sino tuviera ninguna consecuencia sus acciones excepto acciones personales individuales de afectados o de familiares de afectados y no sufrieran una presión brutal para que lo hagan
Estos son los que para mejorar las cuentas de una asesoría venderían todos los ordenadores en febrero, presenta cuentas en marzo y en junio ya está destrozando otra empresa con el cobro de la indemnización de la anterior en el bolsillo.
Un ejemplo perfecto de cuando pones en frente de una empresa tecnica, a un economista que solo saber de aumentar beneficios y vender humo.
Pero, ¿No es por que si los aviones empiezan a fallar van a morir cientos de personas?
Aunque llegase a los 38 aparatos del cap (se queda a 9) seguiría siendo la ~mitad, el titular se seguiría cumpliendo, pero seguiría siendo igualmente tendencioso.… » ver todo el comentario
El problema de suministro es irrelevante en esta noticia. La noticia va de lo que va, no tiene por qué explicar todos los problemas de la aviación mundial porque no va de eso.
La cosa es que Airbus tampoco está fabricando tanto como antes. Pese a que a algunos les gusta tanto el amarillismo que sólo se acuerdan de Boeing. También necesitan abrir nuevas líneas y van tarde con muchos pedidos.
Y esto es por diversos factores, entre otros, que sus propios suministradores, como en el caso de los motores, también tienen problemas de producción.
Todo esto lleva a que ahora mismo hay escasez de aviones, btw.
Por otro lado, la FAA capó la producción de Boeing a principios de año a 38 aparatos al mes. Así que la noticia de hecho está basada en una premisa falsa. Ni aunque pudieran llegar a las 52 unidades de 737 que hacían más o menos cuando pasó lo del MAX (y a flota se quedó en tierra) les dejarían hacerlo legalmente.
Ahora reconoces que sí se debe a que motivado por esos fallos no les dejan fabricar más.
¿En qué quedamos? (Aunque reconozco que parte de problema de suministro también hay, principalmente para Airbus, pero el problema de Boeing no es ese, luego nada de amarillismo)
1: La noticia está basada en una premisa falsa. Compara cosas incomparables, puesto que ahora mismo Boeing tiene un cap de fabricación. Es decir, mientras se den estas condiciones, les es imposible llegar legalmente a la producción anterior (que ya es como la mitad, por lo que siempre tendrás un titular jugoso). Es amarillista y manipuladora en ese sentido. No tiene sentido comparar un mes con cap con un mes sin cap, a palo seco. Lee la primera… » ver todo el comentario
1. La noticia ya menciona del cap de fabricación.
2. Boeing se queda muy por debajo del cap de fabricación, no podría fabricar más aunque no lo tuviera, por lo que sí son cosas comparables.
Y la noticia lo deja bien claro, no hay ningún amarillismo por ningún lado: el problema de Boeing está en sus controles de calidad que han rebajado hasta el mínimo y volver a un nivel aceptable (posiblemente ahora se le exija un nivel bastante más alto del "estrictamente necesario") implica mucho más tiempo de fabricación que antes, es de cajón. Airbus no tiene ese problema, a Airbus tan sólo le afecta la escasez de suministros pero eso le permite fabricar mucho más que a Boeing.
¿No te cansas de hacer el ridículo kumo?
fly-news.es/aviacion-comercial/airbus-en-2022-661-entregas-y-1078-vent
fly-news.es/industria/airbus-entrega-733-aviones-en-2023/
661 en 2022 y 733 en 2023, son 72 aviones entregados más en un año.
¿Tiene que venir coco de barrio sésamo a explicarte que en 2023 se entregaron más aviones que en 2022?
Como consejo para que no vuelvas a hacer el ridículo, te recomendaría que leyeses la noticia antes de hablar, más que nada para no quedar de cuñado
Es de los que piensa que la avaricia es un regalo de los dioses para el desarrollo de la humanidad, no un contravalor que la frena.
Booooeing!
Boooeing!
Boeing !
...
Bong