La sentencia aclara que la operación no hubiera significado de forma automática la supervivencia del paciente, de forma que la condena gira en torno a la decisión médica que ni siquiera contempló la cirugía. La operación ideal en este caso hubiera sido una resección (extracción) de las vías biliares para evitar su obstrucción
A mi me suena a un "total, se hubiera muerto igual" Dan pavor este tipo de reflexiones
#6 Hay operaciones que si no estás bien de salud pueden significar tu muerte porque no te recuperas del postoperatorio. Por eso se opta por la "vía conservativa", no operar y que el paciente siga con molestias pero sin riesgo de fallecer en poco tiempo tras la operación.
#6 En la sala de espera de mi centro de salud, una paciente (que dijo ser enfermera) se empoderó y profirió un prolongado monólogo en el que criticaba la cantidad de pruebas que ordenó un médico de su hospital a un paciente que, según ella, "no era viable". Hasta que se levantó otro paciente y le invitó a callarse.
#44 Se le explica al paciente y/o a la familia y que ellos decidan. No es decisión del médico hasta dónde desean tratamiento, su trabajo es ofrecer alternativas.
#9 Yo lo enfoco diferente, si el porcentaje de residentes en la primera ola de la pandemia en la CAM doblo a la media de España, contando con los mejores hospitales del país, sin el envejecimiento de las dos Castillas,..
Pero en las siguientes olas se comportaron bien, ya que poseen los medios para ello.
Por lo que deduzco que las prioridades durante la primera ola no fueron las declaradas (pero si las protocolizadas), el modelo de grandes residencias concertadas es defectuoso, no se uso todo el sector privado disponible,...
#9 En este caso, quienes tomaron la decisión fueron médicos, que son especialistas cuyas competencias si incluyen tomar esta decisión, sea acertada o no.
En la Comunidad de Madrid, quienes no lo tomaron médicos, si que fue la propia Comunidad, sin consultar a los centros, quien tomó esa decisión.
Son dos casos distintos, pese a que un muerto es un muerto.
#2 Para eso está la responsabilidad civil subsidiaria y los seguros equivalente.
Es como si pides algo por mensajería y te pierden el paquete. De primeras quien tiene que asumir la posible indemnización es la empresa de mensajería, después esta ya verá si toma medidas disciplinarias y de que tipo.
#2 Puede defenderse que es responsabilidad de la administración el establecer los criterios y protocolos para evitar este tipo de errores, por ejemplo guías explícitas sobre como actuar en cada caso y/o revisiones por más médicos especialistas antes de dar por buena una decisión.
No lo tengo claro.
Supongo que los médicos evaluarían al paciente y se consultarían entre los especialistas para dar un dictámen.
No veo que fueran de pasotas, ni de sicópatas criminales; si el dictámen médico sobre la evolución era inevitable, me parece lógico que no se realice encarnizamiento mèdico innecesario.
No veo que la opinión de un juez ( que seguramente no tiene ningún conocimiento médico) ni de un familiar (que tampoco). debiera prevalecer sobre la experiencia de un médico.
#42 no es la opinión de un juez ni de un familiar, sino de lo que acreditan peritos especialistas. Si no recuerdo mal la noticia, de hecho, menciona esto.
Por lo que dice... Inevitable no se sabe si era... Peeo había alguna posibilidad de salvar al paciente, y ni la plantearon.
#27la probabilidad de curación era prácticamente cero
Y eso lo tiene que decidir un equipo médico según cada caso. Que yo sepa, Ayuso y los suyos no tienen competencias de médico.
Los juzgados no van a hacer nada, ya que en cuanto raquen un poco y lleguen a ciertas conclusiones, saldrá la cantinela de "estabamos en una situación excepcional y complicada, y bla bla bla"
#58 Es lo que tiene la sanidad pública, que las decisiones las toman políticos sin formación medica con criterios electorales y no con criterios sanitarios.
#23
Seguramente, un hospital privado que ya sabía que era inevitable la muerte y le pasaron el marrón a la pública.
Es que queda mal en la publicidad del centro las cifras de mortalidad.
#43 pues no entiendo por qué, si en este caso la decisión política tomada ha sido "un éxito" según tú.
Supongo que te has dado cuenta de que con eses rollos no vas a ningún sitio, así que intentas marear con chorradas con tal de seguir haciendo tu propaganda... Sigue así que no sabes otra cosa.
#33 pues lo que decía que la comunidad de Madrid emitió un triaje médico en el cual ante el colapso y la falta de camas se daba camas a quienes tenían probabilidades de vivir. Lo cual estoy convencido salvó muchísimas vidas. Y ni es la primera ni la última vez que se hacen triajes médicos en pandemias catástrofes o guerras.
#36 aparte de usar eufemismos, parece ser que hacerte el tonto tb se te da bien.
Sabes perfectamente lo de que se trasladaba a los ancianos que tenían seguro privado, y que no se traslada a a los que no lo tenían.
Así que sí, el decir que era un triaje médico, cuando ni siquiera los veía un médico y que el condicionante era tener seguro privado es directmente mentir sin ningún pudor.
#38 lo que es curioso es que me intenten vender que la sanidad pública es la hostia y la sanidad privada una la mierda y luego resulta que los que se salvaron el cómic son los que tenían un seguro privado...
#41 normal, si no te trasladan a un hospital si no tienes seguro privado tus posobilades disminuyen exponelcialmente. Pero tu a lo tuyo, a seguir difundiendo que fue triage médico y que se salvaron porque pagaban, bueno, esto último si es cierto, pero obviamente contradice lo que dice triaje.
#39 mira que la chorrada que estás diciendo ya la he explicado en mi comentario con un ejemplo facilito... Pero ni así... Supongo que a algunos no se os puede pedir gran cosa.
Que no te enteras, que no se le dió cama a quien tenía más posibilidades de sobrevivir, sino que de le impidió acceder a quien vivía en una residencia, independientemente de su edad y condición de salud. Todo por decisión política. Menudo "acierto" de los cojones.
Deja el rollo patatero, que ya se te ha explicado y no cuela.
#40 por eso precisamente yo estoy a favor de alejar a los políticos de los hospitales mientras que la izquierda está a favor de que los políticos metan sus garras en todo lo que tenga que ver con la sanidad.
¿Eso vale la vida de una persona?
Hace poco salía por aquí que le daban 800.000 € a alguien por que lo habían pillao en cueros o algo así.
¿Estamos locos? ¿Que mierda de justicia es ésta?
#12 No es por la vida, sino la responsabilidad de una mala decisión médica. Es como si alguien te clava un cuchillo y yo que paso por allí huyo y no te ayudo. Entiendo que yo no tengo que pagar por tu muerte (eso lo hará el asesino), sino por la omisión de socorro, que no es lo mismo.
No es lo mismo, lo que ocurrió en la comunidad de Madrid fue un triaje médico y pasó en absolutamente todo el mundo, el triaje médico se aplica en grandes pandemias y guerras... Si hay siete camas y hay diez personas que necesitan esa cama se descartan a las que apenas tienen posibilidad de supervivencia.
El triaje médico que tú nombras requiere un médico que revise al paciente para ver si se puede salvar o no. Incluso en guerra o pandemia.
Negar el acceso sanitario a los viejos, o a los negros, o a los que van en silla de ruedas por parte de los políticos, no es en ningún caso triaje, solo como poco, homicidio.
#15 si es homicidio te vas a un juzgado o a la Haya y lo denuncias. Spoiler se va a descojonar de ti. Y si se negó la atención a los "viejos" por qué la probabilidad de curación era prácticamente cero, mientras que menores de 50 era muy alta, y si, se dio prioridad a loa que podían salvarse.
De todas formas quienes defienden que la sanidad esté en manos de políticos sin formación medica alguna y no en manos de profesionales es precisamente la izquierda.
Yo estoy totalmente a favor de que los políticos no gestionen ningún hospital.
#27 no te enteras de nada... Esos protocolos se aplicaron sólo a usuarios de residencias, así que se está discriminando gravemente a este colectivo frente a personas en idénticas circunstancias con la salvedad de que vivían en su vivienda o con familiares.
De la misma manera, se discriminó a los pacientes que no disponían de seguro privado.
Y lo de la edad, también es una forma de discriminación, ya que no es el único indicador sobre quién se puede beneficiar de un ingreso hospitalario. Quizás… » ver todo el comentario
#37 precisamente la edad es clave para determinaras probabilidades de supervivencia de una persona infectada de COVID. Los menores de 50 años que reciben tratamiento la probabilidad de cura es de prácticamente el 100%.
Mientras que los mayores de 80 años la tasa de mortalidad es altísima.
Los hospitales estaban colapsados se dio cama a quienes tenían probabilidades de sobrevivir yo para mí fue un acierto.
A mi me suena a un "total, se hubiera muerto igual" Dan pavor este tipo de reflexiones
Puede que esté llegando el momento en que falten puentes para colgar a tanto hijo de puta.
Si sabes que es inevitable la muerte del paciente, tù cómo médico realizarìas un encarnizamiento?
A igual que cuando tu coges el coche. No sabes si puedes tener un accidente.
7.456 x 400k = mucha fruta para comer
Pero en las siguientes olas se comportaron bien, ya que poseen los medios para ello.
Por lo que deduzco que las prioridades durante la primera ola no fueron las declaradas (pero si las protocolizadas), el modelo de grandes residencias concertadas es defectuoso, no se uso todo el sector privado disponible,...
En la Comunidad de Madrid, quienes no lo tomaron médicos, si que fue la propia Comunidad, sin consultar a los centros, quien tomó esa decisión.
Son dos casos distintos, pese a que un muerto es un muerto.
Es como si pides algo por mensajería y te pierden el paquete. De primeras quien tiene que asumir la posible indemnización es la empresa de mensajería, después esta ya verá si toma medidas disciplinarias y de que tipo.
Están obsesionados
Si lo hace un politico sin ningún tipo de conocimiento de medicina, no una sino miles de veces, mayoría absoluta.
Así va España, y no va a mejorar.
Supongo que los médicos evaluarían al paciente y se consultarían entre los especialistas para dar un dictámen.
No veo que fueran de pasotas, ni de sicópatas criminales; si el dictámen médico sobre la evolución era inevitable, me parece lógico que no se realice encarnizamiento mèdico innecesario.
No veo que la opinión de un juez ( que seguramente no tiene ningún conocimiento médico) ni de un familiar (que tampoco). debiera prevalecer sobre la experiencia de un médico.
Por lo que dice... Inevitable no se sabe si era... Peeo había alguna posibilidad de salvar al paciente, y ni la plantearon.
Y eso lo tiene que decidir un equipo médico según cada caso. Que yo sepa, Ayuso y los suyos no tienen competencias de médico.
Los juzgados no van a hacer nada, ya que en cuanto raquen un poco y lleguen a ciertas conclusiones, saldrá la cantinela de "estabamos en una situación excepcional y complicada, y bla bla bla"
Al igual que no he visto que dirijan una comisaria, un parque de bomberos, ....
Debieras entender un poco el sistema de gestión y las funciones de cada parte.
Dice que el paciente venia de otro hospital ¿algun hospital privado cuyo seguro no cubria alguna de estas operaciones?
Seguramente, un hospital privado que ya sabía que era inevitable la muerte y le pasaron el marrón a la pública.
Es que queda mal en la publicidad del centro las cifras de mortalidad.
Supongo que te has dado cuenta de que con eses rollos no vas a ningún sitio, así que intentas marear con chorradas con tal de seguir haciendo tu propaganda... Sigue así que no sabes otra cosa.
Sabes perfectamente lo de que se trasladaba a los ancianos que tenían seguro privado, y que no se traslada a a los que no lo tenían.
Así que sí, el decir que era un triaje médico, cuando ni siquiera los veía un médico y que el condicionante era tener seguro privado es directmente mentir sin ningún pudor.
Que no te enteras, que no se le dió cama a quien tenía más posibilidades de sobrevivir, sino que de le impidió acceder a quien vivía en una residencia, independientemente de su edad y condición de salud. Todo por decisión política. Menudo "acierto" de los cojones.
Deja el rollo patatero, que ya se te ha explicado y no cuela.
Hace poco salía por aquí que le daban 800.000 € a alguien por que lo habían pillao en cueros o algo así.
¿Estamos locos? ¿Que mierda de justicia es ésta?
condenada, según infobae.
No se puede ser más sensacionalista y manipulador.
El triaje médico que tú nombras requiere un médico que revise al paciente para ver si se puede salvar o no. Incluso en guerra o pandemia.
Negar el acceso sanitario a los viejos, o a los negros, o a los que van en silla de ruedas por parte de los políticos, no es en ningún caso triaje, solo como poco, homicidio.
De todas formas quienes defienden que la sanidad esté en manos de políticos sin formación medica alguna y no en manos de profesionales es precisamente la izquierda.
Yo estoy totalmente a favor de que los políticos no gestionen ningún hospital.
De la misma manera, se discriminó a los pacientes que no disponían de seguro privado.
Y lo de la edad, también es una forma de discriminación, ya que no es el único indicador sobre quién se puede beneficiar de un ingreso hospitalario. Quizás… » ver todo el comentario
Mientras que los mayores de 80 años la tasa de mortalidad es altísima.
Los hospitales estaban colapsados se dio cama a quienes tenían probabilidades de sobrevivir yo para mí fue un acierto.
Porque si no es eso, no se a que viene lo del triaje
¿Pero cuantos casos similares habrá en realidad?