Los dirigentes europeos hablan de guerra. O, mejor dicho, de su inevitabilidad. Nos dicen que la Unión Europa debe prepararse sin excusa posible para hacer frente al conflicto bélico y que nuestras economías y presupuestos deben dar prioridad al gasto militar. Incluso, en algunos países, preparan la movilización de miles de jóvenes. Ahora, simplemente quiero resaltar la cínica contradicción en la que caen todos esos dirigentes.

Quienes dirigen el equipo de política exterior de Biden -el secretario de Estado Antony Blinken y el consejero de Seguridad Nacional Jake Sullivan- son veteranos implicados en fracasos del pasado. El halcón Blinken fue un ardiente defensor de la guerra de Irak, a buen seguro la aventura más desastrosa desde Vietnam. Sullivan, estratega favorito de Hillary Clinton, desempeñó un papel decisivo en la debacle de Libia, que enmarcó de modo entusiasta como ejemplo de la "doctrina Clinton" antes de que dejara a Libia sumida en un violento caos.

La debilidad militar rusa en la primera fase de la guerra Ucraniana determina mayor presión militar en la segunda fase e incentiva el general impulso occidental para una gran guerra. Asistimos en Ucrania a una repetición de la situación vivida en la “guerra de invierno” de la URSS contra Finlandia, de noviembre de 1939 a marzo de 1940. El fracaso de la “guerra relámpago” que los rusos parecían contemplar como primer escenario de su invasión de Ucrania, está teniendo como claro efecto incentivar el intervencionismo militar occidental en el confl