- Aunque si la mayoría fuera del PSOE diría exactamente lo contrario, porque la Democracia es lo que a mí me salga de la polla. - añadió el Señor Don Presidente Interino del Poder Judicial.
Claro, claro, intentar desatascar el atasco provocado por un PP encastillado y sus jueces fanboys desde ahce mas de 5 años, es malo para la democracia , pero tener que tragar con las trabas del PP es muy democrata. Todo muy correcto.
#18 En realidad el sistema NO estaba pensado para que hubiese un bloqueo. Se suponía que los políticos conservadores tenían un mínimo de dignidad. Y afirmo políticos conservadores porque la estadística y los hechos han demostrado que siempre, PERO SIEMPRE, SIEMPRE, se ha producido un bloqueo por parte exclusivamente de la facción conservadora cuando se ha tenido que renovar el Consejo.
“destrozar la separación de poderes”
Pero qué separación de poderes? Dónde está eso en la constitución porque yo jamás lo he visto.
En España hay lo que hubo con Franco también, separación de funciones, pero de poderes no hay ninguna.
Valientes golpistas antiespañoles... están dejando la institución judicial por los puto suelos y todavía se atreven a hablar de la "separación de poderes".
Que digo yo que lo de que se elijan entre ellos suena demasiado revolucionario... se podría hacer como con la jefatura del estado, que sea de padres a hijos (o a hijas, que no somos machistas) y así no habría ni que convocar elecciones entre ellos mismos...
Eso no sería de dictadura, sería de "monarquia parlamentaria judicial"...
Es más democrático la renovación mediante acuerdo entre las dos únicas fuerzas que suman más de 3/5, y mucho más que en lugar de el parlamento, sede de la soberanía, para despolitizar la justicia, sea la "élite" conformada por "los jueces" (encuadrados en asociaciones de corte político, conservador o progresista), la que elija a su órgano de gobierno. E incluso es más democrático bloquear la renovación gracias a esa premisa de que sólo se pueda dar la mayoría de 3/5 con la… » ver todo el comentario
Me sorprende que se esté planteando un cambio para politizar todavía más la justicia y la mayoría de comentaristas de esta web estén aplaudiendo con las orejas. A ver, que el PSOE y afines no van a tener siempre mayoría simple. Y cuando la tenga la derecha, ¿qué?
#15 nadie se está follando nada. Lo del PP es criticable, pero si en el ámbito en el que deben responder, que es el político, sus votantes no les penalizan no se puede hacer mucho. Si el parlamento sumase las mayorías necesarias nada impediría lograr la renovación. En realidad, el sistema está pensado para que sea necesario lograr cierto consenso en los nombramientos, lo que no han logrado ni los unos ni los otros.
#11 Cuando la tenga la derecha ocurrirá exactamente lo mismo que ha venido ocurriendo cada vez que gobierna el PP. No va a cambiar nada en ese caso. Lo único que cambiará es que, cuando no gobierne el PP, se podrá renovar el CGPJ igualmente.
5 años esperando a que se renueve.
Que se haga por mayoría simple y ya está.
Y quien no esté de acuerdo que acuda a los tribunales españoles y europeos.
Pero qué separación de poderes? Dónde está eso en la constitución porque yo jamás lo he visto.
En España hay lo que hubo con Franco también, separación de funciones, pero de poderes no hay ninguna.
Eso no sería de dictadura, sería de "monarquia parlamentaria judicial"...
Al menos, con el trajín, acabarán de destrozar la justicia en este país y tendremos otra excusa para hacer una revolución.....
Y aún así, los "constitucionalistas" son tan insaciables que siguen y siguen y siguen.
Hasta que se jubilen o fallezcan, según afirmó el último okupa disfrazado de Presidente del CGPJ.