La asociación Juezas y Jueces para la Democracia, que a diferencia de la AJFV y la APM es de corte progresista, defiende también "renovar el CGPJ con la regulación actual". Sin embargo, el viceportavoz de la asociación, Edmundo Rodríguez, contempla la fórmula que proponen Sumar y Podemos. "Si renovar con el sistema actual no es posible, el Parlamento tendrá que tomar algún tipo de medida. Una de ellas es rebajar las mayorías", expone Rodríguez
|
etiquetas: asociaciones de jueces , rebajar mayorías , renovar , cgpj 
Los jueces que apoyen a estás asociaciones en esto se retratan solos.
Los jueces que apoyen a estás asociaciones en esto se retratan solos.
Si los delincuentes, en osado y reiterativo incumplimiento constitucional, atrincherados en el CGPJ hubieran tenido la dignidad de dimitir, ya se habría renovado dicho consejo, pero la facción conservadora de esos prevaricadores ha decidido comportarse como un ejército de soldados leales al PP.
A cambio, esos degenerados judiciales, tendrán todo tipo de prebendas, entre otras, seguir controlando completamente el ascenso… » ver todo el comentario
Anda y que les den por culo.
En este sentido el espíritu se supone que era que la elección del CGPJ fuese lo más amplia posible y un no un cachondeo donde el PP pueda bloquear la renovación cuando le interese, aunque no puedo asegurar que el espíritu de la constitución fuese precisamente facilitar el cachondeo o filibusterismo de la derecha en este ámbito. Con lo cuál si tendrían razón de que evitar está situación vergonzosa va contra del espíritu de la constitución.
Algo subjetivo que se aplica al albedrío del juez ni es justicia digna del s.XXI ni es nada.
Por ejemplo, con la ley del si es si, han hecho muchísimo caso al "espíritu de la ley"...
La interpretación del espíritu de la ley no es el único método, en el caso de la ley del sí es sí se mezcló un debate doctrinal bastante técnico sobre transitoriedad y la irretroactividad de las normas penales, con ciertas resoluciones dirigidas a dañar el gobierno, pero en ese caso al carecer de información de quienes están resolviendo a mala leche y a quien… » ver todo el comentario
No obstante, insisto en aquello a lo que en realidad me refiero en #3.
El acudir a terminología de un modo u otro intangible en sí misma y hasta con cierta ambigüedad, que casi sólo los más "viejos/sabios" del lugar entienden realmente, es en cierta manera como acudir al "aplicar el sentido común".
Algo que para muchos significa una cosa pero para otros tantos pudiera significar otra cosa distinta. Pudiendo ser que esa "otra cosa",… » ver todo el comentario
Por otra parte al CSPJ no solo deberían acceder jueces, sino también abogados y fiscales. Ignoro cómo está eso ahora mismo.
Por otro lado si el consejo que regula a los jueces no estuviera politizado casos de jueces que se comportan de forma ideológica serían penalizados
Primera ronda: mayoría cualificada
Segunda ronda: mayoría simple
Fácil.
Obstruccionismo o filibusterismo parlamentario se llama. Un observador imparcial diría que algún parte político tiene un tinglado buen montado y no quiere que se lo toquen
Le podrá parecer mejor o peor, pero no pueden impedir una legislación nacional. Además la UE ya ha tomado nota de cual es el problema para no renovar el CSPJ.
Ahora que los ganapanes de las cortes no se ponen de acuerdo ni en el color de la mierda... Proponen quitar ese consenso... Todo muy democrático.
¿No sería más fácil que fueran los jueces y magistrados quienes eligieran a los miembros y que hubiese un vocal elegido por el senado, otro por el gobierno y otro por el congreso? Claro, eso no gusta porque los políticos no podrían meter sus zarpas en el poder judicial.
Podemos buscar una solución que de seguro va a gustar a los jueces: el que quiera entrar en el CSPJ que haga una oposición para el puesto 4 años.
La fórmula que yo he propuesto es para que los políticos no puedan meter mano, se mantendría la independencia del poder judicial e impediría que volviese a ocurrir lo que sucede actualmente.
Porque lo de encerrarlos bajo llave y darles solo pan y agua... Me resulta hasta convincente.
"Amos" a ver. Un juez es un ciudadano más y esa propuesta de elección es un torpedo en la línea de flotación del artículo 14 de la Carta Magna:
"Los españoles son iguales ante la
… » ver todo el comentario
Yo puedo tener mi trabajo, militar en un partido político y pertenecer a un sindicato. A los jueces se les exige imparcialidad y por ello tienen prohibido militar en partidos políticos y sindicatos.
Cualquier persona puede acceder a la judicatura, siempre y cuando tenga los requisitos, y apruebe la oposición... No se entra por el ADN o por familia.
Si el CGPJ no se renueva, es culpa del Congreso, que es incapaz de llegar a un acuerdo, no del propio CGPJ.
Un juez representa a la ley. UN JUEZ NO ES LA LEY. Querrás decir, además, que esos jueces NO DEBEN militar en partidos políticos porque lo que es militar, en la práctica, algunos no es que lo parezcan, es que son auténticos soldados de filiaciones políticas. Casualmente, con una abrumadora desproporción de seguidores de los partidos conservadores como corresponde a una proporción del 85% de asociaciones de magistrados conservadores.… » ver todo el comentario
A ver si aprendemos de una puta vez de que va esto y dejamos de repetir como loros el argumentario de Genova 13 y su caverna de medios.
¿Un poder del estado sin contrapoder democratico? ....NO GRACIAS.
se te olvidaba
La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
¿Y esto qué cojones es, señores del CGPJ, que están muy contentos con que los jueces se autogobiernen solos?
¿Y esto qué cojones es, señores del CGPJ, que están muy contentos con bloquear la renovación durante años con la connivencia de un partido político?
Tal vez así los señores diputados pongan más esfuerzo en llegar a acuerdos.
A los jurados como se les elige? Pues esto debería ser parecido