Me ha pedido que os ponga el siguiente mensaje, porque no tenía karma para publicar uno de sus muy abundantes artículos.

En mi opinión se va el más prolífico articulista, un gran tipo y lo vamos a echar de menos como persona y como gran aportante a esta web. Entiendo perfectamente sus motivos aunque lamento que se haya ido. Desde aquí el apoyo del Pollo.

(Me siento como Arias Navarro)

“ Amados meneantes, mediante la presente os anuncio que abandono este decadente saco. El motivo es que algún @admin sin cerebro me ha dejado con 3 de karma por un comentario donde llamaba “ultras” a 4 usuarios que sistemáticamente negativizan cualquier noticia que se salga del ideario voxero.

Fue bonito mientras duró, pero no puedo permanecer en una web donde no se respeta la libertad de expresión más elemental. El peligro de considerar tu juguete un espacio que se nutre de la participación altruista de los demás, está en que los demás pueden hartarse e irse. Me temo que los @admin aprenderán esto demasiado tarde.

Hasta siempre!”

Ante todo un millón de gracias a todos los usuarios que os interesasteis por mi marcha y dedicasteis palabras positivas a los rollos que he ido dejando por la web durante estos años. No merezco vuestro apoyo ni vuestra atención, pero haberlos recibido es lo que me ha llevado a volver por aquí para seguir intercambiando ideas con vosotros.

La razón de que abandonase el barco fue el strike que me dejó con 3.01 de karma debido a que critiqué a 4 usuarios que sistematicamente negativizan cualquier noticia que deje mal a la derecha o contradiga su ideario. Uno de esos usuarios, además, ha negativizado el 100% de mis envíos durante las últimas semanas. Mi razonamiento es simple: si @Bat00lo es libre para negativizar todos mis envíos o una noticia sobre la muerte de un trabajador por falta de medidas de seguridad, yo debo tener la misma libertad para afearle su actitud. No es acoso (como, en teoría, tampoco lo es negativizar todas las noticias de un usuario) sino simple crítica.

Meneame tiene dos graves problemas. El primero es la existencia de comandos que negativizan de forma cerril cualquier noticia que pueda interpretarse como favorable a una línea ideológica, por veraz que sea. Hace unos años, esos comandos eran irrelevantes porque el tráfico de la página era enorme y cada noticia interesante recibía más de 1000 votos como mínimo, pero a día de hoy meneame tiene muchos menos usuarios, y esos grupos se han convertido en auténticas MINORÍAS DE BLOQUEO, puesto que sus votos cuentan muchísimo más y, aunque sean pocos, son capaces de tumbar noticias profundamente interesantes.

La solución no puede ser silenciar al que se queja de que una noticia sobre la muerte de un niño palestino por un disparo en la cabeza caiga de portada porque los 10 ultras de siempre la han negativizado coordinadamente. O se quitan los negativos, o se les da un peso tremendamente inferior al que tienen, o se busca otra forma para evitar que esos grupúsculos dejen de condicionar el buen funcionamiento de la página. Pero la solución no es censurar al que está hasta las narices de esa dinámica y critica públicamente a sus protagonistas.

Y esa censura entronca con nuestro segundo problema. He visto el strike a @Feidensland y me parece inaceptable. El comentario por el que le dejaron con 4 de karma era perfectamente lícito, aunque yo no esté de acuerdo con él. Los @admin deben ser muchísimo más comedidos con los strikes y ceñirlos a insultos directos o expresiones que vulneren de forma clara los Derechos Humanos (del tipo "los negros son genéticamente inferiores" o "los moros deberían ir a campos de concentración"). Y es que pocas cosas ofenden y enfadan mas a un adulto que la limitación arbitraria de su libertad.

Esta página vive de sus usuarios, y darles un trato adecuado resulta esencial para su supervivencia. Ni abusos de poder, ni censura, ni soluciones mecánicas que no tienen en cuenta los enormes cambios que ha sufrido durante los últimos años. Respetar la libertad de los usuarios, limitar la capacidad de influencia de los grupúsculos de fanáticos e innovar son las únicas respuestas para que esto no acabe muriendo.

Lo dicho, un millón de gracias por vuestra solidaridad y nos seguiremos viendo por aquí mientras resulte posible. Y si alguna usuaria se ha sentido especialmente afectada por mi marcha hasta el punto de concluir que siente algo más que mera simpatía por mí, le comunico que sigo sin novia y le invito a que me mande un mp.

PD. Acabo de ver las noticias que están llegando a portada con mi nick de usuario y sólo puedo decir que, aparte de mucho más nobles, solidarios y fantásticos en general que yo, también sois más ingeniosos :P

Sé que se trata del enésimo "artículo" (porque lo llamaría petición) sobre el mismo tema, pero no se trata de una crítica:

NO SE OS OCURRA QUITAR LA VERSIÓN ANTIGUA JAMÁS.

La nueva versión no se encuentra acabada ni mucho menos, y parece que la cosa va para largo. Pido encarecidamente que la versión vieja de Menéame se quede siempre para los usuarios que la preferimos frente a la versión nueva. Que tengamos la opción.

Gracias y considerar o obviad mi humilde opinión.

Hoy voy a empezar por contaros algo que me ha ocurrido en el trabajo durante la semana, para contextualizar lo que voy a escribir después. Resulta que me han acusado de "racista", al parecer. Por escrito, en sobre cerrado, al director de un Centro Penitenciario, los internos de un módulo.

Parece ser que yo he vetado a ciertas personas de etnia gitana para que accedan a puestos de trabajo remunerados en dicha prisión, a pesar de que yo no tomo ninguna decisión al respecto, y mi opinión sobre si una persona está capacitada para trabajar únicamente es relevante cuando los responsables a cargo de la bolsa de trabajo recurren a mis informes archivados en Tratamiento, informes que en ningún caso se centran en las capacidades laborales de los reos.

Hacía tiempo que no jugaban la carta del racismo conta mi, pero nunca lo habían hecho por escrito, y menos al director de un Centro. Obviamente, el director se ha reunido conmigo, extrañado pero afable, para preguntarme qué ha podido causar que estos internos enviasen tal carta. En ella, me acusan de "hacer que no les cojan para trabajar por los informes tan malos que les hago". La carta parecía escrita por un niño de 5 años, así que era difícil entender todo su contenido.

Los internos que me han "denunciado" pertenecen a un módulo de respeto de baja exigencia. Ocurre con ellos lo siguiente:

• A pesar de que la realización de actividades ocupacionales es obligatoria, éstos no realizan ninguna. Es decir, estan apuntados, pero o bien se quedan en el patio, o bien van al aseo a fumar, o se dedican a charlas a voces en el taller.
• A pesar de que la limpieza de sus celdas es decente, evitan la limpieza de las zonas comunes, o las realizan de forma rápida, pobre e ineficiente.
• Carecen de educación y civismo. No respetan los turnos ni de teléfono ni de economato, se burlan de los "payos", no respetan las normas básicas de convivencia, no respetan la privacidad del resto de internos, y entienden como "falta de respeto" cualquier interacción con otros internos que no haya sido de su agrado.
• A pesar de disponer de dinero, intentan aprovecharse del resto de internos, pidiéndoles productos del economato como invitación, llegando a la intimidación. Siempre con los internos más débiles, por supuesto.

Como es lógico, hay otros gitanos trabajando en el Centro Penitenciario. Salvo casos aislados, la valoración de la labor de estos internos es deficiente. Su ritmo de trabajo es muy bajo, necesitan de supervisión constante para que realicen su cometido, y tienen a pedir bajas médicas de forma constante.

Para más inri, los gitanos que sí son productivos son calificados por los otros gitanos como "lameculos" y "apayaos".

Es cierto que en una prisión no se va a encontrar a lo mejor de la sociedad, pero llevo más de treinta años trabajando y conviviendo con gitanos y la base de los problemas antes mencionados se suele encontrar entre el colectivo gitano de forma mayoritaria, tanto dentro como fuera de la cárcel.

Hay que hablar claro: el problema con los gitanos no es un problema de racismo, es un problema socio-cultural. De "rejas para adentro", esto lo intentamos dejar claro: tú dices que a los payos les dan más permisos de salida que ti. Para empezar, hay muchos más payos que gitanos. Y segundo, no te dan los permisos porque sabemos que andas trapicheando. Dices que te dedicabas a la venta de droga para alimentar a la familia, pero no tienes interés ninguno en aprender un oficio en un curso, en mejorar tu nivel educativo en la escuela, o en desarrollar o descubrir alguna habilidad en un taller, y creemos que tanto si sales de permiso como si se te progresa de grado, vas a volver al mundo de la droga.

O, caso dos, dices que somos unos racistas, que creemos que si sales vas a maltratar a tu mujer. Estás por violencia de género. Tú dices que has entendido que a las mujeres hay que dejarlas libres, pero en una entrevista anterior, te pregunté por qué tu hija no iba al instituto y me dijiste que porque tiene ya la edad para casarse (14 años). Y tengo aquí un informe de un funcionario que dice que te has negado a fregar la galería porque, según alegaste a tu coordinador de limpieza, "eso es cosa de mujeres".

Los profesionales del ramo sabemos perfectamente cuáles son los problemas endémicos que, a su vez, son causa de las conductas delictivas comunes entre la gente de etnia gitana, pero estamos muy acotados académicamente debido a la presunción de tratarse de un tema tabú por las connotaciones históricas y dentro de este contexto social, que podían malinterpretarse como racistas por ciertos colectivos tanto académicos como no académicos. Pero los profesionales experimentados desarrollamos un metodo de acción basado en conceptos que ni siquiera podemos referir, y que sin embargo funciona.

El problema principal de la cultura gitana es su absoluta ausencia de la cultura del esfuerzo. Un problema que salta de generación en generación alentados por unos padres que apenas conocieron la disciplina y que, por lo tanto, no pueden aplicar, por desinterés o desconocimiento, a sus hijos. Todo lo que no puedan realizar de forma sencilla y que a la vez no provoque algún tipo de bienestar es desechable. Esto conduce a adultos narcisistas con extrema facilidad para la frustración, lo que a su vez provoca en ellos un sentimiento de baja autoestima.

En las relaciones personales entre gitanos, existe un código interno, aprehendido socialmente, por el cual este sentimiento de carencia de aptitudes es aceptado como común, general, y se trata de no provocar situaciones, aunque sean verbales, donde se ponga en evidencia tal carencia.

Esto es relativamente parecido a los entornos de trabajo "tóxicos" donde una mayoría de empleados no tienen las aptitudes y/o el interés en realizar su labor de forma eficiente, y arrastran al resto de empleados competentes a una especie de conformidad donde la productividad se mantiene sobre un mínimo y no se espera que destaque nadie.

La diferencia cultural entre payos y gitanos hace que en los entornos sociales donde estos tienen que interactuar, los gitanos sean vistos como unos "vagos incultos" y, los payos, unos "chulos presuntuosos". Y esta generalización es la que provoca actitudes racistas de doble vía.

El segundo problema es que, al compás del anterior, los gitanos no suelen tener perspectivas de vida a largo plazo más allá de las delimitadas por sus ritos de paso. La inmediatez y la materialización rápida de sus esfuerzos predomina en su cultura. Esto, por una parte, alimenta las tasas de abandono escolar entre los jóvenes de etnia gitana y, por otra, les empuja hacia actividades ilícitas para la obtención de dinero rápido.

Obviamente, las estructuras socio-económicas de los payos suponen una amenaza para su modo de vida, donde todavía se mantienen ciertas directrices como una previsión en el tiempo futuro para poder estar adaptado al sistema, aunque éste, al fin y al cabo, acabe colapsando, o te expulse si las circunstancias cambian.

El tercer gran problema, derivado de los dos anteriores, es que esta falta de adaptación al sistema provoca en los gitanos un sentimiento continuo de supervivencia. Y dado que nuestro sistema es inverosímil dentro de sus concepciones, prácticamente cualquier vía para conseguir esa supervivencia está justificada. Además, puesto que el sistema impide que ellos puedan conservar su estilo de vida, es ético explotar los beneficios de ese sistema como compensación.

Todo esto mencionado, ¿lo provoca algún gen específico? ¿el color de la piel? ¿la pasión por el flamenco? No, lo provoca una cultura ancestral con unos valores muy diferentes a los de los "payos". Si ahora mismo tuviéramos a un grupo de chavales en su veintena, que se han dedicado en su adolescencia a "mozear" y emborracharse, que no han tenido ningún tipo de disciplina, que son maleducados, que apenas saben hacer la O con un canuto, y vinieran a pedir trabajo y se les dijera que no, ¿estamos siendo racistas con ellos?.

¿Y por qué digo que sus valores son "diferentes" y no peores a los nuestros? Bueno, realmente, ¿nuestro sistema es el correcto? Desempleo juvenil rampante a pesar de estar formados, precariedad laboral, salarios bajos, endeudamiento infinito, grandes tasas de divorcio, baja natalidad, atentado contínuo a la naturaleza... Pero esto tampoco es culpa de los "payos", sino de todos los que hemos colaborado y ayudamos a mantener este sistema.

Y precisamente por ello, sabemos bien qué es lo que funciona y qué es lo que no funciona en nuestro sistema, qué debemos y qué no fomentar como parte de nuestra cultura. Y si queremos que los gitanos se integren y se sientan más integrados, debemos hacer hincapié en esas cosas que sí funcionan, como son la justicia social, la igualdad de género, la realización personal, la pertenencia a un colectivo más amplio como forma de reclamar lo que es de justicia. Y todo esto no se hace mediante la raza, sino mediante la cultura.

Por eso voy a seguir criticando el sistema patriarcal de los gitanos, sus leyes propias, su poco aprecio por la educación y su falta de respeto por una comunidad más amplia que la suya. Y dejar claro que, si no consigue un puesto de trabajo, no es porque yo, u otro, u otro, sea un racista, sino porque, como persona, no lo vale. Porque, si fuera por racismo, directamente tacharían sus nombres de la bolsa de empleo -no pone que sean gitanos, pero por sus apellidos se sabe-, en vez de recurrir a informes particulares sobre cada uno de ellos.

PD: antes de que alguien me pregunte por qué hay gitanos empleados si son incompetentes, sí, hay cuotas "ocultas", verbales, para aparentar que hay diversidad.

PD2: y no, no estoy violando ningún secreto profesional. No escribo ningún dato concreto. Secreto académico y secreto profesional son dos cosas diferentes.

Propongo un crowdfunding para denunciar al actual alcalde de Madrid por delito contra salud pública y administración desleal

Al parecer, respirar aire menos contaminado es populismo de izquierdas. Esa es, en esencia, la perversa tesis que está mantenido el actual alcalde de Madrid.

Pero no se trata ahora de hacer un simple crítica de una medida que no tiene precedentes en Europa, como es la de revertir una medida anticontaminación que se ha demostrado efectiva.

Cuando se trata de la salud de los ciudadanos y de hacer frente a una posible e importante sanción, por parte de los estamentos competentes europeos, creo que la ciudadanía, como colectivo, debería de exhibir una actitud activa, pero donde mas duele; abriendo una vía legal para que el actual alcalde sea el responsable penal final de las consecuencias de la reversión de Madrid Central.

No, no propongo montar manifestaciones, ni alharacas, que no van a ninguna parte y que solo sirven para que los poderosos se rían en la intimidad del ruido ineficiente de la gleba.

Propongo abrir un debate serio para establecer cuáles podrían ser los cauces legales necesarios que permitieran articular una denuncia a esta sinrazón.

Una denuncia que vaya directamente, y sin dilación, a la persona que ha tomado la medida de revertir una medida anticontaminación tan efectiva.

Creo que ha llegado el momento de que los que deciden negligentemente deban asumir no solo responsabilidades en las urnas o administrativas, sino la posible responsabilidad penal, si la hubiere, para este tipo de delitos.

No soy letrado pero el sentido común y la intuición me alertan de que este Sr. está a punto de cometer un delito contra la salud pública. Tal vez se pueda demostrar que la medida de Madrid Central ha sido una medida eficiente y por tanto su derogación incrementaría los polutantes atmosféricos, por tanto, perjudicaría más que beneficiaría.

Por otra parte intuyo que podría haber un delito de negligencia, o mala praxis administrativa, pues, a sabiendas de que el gobierno puede ser multado por la reversión de esta medida, actúa de mala fe, por simple contaminación ideológica.

Por eso pregunto, ¿se podría denunciar al responsable final de esta decisión, es decir, la persona que ostenta la actual alcaldía, por un delito contra la salud pública y otro por administración desleal?

El problema como siempre es quién, cuándo y cómo se realiza la denuncia.

Sabemos del extraordinario conocimiento, en determinados ámbitos legales, que tienen algunos de los participantes de este foro y de la capacidad de cristalizar una idea en hechos concretos de otros.

Por eso propongo para el quién: los que recomienden los letrados de este foro; Para el cuándo: lo antes posible antes de que la actuación negligente sea olvidada; y para el cómo: haciendo una campaña de crowdfounding para sufragar a los letrados y a los que lideren la idea.

Por favor, os rogaría que participarais en esta tormenta de ideas.

¡¡Gracias a Charles_Dexter_Ward por sacarme de mi error y enseñarme a publicar Artículos!!

Creo firmemente en el feminismo, en la liberación de la mujer, en que ningún hombre puede ni debe controlar a una mujer por el mero hecho de ser su pareja. Sin embargo, aunque a un nivel teórico se habla de eliminar la co-dependencia, las relaciones de poder y el amor romántico, sigo viendo en muchas mujeres que se autodenominan feministas dejarse llevar a controlar a sus parejas, ya sea de maneras sutiles o de otras que rayan en el más salvaje chantaje emocional.

Mi abuelo, hombre antiguo, ex-policía, no habla delante de mi abuela. Es imposible que consiga rematar una frase sin que ella lo interrumpa, lo corrija, desmienta lo que dice o pretenda terminar ella la historia. Son como muchos matrimonios "chapados a la antigua", en que existe una represión brutal del hombre, en algunos aspectos, por parte de la mujer. Cuando le proponemos hacer algo a mis abuelos, mi abuela siempre suelta alguna excusa como "a tu abuelo no le conviene hacer tantos km" o "si vamos a cenar y tu abuelo no puede tomar vino lo va a pasar mal". Jamás es ella la que no quiere ir. Mi abuelo, ojos anhelantes diciendo, "me dan igual los km o no tomar vino" calla.

No creo que mi abuela pegue a mi abuelo, ni que lo amenace. Creo que mi abuelo calla por no tener luego que oírla, pues ella es capaz de hablar durante 2h sin parar argumentando porqué su opción es la correcta, poniéndose a llorar en caso de que esté perdiendo la batalla dialéctica, y recordar todos y cada uno de los momentos en que fue infeliz por su culpa, o lo mal que está de salud, de ánimo o de lo que sea, para salirse con la suya. Mi abuelo no es feliz. ¿Mi abuela? Tampoco.

Vive atrapada en "lo que debe ser" según su cabeza, pero tampoco lo transmite directamente. Es mediante indirectas, excusas o "bromas" que has de desvelar el modo en que ella transmite la información. Hay que ser un hacha leyendo entre líneas, entendiendo dobles sentidos, no-te-lo-digo-pero-te-lo-estoy-diciendo. Del mismo modo, ella encuentra sentidos nuevos a cada cosa que hacemos y analiza el comportamiento de otras personas para "descubrir" lo que sienten u opinan sin jamás preguntarlo directamente. Tiene que ser agotador. Y mi abuelo es un hombre sencillo, criado en la disciplina pseudomilitar, que dice A y es A y dice B y es B. Ahí siguen, sin embargo.

Veo a mi alrededor demasiadas parejas tomar un poco ese rumbo. Y me fastidia que algunas de mis amigas supuestamente feministas no se deconstruyan como solicitan que se deconstruyan los hombres, que no examinen objetivamente su relación y desactiven los privilegios a los que acceden gracias al machismo. Sí, al MACHISMO. Porque si tú en lugar de dialogar con tu pareja de manera tranquila, usas la carta de "qué mal estoy" o la del "tú verás", estás repitiendo esquemas que el machismo "clásico" sostiene: las mujeres son delicadas, las mujeres no dicen las cosas claramente.

Y luego veo a amigos, también supuestamente feministas, que tienen miedo a sus parejas, que temen su reacción, que ellas lloren o que se enfaden y los sometan a un muro de silencio y hostilidad que nunca saben a qué se debe exactamente ("tú sabrás") o a reacciones desmedidas, que no se solucionan con una charla tranquila en la que ambos exponen su punto de vista. Así que ellos agachan las orejas y se someten porque no son capaces de ser el malo de la película y creen que lo mejor que pueden hacer es simplemente tragar y que aceptando esto, y esto y luego esto otro, se solucionará todo, y todos podrán ser felices, y así acaban renunciando a lo que era su vida, a las cosas que eran importantes para él, sólo para que su pareja no se entristezca o no se enfade.

La vida en pareja va de pactar, y muchas veces hay que renunciar a cosas por conseguir un consenso, eso está claro. Pero eso se hace a través de una comunicación tranquila, poniendo las cosas sobre la mesa y sin sacar las cosas de quicio "si haces eso es porque no me quieres" es una conclusión muy sesgada y una manera brutal de proyectar en el otro las propias debilidades o miedos. Y la sinceridad ha de ser total, pero no brutal, es decir: te digo la verdad y la pongo sobre la mesa para que la entiendas, no te taladro con este y 27 ejemplos más en los que, considero, has sido descortés o descuidado, o lo que sea que se te vaya a achacar en ese momento. 

El chantaje emocional es un arma, y es un arma de mierda, y es un arma que se usa mucho, todas las personas la usamos, por desgracia, lo que pasa es que hay personas que la utilizan como el principal sostén de sus relaciones, y que se aprovechan de ella para manipular a los demás, ya sean sus parejas (pareja hombre o pareja mujer), sus hijos o hijas, amistades... Y lo que están es consiguiendo salirse con la suya a base de desgastar la relación, pues o bien esas personas saldrán huyendo cuando espabilen, o bien se convertirán en la sombra de lo que fueron, a base de no saber cuál es la palabra o la acción que va a hacer saltar la mecha del lloro, del enfado o del silencio helador.

Y, por desgracia, las personas que suelen caer bajo este influjo sin poder salir, suelen ser personas que son buenas personas, que tratan de apoyar lo máximo posible a su pareja, resistir el envite. No quieren ser el malo (o la mala) de la película haciendo llorar a quien está mal por decirle lo que quieren o incluso lo que necesitan. Sus necesidades, sus deseos, ¿qué importan si hay alguien que de verdad lo está pasando mal? Y ahí se apagan, poco a poco, en silencio, sintiendo la satisfacción, quizás, de que están haciendo lo mejor por la otra persona, pues si no llora, si no grita, si me habla, es que está bien. 

PD: Hablo de esto en relación a parejas herosexuales, porque creo que se habla mucho del control y del chantaje del hombre sobre la mujer, y se hacen campañas institucionales, y eso está bien, pero también está bien mirar la otra cara, la de la mujer sobre el hombre. Pero como veréis por el texto, este tipo de control se puede dar en cualquier tipo de relación, heterosexual u homosexual, de pareja, familiar o de amistad, por desgracia para quien se ve involucrado en una situación como esa.

Bueno, le estoy cogiendo el gusto a esto de los artículos.

Como muchos sabéis escribí un artículo sobre cosas bastante delicadas hace mas o menos una semana. Recibí mucho apoyo y mucho cariño de la comunidad y yo, ilusa de mi, creía que habia servido para hacer del mundo un sitio un poquito más empático. Pero, sorpresa para mi, un dia empiezo a recibir mensajes de que partes de mi artículo aparecen copiadas en un artículo de El confidencial. Flipo. Me enfado. Estoy entre el shock y la rabia porque es un artículo que me costó escribir y en el que abro mi experiencia en canal, sin paños calientes. Entiendo que algunos medios se copien a otros en cuestion de politica o cosas asi, pero hay que tener mucha bajeza moral para coger un relato asi y usarlo sin más.

La administración de meneame se pone en contacto con la periodista, cosa que agradezco porque en ese momento si lo hubiese hecho yo la habria puesto a parir. La periodista accede a enlazarme y le dice a la administradora que me de su numero. (No consigo responder a los privados pero muchisimas gracias a @pachgirl) Y yo, muerta de curiosidad por lo que me iba a decir, le escribo esta mañana. Las respuestas no pueden dejarme mas alucinada.

Primero se ofrece a llamarme. Le digo que prefiero por escrito y me escribe:

-"Periodista": Mía, primero que todo quería explicarte lo qué pasó aunque no tiene ninguna justificación porque por ir corriendo cometí un error y te pido disculpas Estaba hablando con distintas personas que habían pasado por hortaleza como tú y al ver tu testimonio me pareció súper interesante. Entonces te escribí dos comentarios y te busqué en Twitter para intentar hablar contigo porque te quería entrevistar, pensé que me ibas a responder y te podría contar pero al final no fue así y a mi en las prisas se me pasó citarte. Y eso está mal. Ya está enlazado en el texto a tu blog y explica que eres tú la que lo escribió, siento mucho todo lo qué pasó

Obviamente yo flipo aun mas. La culpa de que no me cite es mía por no tener twitter y no contestar a dos comentarios que querian entrevistarme????? Mi respuesta lo refleja.

-MiaZombie: No es que se te pasase citarme, es que no puedes coger un artículo de otro dando por sentado que te va a decir que si porque vienes de un medio grande. Yo no quería aparecer en el confidencial, mi artículo estaba dirigido a los compañeros de Menéame contando una experiencia que pensaba que podría servir para entender el caso de las menores tuteladas prostituidas

Es un artículo que me desgarró escribir y con el que vosotros estáis ganando dinero, no quiero que me menciones, no es un artículo más, es mi sufrimiento de lo que hablas ahí

Lo que quiero es que desaparezca de ese periódico

Su respuesta. Te jodes. Basicamente. Como yo lo he escrito aqui ellos tienen derecho a copiarlo y ya está.

-"Periodista": Siento que mucho que te sientas así pero cuando uno publica un texto en internet se vuelve publico y mientras que tú aparezcas citada es denominal publico. No es un medio que quiera aprovecharse de ti, para nada, yo ni hago parte del periódico. Fue un error personal y por eso me disculpo. Espero que me puedas entender, ayer cuando hablé con la persona de meame fueron ellos los que me pidieron que lo enlazara porque yo solo lo había citado. Mi única intención era la misma que la tuya y tratar de que sirviera para entender el caso de las menores

Aquí ya exploto porque no puedo entender la falta de empatia de esta persona. Y la desfachatez. Y la forma de tomarme el pelo. He de decir que escribi sin pensar, pero no me arrepiento de ni una palabra.

-MiaZombie: Aparezco citada en una frase, en el resto aparece la tal Julia, pero ok, no voy a discutir en absoluto contigo. Lo único que me da todo esto es pena por ti y por tus compañeros, que tenéis que tener una vida tan triste como para necesitar robar un artículo así y cuando te piden que lo borres respondes con leyes mal hechas en lugar de con ética. No es cierto que tu única intención fuese esa, tú viste un artículo fácil porque ya lo había escrito otra persona y te aprovechaste, porque, a qué vas a cobrar ese artículo? A qué tú periódico cobra por la publicidad de ese artículo? Tu intención era enriquecerte haciendo el menor trabajo posible. Espero que al menos te paguen bien la bajeza que has hecho porque de todos los artículos que podías ROBAR has ido a robar ese en el que alguien cuenta traumas que 14 años después aún no ha superado. Si quieres saber cómo es un centro de acogida por dentro y escribir sobre ello, te recomiendo, como a los compañeros de Menéame, que vayas de voluntaria y ayudes. Pero claro, eso sería trabajar, eso no se puede robar...

Así que así termina la historia de mis artículos. Tenía pensado ir escribiendo sobre los seis en los que estuve con sus pros, sus contras y mis vivencias personales, las buenas y las malas. Pensaba hacerlo porque creo que os interesaría pero también porque para mi fue muy terapéutico recibir tantas muestras de cariño y ver que había tanta gente que queria ayudar, pero viendo el panorama se me han quitado las ganas. Solo espero que mi artículo le haya arreglado el sueldo de un par de meses para que bañe su conciencia en billetes.

En fin, compañeros, un abrazo a todos y muchas gracias por vuestro cariño.

El "periodista" de El Mundo Javier Negre, condenado por publicar una entrevista no concedida a una exnovia del asesino Sergio Morate, difundió ayer un vídeo sobre la cacelorada al Gobierno donde las primeras imágenes corresponden a la cacelorada al Rey tres días antes en La Coruña.

Todo sucedió en esta noticia www.meneame.net/story/jose-luis-medina-lapieza-era-alcalde-pce-sanluca sobre un alcalde del PCE que fue procesado por acusaciones falsas de corrupción en los 80, y finalmente absuelto. Las acusaciones sirvieron para justificar un pacto del PSOE y las fuerzas de la derecha que unieron sus votos para quitarle la alcaldía. De nada sirvió que después se declarara su inocencia.

Pues bien, en dicha noticia @mamandurrio publicó el siguiente comentario:

Hombre, si era del PCE creo que estuvo justificado hacer lo que se hizo. Igual que si hubiera sido de Falange o de otro partido extremista. El objetivo fue preservar la democracia.

A ello se sumó que algunos de los usuarios más derechistas de meneame ( "bat00lo, JepGambardella, mgah...) empezaron a negativizarla pese a ser absolutamente veraz. Y yo publiqué el comentario objeto del strike:

Los usuarios más ultras de meneame negativizando la noticia y @mamandurrio justificando que se procese falsamente a una persona porque era del PCE y "ponía en riesgo la democracia" (ya lo hemos visto en estos 40 años, que el PCE ha destruido la democracia). Vomitivo...

Y hoy me encuentro con que me han metido un strike (-4 de karma) por el comentario en cuestión. Me lo califican como "contenido inapropiado" para justificar la censura.

En su día me metieron otro strike por llamar "facha" a @nonfotis. Eso provocó que otros usuarios empezaran a llamárselo y no se les strikeara para evitar el efecto llamada. En aquella ocasión se me imputaron "insultos directos" (lo cual me parece ilógico, pues facha no es un insulto sino una definición ideológica). Pero el strike de hoy es doblemente arbitrario. Primero porque no hay ningún insulto en él, sino sólo críticas. Y segundo porque, precisamente por ello, no se me strikea por insultos, sino por poner "contenido inapropiado". Esa frase era coherente en el lenguaje de los censores franquistas, pero no en una página que respete mínimamente la libertad de expresión. Porque nuestro derecho a opinar está por encima de lo que un @admin pueda considerar "inapropiado" (es decir, de lo que le guste o disguste personalmente).

De poco vale que venga de una familia progresista incluidas represalias a familiares directos por el franquismo, tampoco el ser militante de IU desde el 2003, ya varias veces en los últimos meses me lo han dicho: "Tú no eres de izquierdas, eres un troll facha".

Da igual que yo, que afortunadamente tengo una situación económica por encima de la media, diga que los que más tenemos, empezando por mi mismo, debemos pagar más impuestos. Si no compro el pack entero con hasta la última reivindicación que se les haya ocurrido ayer no soy de la izquierda. Todo esto regado con ataques que me recuerdan muchísimo a los argumentos populistas e infantilistas de la derecha que dicen cosas como "tan de izquierdas no serás si tienes ese coche o esa casa" o el "llévate los inmigrantes a tu casa".

Incluso me han llegado a llamar homófobo por creer que a día de hoy -afortunadamente- el día del Orgullo es más una fiesta que una reivindicación, probablemente la gente que dijo esto se creerá Rosa Parks por mamarse en Chueca y salir en una carroza, lo de ir a todas y cada una de las manifestaciones que hubo a favor del matrimonio homosexual antes de su aprobación, y cuando ser gay era tabú no me hace menos homófobo, como mucho me hará un "pollavieja".

Y lo cierto es que creo que cada vez soy menos de "su" izquierda, y es que lo que antiguamente veíamos como una ideología que abrazaba el progreso y buscaba el bienestar social de forma conjunta cada vez se divide más en dos: la izquierda poética y la izquierda prosaica.

La izquierda poética dirá que si una persona delinque desde pequeño es por que "le hemos fallado como sociedad" mientras que el comunismo (que entiendo que será poco de izquierdas) decía literalmente que "El que no trabaja no come", lo siento señores les voy a decir una verdad incómoda: hay personas que son parásitos y no es una cuestión de nacionalidad o raza, las hay de cualquiera de ellas, pero no me dan ninguna pena y no tengo por que darles de comer yo.

De nuevo la nueva izquierda dirá que es que todos tenemos derecho a acceder a todo y no, lo siento pero no en mi opinión, yo EXIJO y exigiré siempre el que todos tengamos las mismas oportunidades. Como digo súbanme los impuestos para que todos tengamos una mejor sanidad y una mejor educación pública, formación, acceso a oportunidades etc. pero no para darle subsidios a quien no aporta nada por que no quiere (doy por descontado que entendéis que no hablo de gente con deficiencias por que no entra en esto ya que no es por su voluntad) o a chiringuitos políticos sean del color que sean.

No jodamos, si es que hasta la extrema derecha de Abascal (probablemente el político más despreciable de nuestro país y ya es decir) supo ver lo que quiere la España de a pie con su "La España que madruga", que sí, que este tipo no habrá madrugado en su vida, pero ese eslogan llega a más gente que un "todes juntes podemes" (este me lo he inventado pero me lo creería perfectamente).

Yo seguiré siendo un votante fiel pero como dijo Emma Goldman "Si no puedo bailar, tu revolución no me interesa" y cada vez más gente se ve apartada de esa nueva izquierda.

Por eso Yolanda Díaz es la política mejor valorada actualmente, por que está afrontando problemas reales y la opinión generalizada sobre Irene Montero es la que es, de algunas corrientes del feminismo ya hablaré otro día que con meterme hoy en un charco ya tengo bastante.

Pues lo siento por algunos, pero yo seguiré sin adorar a los delicuentes extranjeros (por delincuentes no por extranjeros), sin saberme hasta la última consonante de LGTBIQ+, ni los 500 géneros distintos (que sinceramente me dan absolutamente igual, los respeto a todos pero no me pienso aprender la peculiaridad de cada uno), en definitiva sin comprar el pack entero y considerándome de izquierdas.

(desconozco el autor original)

”No puedo evitar ver con tristeza cómo algunos comparten estos días fotos de Franco atribuyendo a su dictadura logros que no le corresponden; para los que estéis cansados de propaganda y noticias falsas aquí tenéis la verdad:

Franco no creó la seguridad social – La seguridad social se inicia a través de la comisión de reformas sociales de 1883 y es en 1900 cuando se comienzan a aplicar estas políticas. La seguridad social queda institucionalizada en 1908 a través del instituto nacional de previsión.

Franco no creó las magistraturas de trabajo – Las magistraturas de trabajo se aprueban por la ley de jurados mixtos del 7 de Mayo de 1931 por parte del ministro de trabajo Francisco Largo Caballero.

Franco no creó las vacaciones pagadas – Las primeras vacaciones pagadas se aprobaron en 1918 a los funcionarios del estado, en 1919 a los capitanes y oficiales de la marina mercante y en 1931 la ley de contratos de trabajo en su artículo 56 lo reconocía para todos los trabajadores.

Franco no creó el sistema de pensiones – En 1919 el instituto nacional de previsión establece la imposición de la obligatoriedad de las pensiones y es en 1931 cuando se recoge constitucionalmente y se desarrolla como un seguro unificado para todos los trabajadores.

Franco no industrializó España – La guerra destruyó la industria Española y la época de autarquía comprendida entre 1939 y 1957 acabó con los restos. España no recupera el nivel industrial previo a 1936 hasta el año 1970 según datos del banco mundial.

Franco no creó pantanos – Los pantanos fueron programados en el plan badajoz de 1933 y desarrollados por el ministro de Industria Indalecio Prieto. El plan badajoz comenzó a gestarse a principios del siglo XX.

Franco no fundó ni Telefónica ni Iberia, – Telefónica se funda por iniciativa privada en 1924 e Iberia de forma similar en 1927.

Franco no estableció las primeras ayudas a las familias numerosas – Las primeras ayudas a familias numerosas se establecen el 21 de Junio de 1926 a través del Real Decreto Ley de protección a las familias numerosas de funcionarios públicos y de clase obrera.

Franco no creó creo las VPO – Las viviendas de protección oficial se crean mediante la ley de casas baratas del 13 de junio de 1911 y se desarrolla a través de un sistema de fundaciones que comienzan a ofrecer viviendas protegidas en 1913.

Franco no nos metió en el capitalismo – El capitalismo moderno entendido como liberalismo político de corte industrial se desarrolla en españa en el siglo XIX, esto es directamente una estupidez.

Franco no nos metió en la ONU – La ONU bloqueó la entrada de España por ser una dictadura, diez años después se desbloquea la entrada por presión de EEUU. Para informarse sobre esto vease “La cuestión Española”.

Franco hizo que el país creciera al 7% - Una burbuja pagada por el estado que duró 10 años, con una recesión previa brutal en la época de la autarquía.

España no era la 8ª Economía del mundo a su muerte – fue la 10ª según datos del BM, durante la restauración en el siglo XIX y principios del XX era la 6º según la misma fuente.

Con Franco el paro no era inapreciable – La monitorización del paro no empieza en España hasta 1973, pero raro es que hubiera paro después de una guerra y en los años posteriores.

Franco si cobraba impuestos – solo que su gestión además de corrupta era ineficiente. La aplicación del IVA tampoco se hacía en ningún país europeo hasta los inicios del proyecto económico europeo.

Ah, y para los que dicen que a Pedro Sánchez no lo ha votado nadie y por tanto no tiene legitimidad que sepan que España es una monarquía parlamentaria por lo que el ciudadano no puede elegir ni al primer ministro ni al presidente (Rey) del país.

A ver si esto lo compartís en lugar de compartir la basura que se ve estos dias.””

Tras el comunicado del PSOE donde se niega a volver a reunirse con Podemos hasta que no renuncie a un gobierno de coalición, queda absolutamente claro que vamos a elecciones. El motivo es simple: Sánchez se niega a compartir poder con Podemos (pese a lo que hizo con Rivera hace unos años, ofreciéndole una vicepresidencia y ministerios en proporción a sus resultados). Éste es el único motivo. A diferencia de lo que sucede en la gran mayoría de países europeos (ver gobiernos de coalición en euroefe.euractiv.es/5533_dosieres/6105634_gobiernos-en-coalicion-o-en- ) aquí se nos pretende imponer la vieja lógica bipartidista por narices, y ello a pesar de que los números del PPSOE no son los de antaño y por ende no pueden gobernar en solitario dando regalos a los partidos nacionalistas para que les apoyen desde fuera.

¿Querer acaparar todo el poder con 123 escaños es una razón que justifique volver a elecciones? Yo lo asimilo a las excusas de un tahúr que se inventa lo que haga falta para repetir la tirada de dados las veces que sean precisas hasta que salga el 6 doble. Y los dados somos nosotros, los que mantenemos el sistema con nuestro trabajo. Una posición ciertamente humillante y profundamente injusta. El mensaje de "vais a votar las veces que hagan falta hasta que salga lo que yo quiera" es un ataque contra la dignidad de la ciudadanía, una ofensa que puede salir muy cara a Sánchez y dar el gobierno a la derecha.

La lógica democrática es simple: yo voto y tú, mi representante, obedeces mi mandato conforme al resultado electoral obtenido, adaptándote a la proporción de representatividad que te he dado. Pero si no me obedeces y convocas elecciones sine die hasta que salga lo que tú quieres, me estás ofendiendo. Estás despilfarrando mis impuestos en unas elecciones innecesarias. Estás despreciando mi futuro y jugándote mis intereses (que no son tuyos) con las derechas. Estás diciendo que representarme desde el gobierno compartiendo poder con los representantes de otra parte del electorado no es algo suficientemente bueno para ti, y que o lo acaparas todo o seguimos con la ruleta rusa indefinidamente.

Te estás jugando mis libertades, los derechos sociales de todos los españoles, los servicios públicos, la redistribución de la riqueza en un país donde la brecha entre ricos y pobres es la más alta de la Europa de los 15. Te estás jugando que los defensores de la santa tradición y los neoliberales salvajes tomen el control del país, bajando aún más los impuestos a los más ricos, recortando libertades básicas, metiendo a los curas en las aulas y destrozando las ya muy precarias escuelas y hospitales. Todo por tu afán de poder, porque quieres todos los ministerios para ti como en los viejos tiempos de Felipe González, aunque tus escaños son muy inferiores a los que él tenía.

Y yo soy un votante de izquierdas. Nosotros no somos como las masas que votan lo que les dice el cura o el locutor de la caverna mediática, sin pensar ni reflexionar en la conducta del tío al que les mandan votar. Nosotros tenemos espíritu crítico, el voto útil nos resulta extraño y cuando vemos falta de ética en nuestros representantes o percibimos que se están riendo de nosotros, tendemos a votar a otros o abstenernos. Porque la idea del mal menor nos convence poco, y necesitamos creer mínimamente en la honestidad de quien nos va a representar. Y las entrevistas de Carmen Calvo, que tanta vergüenza ajena dan, nos están haciendo sentir mucho asco. Nos están haciendo percibir que no nos respetáis, que nos consideráis menores de edad intelectualmente hablando y que no tenéis problema en jugaros nuestro futuro para acaparar poder porque, en el fondo, si gana el trifachito vosotros seguiréis viviendo en nuestros chalets y cobrando jugosos sueldos públicos, y no sufriréis las consecuencias que padeceremos las clases media y baja.

Yo voté al PSOE en las últimas generales, mitad porque Podemos me había defraudado profundamente, mitad por el voto útil frente a Vox. Si nos obligáis a volver a votar, os garantizo que no tendréis mi apoyo, que según me pille irá a Podemos o al voto blanco. Y por lo que percibo no seré el único. Por el contrario, la derecha votará en masa y a toque de corneta. En cada iglesia kika, en cada emisora controlada por Jiménez Losantos y demas predicadores del oscurantismo, se llamará a aprovechar la oportunidad para recuperar España. Y la aprovecharán. Y me temo que ganarán por culpa de vuestra sed de poder. Aún estáis a tiempo de evitarlo, aunque me temo que no lo vais a hacer. Sobre vuestra conciencia (si es que tenéis) caerán los desmanes del próximo gobierno trifachito.

A fuerza de leer cosas en esta página y de hablar con gente, desde la gestión al currito de a pie, me he convencido de que la destrucción en curso de la sanidad pública, que no es discutible, creo yo, no se hace por dinero.

No se está ahorrando. No se está escatimando. No al menos en el sentido en que todos entendemos la cicatería presupuestaria para el tema. Lo que está sucediendo es que se mantiene el gasto, e incluso se incrementa, pero reduciendo la eficiencia mediante una serié de tácticas para esterilizar la utilidad de ese dinero.

Esa distinción tan importante es la que me lleva a escribir este artículo, porque no es lo mismo que se trate de ahorrar que lo que se esté haciendo es quemar dinero, a sabiendas de que el servicio empeora.

Los ejemplos son decenas, pero todos parecen enfocados a lo mismo, y eso es lo que resulta sospechoso y hace pensar en una pauta interesada.

-Cuando se sobrecarga al personal sanitario de trabajo administrativo, papeleo y formularios que rellenar, no se está ahorrando dinero. Lo que se está haciendo es obligar a esos trabajadores a dedicar una parte mayor de su tiempo a tareas que no benefician a los enfermos.

-Cuando en algunos servicios se insiste en la ineficiencia de las citas previas, y no recibir a nadie cuando falla una cita o cuando una cita era demasiado breve, no se está ahorrando dinero: se está reduciendo el número de personas atendidas. Pero no hay ahorro alguno.

-Cuando se mete un saco de horas extras a un sanitario, y se le pagan porque se les pagan, en vez de contratar a una persona más, no se está ahorrando dinero. Antes al contrario: a veces se pierde mucho dinero, pero tenemos a una persona quemada, saturada y cansada en vez de a dos profesionales en mejor estado físico y mental. ¿Perop ahorrar? Nada de nada.

Aquí, en todas las autonomías, de todos los signos, hay una jugada orquestada para deteriorar la calidad del servicio, cabrear al usuario, atemorizarlo con las esperas y desviarlo al sector privado. Pero sin que eso suponga ahorro de nuestros impuestos. Se va a que nos atiendan peor y no se ahorre ni un duro.

¿Lo queréis más claro? El MIR de los extracomunitarios. ¿Por qué se forma en el MIR a extracomunitarios y luego se les deniega el permiso de trabajo, porque no consiguen un contrato superior a los 12 meses, que es el mínimo necesario para el permiso? ¿Cómo es posIble que invirtamos en formarlos, y se les dé la patada después de su formación? Eso no es casual. Eso no es ahorro. Eso no es austeridad. Eso es intencionado.

Y como estoy seguro de que aquí hay gente que puede atestiguarlo y comprobarlo mejor que yo, y dar mejores ejemplos, me detengo en este punto.

Por eso, cuando nos peleamos por si se debería dedicar más o menos dinero a la sanidad, creo que estamos cayendo en su trampa. No es problema de dinero. Eso es desviar la cuestión a un debate que nos obligue a enfrentarnos entre nosotros sin llegar a la raíz del problema: la voluntad de empeorar el servicio manteniendo el coste.

Eso es lo tremendo. Eso eso es lo trágico.

Descansa en paz compañera

El asunto va de este artículo:

www.meneame.net/story/enfrentamiento-entre-ferreras-pablo-iglesias-tra

Se trata de un enlace al vídeo:

www.lasexta.com/programas/al-rojo-vivo/entrevistas/el-enfrentamiento-e

Si no lo han visto es muy recomendable porque no tengo la más mínima duda que será histórico.

Lo he visto en directo y no daba crédito a lo que estaba viendo, y eso es mala señal.

Muy mala señal, porque ese espectáculo me lo imagino en una Islandia, en una Dinamarca o en una Noruega pero no en este país de indignados por chorradas y cómplices con todo tipo de tropelías que les permitan mantener sus privilegios.

Era un «casi» honesto intercambio de: «estoy hasta las pelotas, tío, pero este puto país no hay quién lo cambie.., a no ser que hagamos algo como lo que estamos haciendo, colega».

Era tan absolutamente auténtico, en este país impostado de verdad y de basura a raudales, que casi tenía que restregarme los párpados para cerciorarme que no había tenido una narcolepsia repentina y estaba en un mundo paralelo de ensoñación.

Uno, tratando de mantener una dignidad que tal vez no tenga, Ferreras, el otro, hablando como nunca se le ha visto a un político que esté en precampaña y que se esté jugando varios millones de votos, Iglesias. Un todo o nada. Un, «o cambiamos esto, o esto acaba con nosotros».

Muy interesante y oportuno el providencial corte de sonido, tan repentino, tan previsible, (si llevas toda la vida en este jodido país), que ha tenido el entrevistado, Iglesias, cuando la cotidianidad y campechanía de la conversación que recordaba, en esos momentos, más bien, a la que se pueda tener en los pasillos del plató después de haber sido entrevistado, que a un directo, directísimo.

Un corte de sonido que rememora esos periodos grises de otros tiempos. Tiempos del cuéntame. Tiempos en los que un opusino de altos vuelos, con el teléfono particular de un jefazo de RTVE, comentaba que la presentadora tenía un par de centímetros de doblez por encima de las rodillas y que aquello no era decente, y no volvías a verla en tu vida.

Ese intercambio de misiles verbales controlados, por supuesto, que para eso hay que evaluar los daños colaterales cuando se te pase la calentura, puede ser propio de una post-entrevista para digerir la mala hostia y el mal cuerpo de no haberte despachado a gusto en el directo.

En esa situación sí es fácil imaginar que uno podría estar hasta los cojones que le hagan la cama, Iglesias, y el otro ya empezara a cansarse de hacer ejercicios de volatinero para conservar un mínimo de honestidad en una situación que sabe perfectamente que es cualquier cosa menos un juego limpio, Ferreras.

Es como si hubiéramos asistido a una ruptura espacio-temporal por la que se hubiera vislumbrado durante unos minutos lo que podría ser este país.

Un puto fallo de matrix y, claro, los sistemas automáticos de contención han tardado bastante poco en reglar el asunto con el esperado corte de sonido.

Nunca, repito, nunca, he visto algo así.

No quisiera autoengañarme, pero ha habido un momento como si al propio Ferreras, que lo tiene todo supercontrolado y, en ese sentido, a pesar de ser un merodeador de las cloacas, sí que es un gran periodista, se le hubiera ido la olla y estuviera sobrepasando esos «confidenciales límites» que le han impuesto desde las altas instancias y estuviera tan, hasta los mismísimos cojones, como Iglesias, de ese statu quo, en el que en este país hay que hacer el típico paripé hipocritón en el que sueltas tres cosillas pero no te puedes pasar, porque si lo haces insistentemente estás muerto mediáticamente, estás muerto periodísticamente, estás muerto políticamente o, simplemente, y esto no es coña ni exageración, estás simplemente muerto.

Es obvio que las próximas elecciones son mucho más que unas simples generales.

Es obvio que nos estamos jugando un modelo de país. Un modelo de cómo se tienen que relacionar los políticos con los poderes y con la gleba. De cómo los periodistas tendrían que soltar mierda a raudales si se tuvieran las pruebas documentales pertinentes, que las tienen, pero que no lo hacen porque con las cosas del comer no se juega, amigo.

Es obvio que mejor será mejor mover el puto culo e introducir una papeleta en una urna, y con ese gesto, que tal vez nos pueda parecer una mierda de contribución, a lo mejor estamos colaborando para poner un ladrillo de contención en esa barrera que permita controlar a esos que nos dicen constantemente, qué tenemos y qué no tenemos que hacer, decir o pensar.

Hay que votar, coño, quiero ver al PACMA en el congreso.

La diputada de Podemos Isa Serra ha sido condenada por insultar y agredir a agentes de la autoridad durante el intento de detener un desahucio www.publico.es/politica/diputada-isa-serra-condenada-19-meses-carcel-m Lo más relevante del proceso penal es que se le condena EXCLUSIVAMENTE con base en las declaraciones de los agentes. No había ninguna prueba más en su contra, y ella aportó diversos testigos que se hallaban en la zona y desmintieron rotundamente la versión policial.

Lo acontecido en este proceso es un calco de lo que sucede siempre que la policía acusa a alguien, aunque las víctimas del presunto delito sean los propios policías: el juez acepta a pies juntillas la declaración de un solo policía aunque 20 testigos la desmientan. Solamente si existen pruebas totalmente incontestables de la falsedad de la declaración del agente (hablo de vídeos o audios) tales pruebas prevalecerán. Legalmente no tendría por qué ser así, pues la presunción de veracidad de lo que un agente plasma en un atestado o declaración solamente es imperativa en vía administrativa y no en vía penal, pero los jueces también la extienden generalizadamente al ámbito penal.

Habrá quien diga que esto debe ser así porque los policías son ejemplares servidores de la ley que jamás mentirían en perjuicio de un ciudadano. Pero no siempre es así. Hace unos años, la policía disolvió una manifestación en Murcia. En esa manifestación participaba un miembro de la PAH al que cierto agente tenía muchísimas ganas. Aprovechando la carga, el agente le empujó contra el suelo y le destrozó la cabeza con patadas y porrazos, rompiéndole el hueso del pómulo y forzando su hospitalización para ser operado.

Y la policía elaboró un atestado donde decía que el miembro de la PAH tropezó accidentalmente mientras huía y se dio de cara contra el retrovisor de una moto, sufriendo graves lesiones y SIENDO AUXILIADO por diversos agentes que presenciaron su caída. El atestado también decía que la carga policial se produjo porque los manifestantes les tiraban piedras y petardos. Pues bien, con ese atestado el policía agresor habría quedado absolutamente impune aunque 100 testigos contasen lo que había visto...pero, milagrosamente, un vecino grabó desde su balcón los hechos y aportó el vídeo a la víctima.

En el vídeo que os he colgado aparece un relato de los hechos realizado por la víctima, y a partir del minuto 4:00 se puede ver la secuencia de la agresión (antes puede comprobarse que no se tiró ninguna piedra ni petardo). Gracias a ello, hoy está procesado el policía agresor y otros dos acusados de falsificar el atestado. El juicio será en 2021 y yo participaré como abogado defendiendo a otra de las víctimas (un chico al que le rompieron un dedo de la mano de un pisotón).

Hay quien dice aquello de ACAB, y quien dice que todos los policías son ángeles. Yo digo que hay policías ejemplares y hay auténticos animales de ideología ultraderechista sedientos de sangre. El problema es que los buenos y los malos policías comparten calle. Y el corporativismo es muy malo. Existe en todas las profesiones y, cuanto más duro es un oficio y más dependes del compañero, se acentúa más. Y es perfectamente posible que un policía que jamás apalearía a nadie falsifique un atestado para proteger al nazi de su compañero porque "en el fondo es buen tío y me salvó en más de un operativo".

Por eso considero inaceptable la presunción de veracidad de las declaraciones policiales Y PROPONGO UNA ALTERNATIVA. Cámaras en los cascos de todos los agentes que graben imagen y audio y reflejen íntegramente sus actuaciones. Ya se hace en Alemania, y es el mejor modo de pillar a quien se pase, sea manifestante o agente. Incomprensiblemente, en España no se ha implementado y, para colmo, la Ley Mordaza se redactó para amedrentar a los manifestantes que pretendiesen grabar a los agentes mientras actúan ¿Casualidad? Más bien promoción de la impunidad. Es por ello que, cuando la policía acusa a un manifestante de insultarles o empujarles y sólo está el atestado, me cuesta mucho creerlo. Si llevasen una cámara en el casco, me lo creería.

Y esto me hace recordar que, mientras explicaba en clase la inviolabilidad del rey y la criticaba, un alumno me dijo que otro profesor de mi departamento defendía esa inviolabilidad porque evitaba muchas denuncias falsas y protegía la imagen del rey. Yo le repliqué "imagínate que tú te inventas que yo he robado el proyector de clase. Vas al decano y te dice que no va a abrir ninguna investigación porque los profesores somos inviolables. Toda la clase, con razón, pensará que yo lo he hecho y las autoridades me están encubriendo, y mi imagen quedará dañada. Por el contrario, si me investigan y se prueba mi inocencia, mi imagen se verá reforzada al convertirme en una víctima de denuncias falsas. Así que el motivo de la inviolabilidad del rey no es ése, sino otro muy distinto: garantizar la impunidad de una vaca sagrada a la que Franco y los militares querían mucho, y había que colocarla por encima de la ley".

El contexto de la condena a Isa Serra, lo acontecido aquel día en Murcia y la inviolabilidad del rey tienen un nexo común: el amor por el oscurantismo y la impunidad que las viejas y eternas fuerzas vivas de este país siempre han tenido. En lugar de cámaras, presunciones de veracidad. En lugar de investigaciones, inviolabilidad. Si queremos que nuestro sistema sea creíble y respetable, debemos cambiar muchas cosas. Empecemos por las cámaras en los cascos.

Escribo este artículo en plan brainstorming, con la idea de hacerle un análisis DAFO (Debilidades, Amenazas, Fortalezas, Oportunidades) a una idea que me lleva rondando años, desde que la iniciativa "15MpaRato" saliera adelante con dinero de personas anónimas.

EL QUÉ: ¿Y si pudiera crearse un batallón de abogados permanente que lleven hasta cualquier instancia delitos de corrupción, delitos medioambientales, leyes anti-constitucionales, etc?

EL PORQUÉ: Hoy en día el micro-mecenazgo (rollo Patreon) se emplea para causas tan...digamos...absurdas, como darle dinero a una chica gamer con pecho voluptuoso para que simplemente suba más vídeos. ¿Por qué no usarlo para cosas de gran calado? ¿Cuantas veces hemos sentimos indefensión ante leyes absurdas o delitos flagrantes que se quedan sin perseguir?

EL COMO: Antes no podíamos pensar en algo así pero Internet nos da todas las herramientas necesarias. Una plataforma abierta en plan "ágora virtual" serviría para votar en primera, segunda y tercera vuelta las opciones presentadas por la comunidad (siempre y cuando se le de luz verde técnicamente por presupuesto). De esta manera (y de otras que no desarrollaré del todo aquí por no hacerlo muy largo) se evitan "trolleos tipo forocoches" en mayor o menor medida.

El aspecto ideológico lo marcaría la comunidad. Creo que no habría que cortar las alas el libre desarrollo de una ideología concreta en un proyecto así, por que lo que importa es el ejemplo de que si se puede, no quien lo hace o de que color es. Si tiene que haber una escisión al cabo de los años en varios proyectos de diferente corte ideológico, pues que así sea, creo que es algo que nos beneficia a todos a la larga. Mi idea no busca el éxito de una u otra plataforma (léase, una u otra ideología o corriente), sino el que los ciudadanos seamos por fin temible para algunas personas que ostenta poder (ya sean empresas o estados).

La plataforma no nace para que sea instrumentalizada por alguien contra alguien, aunque podría ocurrir si los proipios micro-inversores no están a la altura, bajan la guardia y lo permiten (todos deberíamos tener en mente algo así como lo que dicen en 4chan "4chan is not your personal army").

Técnicos y abogados darían cierta forma y estudiarían la viabilidad a corto y largo plazo de las propuestas.

EL CUANTO: 1€ al mes, siendo 55.000 personas de arranque son 660k al año, lo cual da para una o dos causas. Siempre teniendo en el horizonte el objetivo de medio millón de personas, algo que ya crearía una bola de nieve que a la larga sería imparable.

EL QUIEN: El mantenimiento de la plataforma sería un equipo multidisciplinar (marketing, abogados, sysadmins, desarrolladores, PR, etc) con su sueldo y cargo siempre a disposición del ágora, que debe revisar con escrupulosa transparencia el trabajo de los gestores. El equipo jurídico debería ser variable (a elegir, a contratar, no tenerlos fijos), para que en cada causa se pueda contar con la persona más especializada y conocedora de la causa en cuestión.

DONDE: El ámbito sería España, pero con la idea de dar ejemplo e inspirar plataformas parecidas en todos los países del mundo que cuenten con estado de derecho.

(...)

Pareciera que escribo con un teclado lleno de certezas, pero nada más lejos de la realidad, veo muchas lagunas y problemas. Yo pondré los pros/contras que veo en los comentarios a titulo personal, pero traigo la idea aquí a este saco que es meneame, para rellenar entre todos estos 4 puntos:

AMENAZAS (externas al proyecto):

FORTALEZAS (internas del proyecto):

OPORTUNIDADES (externas al proyecto):

DEBILIDADES (internas del proyecto):

Y no, no es un atentado: es un gobierno democrático disparando contra civiles. Francotiradores disparando a la gente.

Seguro que por aquí aparece gente intentando razonar sobre el asunto, buscando causas y razonamientos, pero el hecho es simple: si hubiesen muerto 41 personas en una tentado, y 1700 más hubiesen resultado heridas, el hecho sería hoy portada en los medios del mundo entero.

Pero quien ha dado la orden de disparar ha sido el gobierno de Israel, y entonces todo es tibieza. Los francotiradores son israelíes, y entonces es posible que estrenen en las próximas semanas un par de películas sobre hechos de hace ochenta años, para que nos quede claro quién es la víctima, quién sufre y a quién debemos compadecer.

No es normal, amigos. Esto es una salvajada. Esto no puede suceder. No puede ser que ahora sienta la tentación de explicar qué relación tiene mi indignación con el antisemitismo, ni que trate de diferenciar hebreos, de judíos y todos estos de sionistas.

No es normal que nos la agarremos de este modo con papel de fumar cuando los hechos son tan graves, tan atroces y tan incontestables. No es normal que nos hayamos amordazado a nosotros mismos hasta el extremo de callar ante estas cosas.

¿Qué pasaría si lo hubiese hecho al Assad? ¿O un ayathola de mierda cualquiera? ¿O incluso Putin o Donald Trump? Las calles de medio mundo estarían llenas de manifestantes hablando de sangre y horror. Pero han matado a 41 personas y herido a 1700, uno a uno, con disparos de francotiradores, y no parece que la temperatura anímica suba.

Porque estos muertos son muertos del Monopoly, porque han disparado las víctimas de no sé qué, o por vete a saber qué carajada bien enraizada en la mente colectiva. Da igual: hay algo peor que silencio. Hay casi indiferencia.

A la mierda todo.

No es nada nuevo: aquí al lado, Iberdrola ha vaciado el embalse de Ricobayo para hacer un montón de dinero en el momento de mayor precio de la luz, y con los santísimos cojones de llamar al agua embalsada "almacén de energía". Y al culo de nuestros hijos almacñém der sexualidad, seguramente, aunque no lo digan.

Lo hacen proque no hay condiciones ambianetales a sus desembalses depredadores. Si yo abro una churerería necesito licencia ambiental, pero ellos no, para vaciar un pantano. Chupádmela.

Lo hacen porque la Confederación Hidrógráfica, en este caso la del Duero, es una banda de vendidos que multa a cualquier paisano por hacer un pozo pero calla como puta cuando vacían hectómetros cúbicos de agua en medio de una época seca. Sería curioso, propongo, vigilar los patrimonios de quienes conceden estas autorizaciones.

Lo hacen proque se arrogan además, la risible cuestión de que el embalse se puede gestionar de ese modo legalmente, amparándose en la legislación franquista, cuando los embalses y la electricidad eran ambas, repito, ambas, de utilidad pública, y por tanto ambas estaban al servicio de todos.

Lo hacen porque la ley del embudo les permite considerar el agua común y los beneficios privados. Los dividendos van a los accionistas y los pufos a los vecinos. Cojonudo.

Lo hacen proque el IVA y los beneficios de lo que ganan van al País Vasco, mientras los perjuicios van a Zamora, y el Gobierno central necesita los votos vascos y va a simular alborotarse cuando en realidad va a callarse, porque el dinerito que va a los vascos se convierte en votos en el congreso, mientras los zamoranos se joden. Vendidos de mierda.

Lo hacen porque el medio ambiente les importa una caraja pinchada en un palo, mientras puedan poner un logo verde y renovable. Porque verde y renovable significa esto para Iberdrola: vacíar pantanos.

Lo hacen porque no temen la reacción del público. Y conmigo, en eso, la han cagado: no pienso darle un duro a Iberdrola, aunque la alternativa sea una coalición del Partido Nazi y el Opus Dei.

Hijos de puta.