#6 No sé qué demuestra lo que enlazas. La noticia es un texto íntegro de una querella bien reciente y relevante. Nadie ha comentado nada de ella y se ha dicho todo lo peor de mí. Si eso te hace feliz, tú mismo.
Creo que voy a ofrecer mis servicios a algún delincuente, de esos que cuidan mucho su imagen amedrentando a quienes publican verdades como puños de sus fechorías. Como los amos de todo esto consideran spam todo, absolutamente todo, lo que yo escribo o referencio, sea lo que sea, la mejor manera de proteger la imagen de un sinvergüeza es que yo publique algo sobre él y así se vacuna la imagen de la opinión pública.
¿Habéis leído los que votáis negativo algo de ese documento? No parece que se haya entendido nada de nada. Pero para eso sirve el karma, para sacrificarlo por alguna causa. No se me ocurre ninguna mejor que explicar la gravedad de los hechos de la querella, tanto como me sea posible.
Se ha presentado y ratificado una querella para imputar a la persona jurídica presuntamente corruptora y utilizar las normas ISO 31000 para requerir las certificaciones de las que se jacta el grupo francés Suez al que pertenece Cofely y en la última página se adjunta denuncia (plainté) a la fiscalía de Francia contra la entidad presuntamente corruptora como puede verse en cita.es/querella-cofely/
A ver qué dice el juez de esa querella, que también se ha enviado a la UCO de la Guardia Civil con la denuncia sobre las extrañas adjudicaciones de la Universidad Politécnica de Madrid UPM a Cofely, troceadas y raras raras raras, en cita.es/uco-upm/
Resumen de los comentarios:
1. La noticia es duplicada (obviamente, no lo es porque lo que se publica es un inédito documento de un sumario judicial relevante)
2. La noticia es SPAM (en el documento no se hace ni la más mínima referencia a nada comercial)
3. La noticia es autopublicitaria (en el documento no aparece ni la menor referencia a quien lo publica)
4. La noticia viola normas de privacidad (curiosamente, nadie cuestiona a Google por el espionaje masivo que se evidencia en el documento).
¿Alguien se ha enterado de lo que significa el acta en el PDF del enlace?
Menéame siempre ha sido un foro de debate duro. Pero alguna vez las ideas con principios vencían superando a los prejuicios convencionales más maledicentes, al menos en algún comentario. Todos los indicadores (variedad de fuentes, ángulos de debate, nivel de las contribuciones, criterios o filosofías), y mi percepción subjetiva (no creo que sea la única) después de pasar varios meses observando sin escribir nada aquí, me hacen concluir que Menéame cada vez es más sectario, intolerante y prejuicioso. Una lástima, porque llegó a apasionarme y ahora, da yu-yu. Algo huele a podrido en Menéame.
#9 Hombre, si dices que lo que yo ya he hecho "es perfectamente denunciable", un poco sí que suena a amenaza, ¿o no? Yo creo que nadie se ha leído el acta hasta el final, y menos aún lo que se califica directa y automáticamente como spam y es, nada menos, que un escrito dirigido a la fiscal que no ve indicios de ningún delito de Google (aunque puede que acabe viendo alguno mío). Mientras, la Agencia EFE publica (y todos los medios reproducen) que la representante legal de Google colabora con la Justicia como testigo (cuando realmente fue como imputada el 22 de septiembre pasado de este año 2014 negándose a contestar a las preguntas de la acusación) y según tengo entendido, el autor de la joyita espiológica, Marius Milner, se acoge a la quinta enmienda. Y a nadie le importa. Es curioso.... vivir para ver y leer.
#7 A ver si lo entiendo. Crees que es un delito, o que me deben sancionar publicar un documento (la verdad es que me encantaría que la AEPD contestase honradamente a algo alguna vez), que contiene algunas direcciones de correo electrónico, en el que se evidencia que Google ha espiado miles de correos electrónicos (no aparecen pero es evidente e innegable que Google los tiene en EEUU desde hace años), pero ese espionaje masivo que y denuncio no es delito ni hay indicio de que pudiera haberlo, según la Fiscalía. ¿Lo he entendido bien?
Por supuesto, en el momento en el que alguien me diga que una de esas direcciones de correo es suya y me pida que la quite, la tacharé o si son varias, quitaré el documento de ahí (por cierto, está en el drive en un dominio y por lo tanto un servidor de Google), pero mientras, si no te parece mal, asumo el riesgo de que se me acuse a mí por ofrecer ese acta, precisamente, para que los espiados sepan que fueron espiados.
La verdad es que sigo alucinando porque nadie en España se ha interesado mínimamente por la autoría y la intención de ese espionaje masivo. Según tu lógica, voy a tener que defenderme de alguna denuncia (todavía no sabemos de quién) y en este contexto de supuestos expertos, nadie se pregunta quién es Marius Milner (no encuentro referencias en español, pero sí bastantes en inglés), por qué hizo lo que hizo, quién se lo pidió, a cambio de qué, y cuáles son las consecuencias del espionaje masivo que denunciado hace más de cuatro años.
En fin, es un caso más de denuncia contra el denunciante, al menos, un intento de amedrentar o difamar o ningunear. Hay que tomárselo con una mezcla de humor y filosofía.
Ya que a nadie le interesa el fondo del asunto, ¿hay alguna otra amenaza más o menos velada?
#4 Alucino. Yo creo que el documento es relevante por sí mismo y no tiene ninguna publicidad ni spam de nada ni de nadie. Si el admin lo cree conveniente, puede suprimir o descartar esta noticia y el enlace. Yo ya no puedo hacerlo, y tampoco quiero hacerlo, porque creo que ese acta evidencia por sí misma el espionaje masivo de Google.
Asumo las responsabilidad de haberla ofrecido aquí.
Ya sabemos quién se pone a mirar el dedo cuando se está señalando algo así.
#2 Una cosa es la noticia y otra el documento del acta. Por favor, lee ese acta y luego si quieres votas negativo, pero el debate sobre la instrucción judicial es necesario en estos momentos. Si se archiva, se debe recurrir con los datos más relevantes y los mejores argumentos.
En España los abogados del Estado hacen cosas mucho peores con cargos en empresas en descaradísimos conflictos de intereses y no se les abre ni un triste expediente informativo. A ver si aprendemos de los mexicanos... (o no).
Enviado HOY a
Elvira Tejada de la Fuente en la Fiscalía de Criminalidad Informática, en relación al Juzgado de Instrucción 45 de Madrid, Dil. Prev. 2379/10 por espionaje de redes Wi-Fi realizado por Google, de manera masiva y continuada, durante varios años, en España docs.google.com/document/d/1YE8hEFuoZtuDawhxyfsUrW0XZ__zIbZunqsFsVU55v
Enviado HOY a
Elvira Tejada de la Fuente en la Fiscalía de Criminalidad Informática, en relación al Juzgado de Instrucción 45 de Madrid, Dil. Prev. 2379/10 por espionaje de redes Wi-Fi realizado por Google, de manera masiva y continuada, durante varios años, en España docs.google.com/document/d/1YE8hEFuoZtuDawhxyfsUrW0XZ__zIbZunqsFsVU55v
#8 ¿Has visto el "payload" o cuerpo del delito de espionaje de Google? Te recomiendo www.miguelgallardo.es/espiados.pdf
Después de leerlo te preguntarás por qué los espiados no lo denuncian. La respuesta es simple: no quieren que nadie hable del mensaje espiado por Google. ¿Por qué será?
¿Testigo? No, no, imputada. La Agencia EFE ha hecho un gran favor a Google haciendo creer a muchos medios que no había imputación sino mera testifical. He enviado esto a la Agencia Efe
Agencia EFE y Google imputada
Demasiado error y poca veracidad. Aclaraciones de APEDANICA
La Agencia EFE ha cubierto la imputación penal de Google en el Juzgado de Instrucción 45 cada vez con más errores y omisiones de datos relevantes. El teletipo del 16 de agosto de 2010 fue impecable y dio la vuelta al mundo traduciéndose a docenas de idiomas al informar con rigor y precisión de la imputación penal de Google. El último teletipo que hemos leído, del 22.9.14, confunde la comparecencia en el juzgado para declarar en calidad de IMPUTADA, de la representante legal de Google, Bárbara Navarro, con una testifical sin imputación alguna.
No podemos comprender, desde la buena fe, que el redactor jefe de tribunales, Francisco Pardo, y la periodista que cubrió la información en el juzgado, Ximena Hess, puedan cometer, y lo que es peor, mantengan sin rectificar, el grave error de confundir a numerosos medios de comunicación considerando una imputación penal con un mero testimonio judicial. Según EFE:
La responsable de Google ha comparecido hoy como testigo ante la titular de dicho juzgado, Raquel Fernandino, durante algo más de una hora, en relación con una querella presentada por la asociación Apedanica por supuestos delitos de revelación de secretos o vulneración de la intimidad en el caso Street View.
APEDANICA lamenta que la Agencia EFE confunda y mantenga el error de tratar como testigo a quien ha comparecido como imputada negándose a contestar ni a una sola de las preguntas de nuestro abogado, y recomendamos que se confirme la imputación penal de Google en
Gabinete de Comunicación del Tribunal Superior de Justicia de Madrid
General Castaños nº 1 28004 (Madrid)
Luis Salas Fernández / José Manuel García
Tel: 91 493 48 46 / 686361133 email: luis.salas.fernandez@madrid.org
EFE ha dado un tratamiento muy sesgado a la imputación de Google primero por denuncia y luego por querella de APEDANICA documentadas en www.cita.es/medios-google
Pero con independencia de libérrimas opiniones o valoraciones jurídicas o periodísticas, los hechos deberían ser sagrados para una agencia de noticias como EFE. Cada teletipo sobre este asunto es más sospechoso y menos creíble. Hay demasiado error y poca veracidad, por lo que recomendamos a todos los medios, especialmente a los abonados a EFE, una lectura completa de todos los teletipos dedicados a Google, mencionen o no a APEDANICA. docs.google.com/document/d/1TaZqDlo1buXY7c5I3vhZOyempxYIDmt3kVapAlE6hn
#6 Pues muchas gracias. Han sido 4 años para llegar a la comparecencia del lunes. Estoy tratando de interesar a corresponsales extranjeros, especialmente de RT, CNN, Reuters, Associated Press, France Press y Xinhua, pero pasan de todo. Es una lástima, porque nunca antes, en ningún lugar del mundo, había pisado un juzgado como imputado ningún directivo de Google. Me temo que los medios españoles están amedrentados o abotargados en estado catatónico, pero lamento más aún que ningún corresponsal extranjero haya leído y entendido, al menos, no me haya comentado ninguno nada de www.cita.es/medios-google
Si quien lea esto puede estar el próximo lunes a las 10 en el Juzgado de Instrucción 45 de Madrid, seguro que se comentarán muchas cosas en los pasillos de Plaza de Castilla. Será un día muy especial, pase lo que pase, porque seguro que algo pasa.
Por cierto, está reconfirmado que el representante legal de Google comparece como imputado por espionaje (art. 197 del Código Penal) el próximo lunes 22 en el Juzgado de Instrucción 45 de Madrid. Documentos y datos relevantes en www.cita.es/medios-google
CODERE ha hecho muchas cosas inadmisibles. Las peores, probablemente, comprar voluntades de funcionarios públicos durante mucho tiempo, impunemente. En la Universidad Politécnica de Madrid UPM conocen bien las prácticas de CODERE. Recomiendo la noticia relacionada www.meneame.net/story/homologacion-maquinas-recreativas-codere-univers
La denuncia presentada en la Fiscalía de la Audiencia Nacional y también en Anticorrupción de España ha sido trasladada a la Procuraduría General de la República con este texto www.cita.es/iberdrola-pgr
En la UPM hay hijos de fiscales y jueces (también de algún alto funcionario del CNI) que han conseguido un trato de infanta para los malversadores que han hecho cosas tremendas con una sociedad gestora de capital riesgo en la que el supervicerrector de la UPM alternaba con el abogado de la persona, la familia y la casa del rey. No ha salido ni la mitad de la mitad de la corrupción de la UPM. Si la UDEF dedicase unas pocas horas, descubrirían cosas tremendas en proyectos que simulan afectar a la seguridad nacional (hay varios chiringuitos de la UPM con el CNI) y otros que han servido para blanquear capitales como AIDIT una auténtica lavadora "made in UPM".
Llevo casi 10 años acumulando pruebas. Ahora mismo trabao en este borrador que me gustaría que fuese comentado por quienes pudieran aportar documentos relevantes o testimonios firmes, o adherirse a algo, aunque sea una pequeña parte, de lo que se referencia y afirma en docs.google.com/document/d/1CTwYWKNMFwgMgygaBhxE8IH_DYvTN_10j2g9J-Za57
El Fiscal Jefe del Tribunal de Cuentas, Olayo González Soler, conoce bien la putrefacción UPM. Me remito a www.miguelgallardo.es/upm.pdf
Y hay una magistrada de la Audiencia Nacional que vuela (sí, sí, lo que más le gusta es volar), que ha metido pubicidad descarada del chiringuito de la UPM con la UPC ahora cerrado en www.e-aidit.com según señalo, incluyendo las sentencias repugnantes que sirvieron como anuncios publicitarios para blanquear, en
http.//www.cita.es/sentencias
Esto no ha hecho más que empezar. Los que me llaman de todo tienen toda la razón en todo. Y soy peor aún de lo que saben en la UPM que soy. Pero el letrado de la UPM Juan Manuel del Valle, auténtico Rasputín maquiavélico y responsable inmoral de lo que se va levantando, está imputado penalmente por malversar haciendo y firmando barbaridades. Los detalles se los cuento a la gerente de la UPM en www.cita.es/gerente-upm
¿Alguna pregunta sobre algo de todo ello?
Estoy deseando saber qué dicen los mandarines feudales de la UPM el lunes, si es que se atreven a decir algo. Espero y deseo que el rector Carlos Conde Lázaro, por fin, empiece a decir la verdad, aunque eso no le haría libre salvo en el sentido evangélico, poque si habla, acaban todos sus cómplices en la cárcel con Bárcenas, o con Matas.
En la UPM hay hijos de fiscales y jueces (también de algún alto funcionario del CNI) que han conseguido un trato de infanta para los malversadores que han hecho cosas tremendas con una sociedad gestora de capital riesgo en la que el supervicerrector de la UPM alternaba con el abogado de la persona, la familia y la casa del rey. No ha salido ni la mitad de la mitad de la corrupción de la UPM. Si la UDEF dedicase unas pocas horas, descubrirían cosas tremendas en proyectos que simulan afectar a la seguridad nacional (hay varios chiringuitos de la UPM con el CNI) y otros que han servido para blanquear capitales como AIDIT una auténtica lavadora "made in UPM".
Llevo casi 10 años acumulando pruebas. Ahora mismo trabao en este borrador que me gustaría que fuese comentado por quienes pudieran aportar documentos relevantes o testimonios firmes, o adherirse a algo, aunque sea una pequeña parte, de lo que se referencia y afirma en docs.google.com/document/d/1CTwYWKNMFwgMgygaBhxE8IH_DYvTN_10j2g9J-Za57
El Fiscal Jefe del Tribunal de Cuentas, Olayo González Soler, conoce bien la putrefacción UPM. Me remito a www.miguelgallardo.es/upm.pdf
Y hay una magistrada de la Audiencia Nacional que vuela (sí, sí, lo que más le gusta es volar), que ha metido pubicidad descarada del chiringuito de la UPM con la UPC ahora cerrado en www.e-aidit.com según señalo, incluyendo las sentencias repugnantes que sirvieron como anuncios publicitarios para blanquear, en
http.//www.cita.es/sentencias
Esto no ha hecho más que empezar. Los que me llaman de todo tienen toda la razón en todo. Y soy peor aún de lo que saben en la UPM que soy. Pero el letrado de la UPM Juan Manuel del Valle, auténtico Rasputín maquiavélico y responsable inmoral de lo que se va levantando, está imputado penalmente por malversar haciendo y firmando barbaridades. Los detalles se los cuento a la gerente de la UPM en www.cita.es/gerente-upm
¿Alguna pregunta sobre algo de todo ello?
El CNI tiene controlada la Inspección Fiscal (el Teniente Fiscal Inspector es Justino Zapatero Gómez, hermano de Virgilio, ex vicepresidente de CajaMadrid y luego de Bankia también todavía incuestionado ni siqiera por Elpidio Silva) y en Cataluña la Oficina supuestamente Antifraude ha cometido docenas de delitos perfectamente tipificados en el art. 408 del Código Penal, como bien sabe hasta la señora de la limpieza de Método 3. Si quiere ese payaso también puede querellarse conmigo, porque le metería una exceptio veritatis hasta romperle la campanilla y el cielo de su paladar. Yo hago públicas las denuncias contra fiscales corruptos complacientes con los mandarines. Doy ejemplos, con muchas referencias en los enlaces www.cita.es/alfonso-aya www.miguelgallardo.es/alfonso-aya.pdf
Señalo a los hijos de los fiscales rehenes de los corruptos. Eso también ocurre en el CNI. Por sus hijos matan y esconden lo que haga falta. Suelen salirles tontos, aunque sus cómplices les hagan catedráticos.
Sobre "Delitos judiciales y faltas de representantes del Ministerio Fiscal" recomiendo www.cita.es/metafiscal www.miguelgallardo.es/metafiscal.pdf
Espero no morirme sin ver a algún fiscal en el trullo. Y me vale el tonto del haba protagonista de esta noticia. A ver si tiene huevos porque le hago releer todo lo que su antecesor Madero, muerto en extrañísimas circunstancias, sabía y ocultaba. No le vendría a mal a ese bobo corruptógeno que le metieran la P300 en colonoscopia pero con pentotal sódico y una de esas palizas de la Guardia Civil de toda la vida a ver si canta todo lo que sabe de una vez.
Sí, sí, ya sé que me he calentado. Pero también me he contenido bastante. Todavía puedo decirle más cosas a ese bobo y probablemente se las diga oportunamente.
#9 www.miguelgallardo.es 