#60#61 Cuánta razón, menos mal que queda gente racional por aquí todavía. Vamos a aprovechar hoy viernes de cuaresma a comernos un chuletón, que como esto siga así, en unos añitos ya no nos lo servirán en cuaresma
#59 ... Bueno, Japón acaba de declarar el nivel 5 de gravedad en el accidente de Fukushima. No llega al 6 augurado por Francia pero es más que el 4 que se defendía hasta ahora.
#48 Es que la Unión Europea NO ha calificado de apoclíptica la situación en Japón. El tio que dijo eso, que ahora no recuerdo si era de la Comisión Europea o de dónde, más tarde hubo de rectificar y decir que lo que habia dicho no tenia ningun fundamento más que de opinar por lo que se decia en la prensa (véase #59 ).
#46 En definitiva me estás dando la razón ... no tiene sentido no prevenir, que es lo que está ocurriendo aquí. Imitar al avestruz en ningún caso es adaptativo.
Pero por otro lado, la actitud de cierta prensa es tendenciosa y falsa, pendiente solo de sus intereses económicos.
En roman paladino: Yo me ciscaría en los medios de prensa ... al tiempo que ponía pies en polvoroso por lo menos por una temporada.
#38 No tengo interés partidista alguno en la cuestión, conozco por experiencia cómo es la vida en zonas próximas o directamente afectadas por la radiación en Ucrania y Bielorrusia, es por ello que no se lo deseo a nadie.
Tokio está pendiente de un cambio de la dirección del viento para que su suerte cambie y por tanto ,simplemente y entendiendo que los titulares sensacionalistas sobran, también lo hacen las actitudes negacionistas.
#18"Por ejemplo, en este último caso, en la propia nota de prensa de Europapress se habla de que la fusión parcial del núcleo supondría la emisión de partículas radiactivas. Esa es una afirmación ante un suceso probabilístico. Es decir, la fusión del núcleo, en determinadas condiciones extremas, pueden ocasionar la emisión de partículas radiactivas, pero no es un suceso absoluto, sino probable."
Manteniendo siempre el sentido crítico, lo que no puedo hacer es desconfiar contante y sistemáticamente de los medios que suelen ofrecer informacion seria.
#14 En la televisión pública NHK las ruedas de prensa de TEPCO y el gobierno se suceden a cada nuevo acontecimiento (Ahora mismo se esperan nuevas ruedas de prensa). Los comunicados son subidos muchas horas después a modo de resumen, sobretodo en la versión inglesa. Personalmente no he visto esas declaraciones ya que me acabo de conectar, pero negarlas porque no aparecen en la página es muy arriesgado.
#8Por desgracia esta noticia viene a confirmar que aun casi cinco días después del terremoto los medios de prensa prefieren publicar antes que verificar.
Publican la información por parte de La Compañía Eléctrica (TEPCO).
#29 Esos 200 millones de toneladas los tendrías que enterrar en un agujero a 10km de profundidad del fondo marino en un punto a más de 200 km de la central. Hay mucha energía disipada en las ondas p, en la pérdida de amplitud de las ondas s, en las fricciones de la corteza,...
#29 La ocurrencia de un terremoto no se da en todos los sitios por igual, en Japón hay una probabilidad muy elevada y de hecho ya hace tiempo que se hablaba de que ocurriera un "big one", cosa para que las centrales nucleares no estaban preparadas, y aún así seguían en funcionamiento. Que caiga un meteorito puede caer en cualquier parte; si cae en tu ciudad, no puede decirse que sea tu culpa. Pero sí es tu responsabilidad si construyes en un lugar una central nuclear y ocurre un accidente, porque sí eres tú el que puedes haber evitado correr ese riesgo, para empezar optando por otra alternativa energética. Pero si además ese sitio está en una zona de alta actividad sísmica, y si además no está adaptada para la peor situación concebible en ese área geográfica, pues entonces la irresponsabilidad por tu parte es mucho mayor.
El tema es que las centrales nucleares no son "infraestructuras comunes", y no me puedes comparar los riesgos de un accidente nuclear con los accidentes de tráfico durante el terremoto. Los accidentes de tráfico y las viviendas desplomadas no dejan resíduos que pueden seguir activos y provocar elevada mortalidad durante generaciones.
La cuestión por tanto, a mi modo de ver, no es la baja probabilidad del riesgo, sino que es un riesgo de que se ocasionen daños intolerables y que se prolongan en el tiempo. Por otro lado, no me hables de requisitos mínimos cuando está ocurriendo lo que está ocurriendo en plantas nucleares en las que supuestamente se superaban los requisitos establecidos.
Pero al margen de eso, lo que no tienes en cuenta es que los residuos de esas centrales nucleares van a seguir activos durante siglos o incluso miles de años. A lo largo de esos años, la probabilidad de desastre natural (o no tan natural) se multiplica. Piensa que sólo llevamos unas cuantas décadas usando energía nuclear y ya hemos tenido varios accidentes graves, imagínate lo que podrá ocurrir a lo largo de las próximas décadas o siglos.
Por último, eso de que sería difícil que entraran terroristas en zonas críticas está por ver, ya que dudo que los de greenpeace se hubieran propuesto llegar a esas zonas al querer sólo hacer una protesta visible; y en lo referente a que si pueden ocasionar un accidente, hay que recordar que los científicos que manejaban el reactor de Chernóbil no lo volaron con explosivos precisamente y que el calor del reactor de la central nuclear de Fukushima desactivado, con el calor residual por sí solo, ya parece haber ocasionado daños en la estructura protectora; y no quiero ni siquiera pensar en terroristas suicidas apuntando con AK-47 a los que controlan uno de estos reactores o tomando el control de uno.
Para #18. ...a favor de una decisión basada en el conocimiento, no en el miedo...
Veo que no has aprendido nada del miedo. El miedo lleva mucho más tiempo entre nosotros que el conocimiento, quizás en gran parte por ello continuamos aqui.
Está mucho más integrado en nosotros el miedo como arma de defensa que el conocimiento.
No pretendo quitarle valor al conocimiento, pero nuestras emociones tienen también un gran sentido que debemos escuchar y analizar, desde el conocimiento y desde la experiencia siempre que sea posible, pero con mucho respeto a ese sentido y emoción común llamada 'miedo'.
#11 Mira, esto de la energía nuclear es como la ruleta rusa. La ruleta rusa es el juego de azar más favorable del mundo, ganas 5 de cada 6 veces. Si lo piensas friamente y con la estadística en la mano, es la mejor forma de hacer dinero. El problema es que si pierdes, terminas con una bala en la cabeza. A la hora de jugar a la ruleta rusa pesa más la gravedad del peor escenario que las posibilidades de que ocurra. Por eso nadie en condiciones normales juega a la ruleta rusa.
Me podrás decir que con la nuclear las posibilidades de perder son muchísimo menores, una entre cienmil, pero aun así, ahí está la posibilidad.
#21 Ni lo intentes... Para algunos esta catástrofe parece un regalo para justificar sus posturas.
Ademas, parece mentira que todavia no hayas aprendido que si no repites "nuclear KK" 20 veces en cada hilo te conviertes en "pro-nuclear"... Como todo el mundo sabe, los grises no existen, solo el conmigo o contra mi.
#29 "Y deja de darle vueltas a la tontería del terrorista, porque me parece que lo de los 200 millones de toneladas de dinamita no entra en tu cabeza. "
Hombre, los 200 megatones fueron del terremoto. Si tienes esa cantidad de dinamita no te hace falta entrar en ningún sitio, te puedes poner a varios kilómetros incluso
#11, ahondando en tu razonamiento, supongamos que el hecho de que el vehículo acabe siendo arrollado por un tren tras caer por un desnivel (hecho altísimamente improbable que, supongamos, ocurre en 1 de cada 20.000 accidentes) provoca que durante las siguientes décadas un radio de varias decenas de kilómetros tenga que ser desalojado y que medio continente sufra los efectos de ese accidente durante décadas. La pregunta sería ¿por qué tan siquiera se autorizó la circulación de vehículos sabiendo que existía una posibilidad de accidente?
#18 Ya, pero que caiga un meteorito, por ejemplo, sería un desastre que, en principio, no podemos controlar, pero es que la adopción de la energía nuclear es una decisión que tomas conscientemente y que por tanto te expones a un riesgo intolerable de forma voluntaria y además sabiendo que se pueden desarrollar otras alternativas.
El hecho de que la probabilidad de que ese tipo de sucesos ocurra sea muy baja aún significa que sigue existiendo riesgo real a que nos expongamos a consecuencias inaceptables. La mejor prueba es que ni siquiera en Japón diseñaron esa central teniendo en cuenta el peor escenario posible, seguramente porque habría que "hacer balance entre seguridad y rentabilidad económica". Pero luego ese escenario fue lo que se presentó y ahora estamos comentando los resultados.
Y es que las consecuencias de un accidente nuclear pueden ser realmente graves a muchos niveles y permanecer durante generaciones, y exponerse a ello por cuenta propia y además por motivos puramente económicos -que es lo que sucede actualmente en realidad- pues no lo considero aceptable, por pequeña que sea la probabilidad de que ocurra.
Por otra parte no quiero pensar lo que pasaría si ocurre algo similar en otro país con menos recursos y tecnología como India o Paquistán, donde por cierto los grupos terroristas andan muy cerca. Por eso opino que debemos optar por otras alternativas lo antes posible.
#11 Deben de estar preparadas para aguantar lo que sea. Más en un sitio donde es posible que se produzca un terremoto de ese calibre.
¿Es obvio, no? Así que conclusión, no son seguras. Además que su eficiencia es bastante relativa.
Además, que argumentación se puede dar para defender un tipo de energía que genera tantos residuos, que puede condenar a toda una población a la catastrofe para cientos de años. Así que es un tipo de energía tan peligrosa, que por muy mínima que pudiera ser la posibilidad de catástrofe debe ser evitada y no usada.
#11 Creo que tienes razón en parte, pero también creo que te saltas una cosa. Es increíble lo que han aguantado las centrales, es cierto, pero eso no quita para que, sabiendo que vivimos en un mundo donde estas cosas pueden pasar (aunque sea muy raro), la gente no quiera que se siga usando esta tecnología o le tenga miedo. Y no, no es un miedo irracional, está basado en lo que está pasando ahora mismo. Nadie puede asegurar que esto no se pueda repetir dentro de 1 año o dentro de 20 y eso es lo que preocupa a mucha gente.
Y si a eso le añades que hay mucha gente que opina que deberíamos estar haciendo más esfuerzos por sacar adelante otras fuentes de energía y que las renovables son suficientes para que dentro de 15 o 20 años no tengamos dependencia de ninguna que no sea renovable...
#11 Pero es que resulta que Japón está enclavado en una de las zonas con más actividad sísmica del planeta (el llamado "cinturón de fuego"), zona en que un terremoto de esta magnitud se esperaba ya desde hace tiempo (como también se espera en California, por ejemplo), que un tsunami en un lugar costero de esta zona -como es donde se encuentra esta central- también era lógicamente de esperar, y que las centrales nucleares japonesas también se supone que estaban preparadas para resistirlo, cosa que es evidente que no ha ocurrido como debiera.
#62 KillingInTheName 
