Un comentario tuyo: Creo que todavía queda un largo camino a la ciencia para descartar la existencia de un "Dios".
Yo prefiero decir que no lo sé
Pues eso un agnóstico, y es de idiotas. Como no sabes si hay una tetera girando alrededor del sol pues habrá una tetera hasta que te demuestren lo contrario y así con todo (tu dios, santa claus, etcétera ).
#64Lo que sí tengo claro es que no disponemos actualmente de medios para saber "cómo era nuestra vida 5 años antes de nacer"
Esa afirmación tuya es ridícula. Es absurdo preguntarse antes/después de la vida.
Lo que realmente hay, no lo sabremos hasta llegar allí,
Eso es trampa, sabemos que no habrá nada y tu como buen agnóstico tirando más para teísta haces otra afirmación sin sentido y absurda a la que nunca podrás llegar a nada en particular. A no ser que regreses entre los muertos (absurdo de nuevo). ¿Qué le pasa a un insecto cuando muere? ¿Y a una planta? Pues lo mismo para ti. El ser humano no es especial, no eres especial, somos otro burdo animal en este punto azul entre el basto universo. Una naturaleza indiferente por las cosas que nos ocurren, solamente pasan y siguen su ciclo.
Un comentario tuyo: Creo que todavía queda un largo camino a la ciencia para descartar la existencia de un "Dios". La carga de la prueba recae en quien afirma que existe un dios. ¿Tan difícil es de entender esto? Si no fuese así, todos seriamos agnósticos de todas las cosas que nos llegásemos a inventar. Desde la tetera, el unicornio o el dragón que tengo en casa (lo que pasa es que es invisible, y solo puedo verlo yo y no puedo demostrarte de ninguna manera que existe... ¡Eh! pero te prometo que está ahí, solo que no tienes la suficiente "fe" para poder verlo)
Carl Gustav Jung (fuertemente teísta) dijo "Yo no creo, Yo sé", lo gracioso es soltar eso sin una creencia apoyada en evidencias, pues la fe (como la tuya) no requiere justificación alguna ("Como no lo entiendo, pues dios lo hizo") ni tampoco tolera los argumentos.
Yo no creo, yo sé que no hay ningún dios (un creador, no me refiero a algún tipo de ser vivo, que por evolución lo podamos considerar un dios, no malinterpretes mis palabras) al igual que sé 100% que pensar que hay algo después de nuestro fin es algo irrisible.
No se trata, de nuevo, de humildad. Sino de evidencias.
#60 Bien, la realidad es que no hay ningún tipo de evidencia que supongan que hay vida después de la muerte excepto la de satisfacer nuestros propios deseos "para sentirnos mejor". Deseos enfrentados (otra vez) a nuestro propio miedo. Todas las religiones (o imagino que casi todas) se apoyan en los sentimientos (miedos) y necesidades de las personas, la necesidad de que por ejemplo haya "algo" después de que tu cuerpo de pudra (enterrado), o te conviertan en cenizas (incinerado) es un claro ejemplo.
Yo te pregunto, ¿Cómo era tu vida 5 años antes de nacer? No tiene sentido, ¿Verdad? Lo mismo para cuando nos muramos.
Fíjate, algo que me hace gracia de como Hitchens comenta acerca del gran problema con lo "eterno":
En algún punto de nuestra vida, alguien nos tocará el hombro y nos dirá:
+ No solamente que la fiesta (la vida) se acaba sino que algo peor, que la fiesta
sigue pero tu te tienes que ir (morir).
Esa es la reflexión (en palabras de Cristopher) que más preocupa a la gente sobre su muerte. Ahora ¿Cómo podríamos sentirnos mejor?
Vamos a pretender lo opuesto:
Te tocaran el hombro y dijeran:
+ ¡Grandes noticias! esta fiesta va para siempre y no te puede ir, te tienes que quedar, el "jefe" insiste
que así sea.
-------------
No tienes evidencias porque seria como decir que evidencias hay antes de nacer si estas vivo en algún lado, ¡Es absurdo! ¿Por que piensas que la muerte es diferente?
¿A donde crees que estarás después de muerto? Pues ya que no lo tienes tan claro, es porque tienes algo idílico en
mente, imagino.
A la muerte no hay que tener miedo (humildemente hablando), es algo tan natural como la vida misma. El problema es de que forma terminemos, ¿dolor? ¿agonías? ¿O tal vez durmiendo?, míralo por el lado bueno, el dolor se puede combatir (por medicamentos, etcétera).
#54 ¿Puedo preguntar cómo lo sabes?
¿Qué cosa? ¿Que después de muerto no hay nada? ¿En serio me estas preguntado esto? No comentaré...
No le temo a la muerte. He estado muerto
por billones y billones de años antes
de que naciera, y no sufrí la menor
inconveniencia por ello.
-Mark Twaín-
En algún lugar leí que el creerse evolucionado era un signo de culturas poco evolucionadas...
¿Quién ha dicho que me crea (o seamos) evolucionado?
¿no nos iría bien un poco más de humildad?
Creo que haces las preguntas erróneas. No se trata de estar ni por encima ni por debajo de nadie.
#23 Prueba a ponerte justo delante del espejo. Ahora te ves. Sin mover el espejo muévete hacia un lado. Si miras al espejo notarás que ya no te ves ti mismo, pero que ves en el espejo otras cosas que hay en la habitación. Pues es la misma situación en el vídeo.
#43 a ver....,gracias por ilustrarme en lo de que el cerebro no se puede dejar de usar como el hígado, te lo pongo en terminos para que lo entiendas, si lo estas usando continuamente todo el día para cosas que no merecen la pena , es como darle todo el dia absenta a tu higado y cuando meditas dejas de tomarla por eso en cierto modo es como dejar de usarlo, ahora? lo que necesita la gente es usarlo mejor #38
yo no creo que para meditar haga falta una práctica excesivamente complicada, con sentarse con la espalda sin apoyar para no quedarse dormido es suficiente, el resto ocurre dentro de ti
#42 No puedes dejar de usar el cerebro igual que no puedes dejar de usar el higado, en cualquier caso lo que necesita la mayoria de la gente es usarlo mas, no menos.
#38 Lo que se ha demostrado es que cambia ciertas pautas cerebrales, no todo el resto de las milongas zen...
#191Lo peor que puede pasar para el progreso científico es creer en una idea cerrada. Si tu ya "sabes" algo, no lo investigarás más. Tu mente cerrará tus sentidos a aquello que contradiga cualquier idea o convicción establecida firmemente.
Un científico se pasa toda la vida cuestionando cosas, tanto las que cree verdaderas como las que cree falsas.
Eso le digo yo a mi jefe, que me deje investigar en los pitufos, pero él que nada que haga ciencia dice. ¿Qué sabrá él?
#188 No me irás a decir que esos son los "científicos más brillantes" como has dicho antes.
Varios datos, por si te interesan:
En 1914 el psicólogo James H. Leuba hizo un estudio sobre las creencias de los científicos. Encontró un 58% de científicos que eran agnósticos o ateos y, si se ceñía a los científicos más notables, este porcentaje subía al 70%. Repitió el experimento 20 años después y encontró un 67 y 85% respectivamente. Esto en EEUU, que es uno de los países más creyentes.
En 1998 la revista Nature repitió el estudio con los científicos más brillantes de la National Academy of Sciences (NAS). El resultado, sólo el 7% cree en Dios. Así que por cada ejemplo que tú me puedas dar, yo te puedo dar 13.
#34#40 El problema esta en la parte de la religiosidad de la misma. En la parte de arriba donde dice que es una "plegaria" o "rezo", después cuando dice "nuestro padre celestial" y al final, cuando dice amén.
Por supuesto, la parte central de la plegaria no esta tan mal, pero un colegio público, por su condición de ... público (en estados unidos), simplemente no puede decantarse por una u otra religión. Es algo tan simple de entender que ... por eso ha ganado. Atendiendo a las estadísticas su juez es más que probable que fuese cristiano, y dictase esta sentencia en contra de su propia moralidad, pero la ley es la ley, y eso es precisamente lo bueno que tiene.
Además, de poner cosas como estas a poner un crucifijo ... ¿qué más da?. Si a alguien no le gusta el crucifijo (¿los hay ahora?) en una clase de un colegio público, qué no lo mire, ¿no?.
Supongo que a vosotros también os parece bien que se jure la Constitución delante de la biblia ... y cosas del estilo que se hacen en esta España a caballo entre la Edad Media y el S.XXI
#177 Cada vez que veo usar así el principio de incertidumbre me entra un ataque de rabia digno de Nicolas Cage.
El principio de incertidumbre afecta a partículas individuales que pueden desviar su curso si les sacudes un zurriagazo con lo que sea que estés usando para intentar observarlas.
De eso NO se deduce que observando un árbol cambias el árbol, o una mesa, o un vaso.
#177Queremos pruebas científicas de algo que no tenemos la manera de detectar con nuestros medios. ¿Quiere decir eso que no existe?
Si no podemos obtener ninguna medición, a efectos prácticos eso no existe. Si nos afecta de algún modo, entonces es que podemos hacer mediciones.
Creo que deberíamos ser más humildes y aceptar que todavía hay cosas que no podemos saber, pero con una mente abierta para poder detectarlas cuando realmente tengamos la ciencia necesaria para descartarlo.
¿Lo mismo para teteras orbitantes, hadas y unicornios?
Por otro lado, recordar que los científicos más brillantes fueron teístas
Lo que dices sólo demuestra que el conocimiento y la inteligencia no son suficientes como para desechar la idea de Dios, eso no implica que esa idea sea racional.
Y Einstein era panteísta. Un panteísta es básicamente un ateo que llama Dios a las leyes del Universo.
#66 tu comentario es una retahila de tópicos que viene a decir "eh eh oye que todavía me queda un huequecito para Dios". Que el "ego" sea una construcción artificial tampoco supone un "algo más".
De hecho lo absurdo es coger y pretender que tres conceptos como "Dios", "Tao" y "Energía" representan una misma cosa. El primer concepto teñido de religiones monoteístas donde habitualmente es un Dios creador, la segunda idea proveniente de un concepto oriental radicalmente distinto a "Dios", y la tercera más bien propia de la cutre Nueva Era que es la única aberración capaz de unir conceptos como esos tres y creer que tiene alguna coherencia.
#47#54 En el siglo XVIII, los primeros ateos declarados fueron hombres que jamás en su vida sufrieron apuros económicos. Algunos de ellos, de forma un tanto cínica, entendían que la religión era una mentira útil, necesaria para sostener el orden social.
Hoy día, en las sociedades occidentales la religión ha dejado de ser el opio del pueblo (tal vez, al volverse innecesaria), pero existen otras formas de adoctrinamiento y control social.
En las sociedades opulentas la gente "cree", de algún modo, en la energía de las piedras, la reencarnación, el tarot, las cartas astrales, las témporas y esas gilipolleces, pero yo diría que es un tipo de creencia muy superficial, muy distinta de la fé religiosa.
#47#66 (Wikipedia) Napoleón Bonaparte le dijó una vez a Laplace: «Me cuentan que ha escrito usted este gran libro sobre el sistema del universo sin haber mencionado ni una sola vez a su Creador». Laplace respondió: «Sire, nunca he necesitado esa hipótesis».
Un sistema de pensamiento o una teoría científica es útil en la medida en que nos ayuda a interpretar la realidad. No necesitamos postular la existencia de ningún Dios para explicar algo.
#39 Logicamente si el tio te esta hablando en su oficina sobre la orientacion e inversiones de la empresa, pues claro que es ilegal. Pero en el contexto que hablamos, no solo es legal, sino que seria obligatorio que lo hiciera como prueba para el futuro. Primero se graba, se hace todo lo que dice el empresaurio y despues a ver quien tiene la sarten por el mango. Veras como a la proxima, este empresariete se lo piensa mejor a la hora de volver a hacerlo.
#17 Y poesía, no te olvides. Al hacer un paralelismo del planeta en una gota de agua nos muestra la fragilidad del mismo. No se si ha sido a propósito, pero le ha quedado bordado.
Un comentario tuyo:
Creo que todavía queda un largo camino a la ciencia para descartar la existencia de un "Dios".
Yo prefiero decir que no lo sé
Pues eso un agnóstico, y es de idiotas. Como no sabes si hay una tetera girando alrededor del sol pues habrá una tetera
Queda cerrado el asunto, me aburre.