#67 Un agnóstico es una persona que considera que cualquier conocimiento de lo "divino" es inaccesible al ser humano. Da por hecho que existe esa "divinidad".
Como puedes observar por mis comentarios, lo que estoy diciendo es que no podemos, por ahora, verificar ni la existencia ni la no existencia de esa divinidad. No doy por sentado que existe ni que no existe, simplemente indico que no lo sé y que únicamente podemos observar sin creencias que distorsionen nuestra observación.
Estoy de acuerdo en que quieras cerrar el asunto, pero creo que lo podrías haber hecho con un poco más de respeto.
#65 Entiendo que para ti sean afirmaciones sin sentido porque te basas en tu creencia. Lo que estoy intentando transmitir es que uno tiene que reconocer que es una creencia, y no una verdad absoluta, ya que no tienes evidencias. El "saber" viene de algún sitio y se puede transmitir a los demás. Tú dices que no hay nada después de la muerte pero no tienes evidencias. Eso quiere decir que es una creencia, es tú convicción.
Yo prefiero decir que no lo sé, únicamente soy un observador. Para observar, uno tiene que librarse de toda creencia y de todo lo que uno "sabe" e intentar contemplar el mundo tal como es.
#63 Me lo imaginaba. Lo que sí tengo claro es que no disponemos actualmente de medios para saber "cómo era nuestra vida 5 años antes de nacer", así como tampoco los tenemos para saber qué ocurre después de la muerte. Cuando hablaba antes de humildad, era en el sentido de que es más apropiado decir "no lo sé" que hacer una afirmación contundente de algo que no podemos verificar.
Personalmente no le temo a la muerte, básicamente por dos motivos: 1. Creo que la vida es tal como es y por mucho que le demos vueltas, todos pasaremos por esa experiencia; y 2. no dejaré nunca que me manipulen usando el miedo a la muerte, lo veo un sinsentido.
Como ves, estoy de acuerdo en que a la muerte no hay que tenerle miedo y también que es importante de qué forma moriremos, más bien el estado mental que tenemos en ese momento.
Está bien pensar qué puede haber después de la muerte. Lo que crea en ese sentido únicamente sirve para que me tome la vida de una forma u otra en este momento. Si creyera que hay una continuidad, digamos reencarnación, me tomaría la vida de forma diferente que si creyera que todo se acaba en la muerte y ya no hay nada más. Pero esas son meras creencias, herramientas solamente útiles temporalmente. Lo que realmente hay, no lo sabremos hasta llegar allí, al menos por ahora, con los medios de los que disponemos.
#56 Pues sí, realmente lo estoy preguntando. Si lo tienes tan claro, supongo que es porque tienes evidencias muy claras y sólidas. Yo no las encuentro, por lo que te agradecería que me lo aclararas...
Tengo entendido que el cuerpo humano no metaboliza correctamente la leche. ¿Porqué se habla de "tolerarla" cuando deberíamos estar hablando de si es realmente aprovechable la leche que ingerimos? No soy intolerante a la lactosa, pero la leche me provoca malestar. De hecho, somos el único animal mamífero que seguimos tomando leche después del destete, ¡y encima de otro animal!
#18 Yo siempre he preferido abstenerme de usar la palabra "normal", "anormal" o "subnormal". Creo que las cosas, posturas determinadas, creencias, etc. son más bien "comunes" o "no comunes". "Normal" indica algo que se da por sentado que es cierto y eso genera conflicto. El definir a algo como "común" se hace hincapié sobre un hecho estadístico, de observación directa.
En Estados Unidos cuando un policía te dice "suelta el arma o disparo", no tiene que decirlo dos veces. Es su ley, y se puede entender que es la forma que mantienen su autoridad.
¿Es posible hacerlo de otra manera ante un delincuente?
#20 Lo grave es su comportamiento, sea sacerdote o no. Un sacerdote puede usar su estatus para cometer un delito, pero un directivo, gobernante, jefe, padre, etc. también.
En la vida no importa lo que creas, sino cómo te comportas...
Vaya! Sale algo científicamente demostrado y todavía la gente lo crítica por tener connotaciones espirituales / místicas...
La meditación es mucho más profunda que todo lo que se comenta. ANTES de la meditación viene la concentración y requiere perseverancia y continuidad. Simplificando —quizá demasiado— la práctica trata de calmar la mente, es quiere decir parar el flujo continuo de pensamientos, centrándose en las pausas que hay entre pensamiento y pensamiento. Eso es difícil y complicado, más que nada porque solemos identificarnos con nuestros pensamientos. Trabajas con el EGO, de manera que lo trasciendes y luego accedes a esas capacidades superiores del cerebro humano.
Insisto que es complicado, requiere mucha práctica y disciplina, pero las ventajas lo compensan.
No estoy diciendo que me crean, simplemente que me escuchen, busquen un maestro de meditación que les orienten y lo experimenten. Luego se puede dar una opinión con más fundamento.
Mi práctica se basa en la meditación Vipassana. És extenso de explicar, pero podéis encontrar alguna idea en www.spanish.dhamma.org/vipassan.htm
Era demasiada poca diferencia de velocidad como para darlo por verdadero hasta un análisi más profundo. Creo que alguien por ahí estaba cantando a los cuatro vientos que Eintein estaba equivocado 8-P
Vaya, dice que si siguiéramos a Cristo, todos seríamos empresarios... ¿Entonces quién produciría? ¿Los trabajadores que producen (un empresario gestiona) no siguen a Cristo????
Se les va la pinza...
Me parece fantástico y aplaudo que la comunidad gitana progrese y mejore. ¿Qué hay de malo en ello?
Creo que es injusto que a pesar de los progresos que hagan se siga usando los mismos "argumentos" de siempre, así como para "ayudar"...
#7 Parece que lo que molesta es el hecho de que la plegaria es a Dios, pero opino que el contenido es completamente correcto.
Quizá se podría expresar de la siguiente manera:
Que podamos garantizarnos cada día el deseo de hacer lo mejor.
Que podamos crecer mentamente y moralmente, así como físicamente.
Que podamos ser amables y serviciales a nuestros compañeros y profesores.
Que seamos honestos con nosotros mismos así como con los demás.
Que podamos ser buenos deportistas y sonreír tanto cuando perdemos como cuando ganamos.
Que podamos aprender el verdadero valor de la amistad.
Que pueda nuestro comportamiento dar buena reputación a Cranston High School West.
#186 Lo mismo se puede aplicar a "no creer". Si crees que algo no existe, automáticamente bloqueas cualquier posibilidad de crear hipótesis para estudiar la posible existencia.
Lo peor que puede pasar para el progreso científico es creer en una idea cerrada. Si tu ya "sabes" algo, no lo investigarás más. Tu mente cerrará tus sentidos a aquello que contradiga cualquier idea o convicción establecida firmemente.
Un científico se pasa toda la vida cuestionando cosas, tanto las que cree verdaderas como las que cree falsas.
#184 ¿y de qué está hecho el árbol, la mesa y el vaso si no de esas mismas partículas? Que el conjunto macroscópico nos dé la "sensación" (a través de nuestros sentidos) de que son un árbol, una mesa o un vaso, no quiere decir que no dejen de ser "sensaciones".
El mundo que percibimos es mentalismo, es decir, está en nuestra mente, y nuestra mente percibe el mundo a través de los sentidos. ¿Cómo podemos estar seguros que nuestros sentidos no nos engañan? Un ejemplo claro son las ilusiones ópticas...
#96 Si relees mi comentario, te darás cuenta de que son preguntas, no afirmaciones. Las dos únicas afirmaciones que hay son opiniones, indicadas con la palabra "creo".
El problema de lo que "creemos" es que nos basamos en nuestros sentidos y estos no son perfectos. Ademas, según el principio de incertidumbre de Heisenberg (es.wikipedia.org/wiki/Relación_de_indeterminación_de_Heisenberg) indica que el mero hecho de observar afecta lo observado.
Queremos pruebas científicas de algo que no tenemos la manera de detectar con nuestros medios. ¿Quiere decir eso que no existe?
Creo que deberíamos ser más humildes y aceptar que todavía hay cosas que no podemos saber, pero con una mente abierta para poder detectarlas cuando realmente tengamos la ciencia necesaria para descartarlo.
#153 No es tan absurdo cuando te refieres a ellos como "algo de donde surgimos" y a "algo a lo que volveremos en un momento u otro".
Por otro lado, recordar que los científicos más brillantes fueron teístas (Pitágoras, Descartes, Copernico, Galileo Galilei, Kepler, Descartes, Pascal, Boyle, Newton, Faraday, Samuel Morse, Pasteur, Kelvin, Einstein...). ¿Será porque estaban inspirados?
Como decía el Dr. Louis Pasteur: “Un poco de Ciencia nos aparta de Dios. Mucha, nos aproxima”
Como puedes observar por mis comentarios, lo que estoy diciendo es que no podemos, por ahora, verificar ni la existencia ni la no existencia de esa divinidad. No doy por sentado que existe ni que no existe, simplemente indico que no lo sé y que únicamente podemos observar sin creencias que distorsionen nuestra observación.
Estoy de acuerdo en que quieras cerrar el asunto, pero creo que lo podrías haber hecho con un poco más de respeto.