#5 Que sea antigua no significa que se vaya a descartar automáticamente. Simplemente lleva una penalización, a mi parecer bastante justa. Esa penalización puede ser compensada por meneos si la noticia es realmente interesante. Pero ante dos noticias con el mismo número de meneos, el sistema prefiere la nueva.
#145 Muy importante lo que dices, de hecho, si dejamos que los transformadores ajenos a las nucleares se fundan, serían meses de autosuficiencia lo que tendrían que aguantar las centrales nucleares-.
#135 Que yo sepa los verbos modales pueden ser pasado de Will o verbo auxiliar, sin perder de vista su caracter condicional, si no se hubiese utilizado el wont damage, porque existen variables que no tienes en cuenta > No existe conocimiento exacto de lo que podría pasar en tierra en el caso de una eyección de masa coronal potente.
Lamento no estudiar filología inglesa, pero no te capto, ¿Cual sería la traducción correcta?, ¿en éste caso no depende de la intención del redactor, de la mía propia y por lo tanto del contexto de la realidad?, ¿acaso una traducción está exenta del componente interpretativo y por no señalar en negrita la completa relacción se pierde lo que quiero expresar?;
¿Serías capáz de negar el caracter condicional del would not en las siguientes oraciones?;
I assure you that I would not wish anyone to think that I am arguing with you. ¿Ves el quisiera?.
This engagement would not necessarily involve a dramatic increase in funding. ¿Ves el tendría?.
No lamento mi atrevimiento, solo espero aprender y que me corrijas, pero no llamándome ignorante, que lo soy, sino diciéndome donde me equivoco y teniendo en cuenta que traduzco a la rápida y que lo que más me importa de ese post es disculparme, y definir donde me di cuenta del error, que resulta poder no serlo tanto en potencia, en cuanto a que hemos avanzado a traves de mi equivocación que aún debe demostrarse, en ambos sentidos, ojo.
Tal y como dice #131, pueden ser varios los motivos de la decisión de protegerse ante cualquier escenario, pero el primero, tal y como trato de exponer, es la falta de experiencia real al respecto.
#133 Me preocupa la capacidad de respuesta humana en las centrales por el stress post Fukushima y escenario actual de riesgos reales (de lo que hablas en #133). Me preocupa que hay españoles con ideas para localizar caracterizar el corium de Fukushima desde hace meses y que todavía no sabemos donde están, y eso es paso previo a cualquier estrategia mientras sigue a escape libre, sus piscinas de combustible gastado un peligro que pende de un hilo... En fin.
#131 Creo que tienes razón, lo logico es preparar una red básica protegida ante todo tipo de escenarios EPM, máxime cuando nuclear está metida en el ajo. El resto es que se de el caso y se cumplan los modelos. No obstante una eyección de masa coronal implica materia-plasma en movimiento y desconocemos cuan grandes puedan llegar a ser para nuestro tipo exacto de estrella. Estamos en pañales.
#39 A ver, sí, lo de "unos días" era mi propia exageración #28,#30,#32 Una vez más, lo mismo. La única consecuencia de esa tormenta tan "catastrófica" es, de nuevo, la falta de suministro eléctrico. Punto pelota.
El resto de los problemas, que existirían, y algunos serían graves, cierto, no se debe a la tormeta solar, sino única y exclusivamente a nuestra incapacidad para encontrar rápidamente una alternativa viable a esa infraestructura montada alrededor de nuestra tecnología. Pero esto no es causa de la tormenta solar.
Si ahora yo creo una bomba EMP con alcance desproporcionado (vamos a poner por ejemplo, un continente), sería lo mismo, y no hay ninguna tormenta electromagnética mediante. A mí el titular me parece sensacionalista. Yo lo cambiaría por un "Consecuencias de la falta de suministro eléctrico".
#50#51 lo chungo de una tormenta solar es que el daño lo provoca el pulso electromagnético que produce en la atmósfera lo que literalmente fríe todo aparato electrónico dentro en un área bastante amplia.
Evidentemente si los equipos de radio se encuentra fuera del área afectada pueden ser útiles, pero si se encuentran dentro ....vuelta a las señales de humo (bueno vale, aquí si se puede utilizar el morse).
#9 Para mí lo extraño es que pidan que se informe a la cidadanía y no que se aumente el stock de respuestos. Tratar de afrontar esto a nivel de ciudadano suena bastante ridículo.
#51 Y solo por si alguien no sabe mucho sobre REMER, es bueno saber que estan ahi, esta tomado de wikipedia: La Red Radio de Emergencia, como Red complementaria de la Red Radio de Mando de la Dirección General de Protección Civil, es la organización estructurada en el ámbito territorial nacional, constituida por la radioafición
española que presta su colaboración a los servicios oficiales de Protección Civil al ser requerida para ello, cuando circunstancias excepcionales lo justifiquen, vinculándose voluntariamente y de modo altruista a la Dirección General de Protección Civil, una vez seguidos los trámites establecidos por la misma.asi
*Objetivos de la REMER:*
* Constituir un sistema de radiocomunicación sobre la base de recursos privados que facilite, cuando sea necesario, la actuación de los de naturaleza pública de la Red Radio de Mando de Protección Civil, complementándola o sustituyéndola, según los casos.
* Articular un mecanismo que permita a los radioaficionados colaborar con la Dirección General de Protección Civil, asumiendo voluntariamente los deberes que, como ciudadanos, les corresponde en los casos en que su actuación se haga necesaria a juicio de las autoridades de Protección Civil.
* Facilitar a los radioaficionados españoles, integrados en la Red, su colaboración a nivel operativo y la coordinación entre ellos, así como la incorporación, en caso necesario, de aquellos otros radioaficionados que, no perteneciendo a la Red, sea necesario pedir su colaboración, actuando en ésta situación la Red como un sistema de encuadramiento funcional.
#59, #60, la información del artículo es totalmente verdadera, pero es tan verdadera como sensacionalista e irrelevante.
1) Que el ciclo se parezca al ciclo 10 y que en éste se produjese el evento Carrington no dice absolutamente nada acerca de la probabilidad de que otro de tales eventos pueda producirse durante este ciclo solar en concreto. No hay relación entre intensidad de un ciclo solar y la dirección de los chorros de materia expulsados por las tormentas solares que se producen en el mismo.
2) La predicción de un ciclo solar fuerte es de 2006 y ha sido corregida hasta en 4 ocasiones, sí, CUATRO, desde entonces, por la NASA, siendo todas las correcciones a la baja.
3) No todo lo que dice un científico es científico. Los científicos, además de hacer ciencia, son seres humanos como todos los demás, y tienen motivaciones adicionales a la de la mera búsqueda de la verdad, como puede ser la búsqueda de fondos para continuar con sus investigaciones. En esa búsqueda de fondos, tratarán de meternos el miedo en el cuerpo para que continuemos financiando los estudios que realizan, tratando de convencernos de la extrema importancia de los mismos. Llevo años asistiendo a este fenómeno, el de la Science by Press Release.
#65 No he negado que sean falsas las de la NASA, lo que digo es que es falsa la noticia de Europa Press y la interpretación que usted le da a las de la NASA. Totalmente falsas.
#62 Ahí no se afirma que este ciclo sea fuerte, simplemente que en el 2011 ha aumentado la actividad con respecto a los 5 años anteriores, algo totalmente normal, ya que estamos saliendo del mínimo del ciclo y dirigiéndonos hacia su máximo en el 2013.
Y una vez más tus afirmaciones se contradicen, en este caso con #61. ¿En qué quedamos, es un ciclo fuerte o débil?
#60NASA reconocia ofivialmente el ciclo solar 24 como uno de los mas fuertes de los ultimos 400 años aqui science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2006/21dec_cycle24/
NASA emitio un warning internacional por el riesgo de tormenta solar aqui science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2006/10mar_stormwarning/
Guau, predicciones del 2006 sobre un ciclo fuerte...
Y tras una revision en 2009 posteriormente corregida ha seguido avisando de los riesgos potenciales de un evento geomagnetico aqui ciencia.nasa.gov/ciencias-especiales/
22jun_swef2011/
contradecidas por tu siguiente enlace, del 2011, donde dice que será un ciclo débil
esta noticia fue traducida ademas por NASA al castellano como se puede ver con el titulo "Preparandose para la proxima gran tormenta solar".
En la noticia no se afirma que haya una correlación entre un ciclo solar débil y tormentas fuertes. Sólo dice que este ciclo es más debil que la media, como el de 1859, que entonces hubo la tormenta más fuerte y luego se pregunta qué ocurriría si ahora pasara lo mismo, para a continuación informar en detalle de un congreso para hablar sobre medidas a tomar en caso de tormentas fuertes. En ningún momento se dice que las tormentas fuertes sean más probables en este ciclo. Desde luego, la redacción de esa noticia es bastante sensacionalista e induce a sacar esa conclusión equivocada, pero si uno la lee detenidamente, en ningún momento afirma esa conclusión. Por otra parte, indica poca seriedad que ni siquiera se añada el enlace a la noticia original en la traducción.
Les remito sin mas a la citada pagina facebook donde se encuentran integramente disponibles numerosos informes de la OCDE, el parlamento britanico, el ejercito de los EEUU, la Comision europea y Proteccion civil alemania y otros. No participo habitualmente en esta interesante red pero el nivel de las afirmaciones directas y publica en una noticia propia ha aconsejado dar las informaciones reales. Una vez mas disculpen todos Ustedes la intromision y continuen Uds disfrutando del debate en meneame. Gracias.
No tengo usuario de facebook, así que no lo puedo ver.
#10 casty 
....vuelta a las señales de humo (bueno vale, aquí si se puede utilizar el morse).
