#30 Ni Mariano ni nadie de sus acólitos ha sido elegido en unas votaciones abiertas. Aparte de que fuera elegido a dedo por Aznar, las elecciones generales NO SON UNAS ELECCIONES ABIERTAS, porque no se puede presentar quien quiera, no se tiene acceso a los mismos medios de difusión, los miembros de las listas ya vienen prediseñados (sea por primarias o no). Todo eso por no mencionar toda la gente que quiso votar desde fuera y no pudo, pero eso ya es otro tema.
Y lo he querido dejar para el final, pero es torticero comparar unas primarias (si las hay), que es un proceso en donde hay oportunidad de, en mayor o menor medida, elegir a los candidatos para un proceso electoral, que unas generales. Por esa regla de tres, más de 20.000.000 de votantes decidieron NO dar su voto a Rajoy. Y por supuesto que MUCHOS de los que votaron a Rajoy se arrepienten de haberle dado su voto, prueba de ello son las encuestas y los casi 2 millones y medio de votos perdidos.
Yo creo que la indignación que hubo en su día con el PSOE fue aprovechada hábilmente por el PP para hacer creer a muchos ignorantes que "esto lo arreglo yo en una semana" y que nunca, ni siquiera a día de hoy, han realizado un análisis serio de por qué se llegó a la "crisis", cosa que sólo la ha realizado el 15M, pero que los medios hegemónicos silencian. Era coherente no votar el PSOE, y poco coherente creer que el PP iba a arreglarlo todo, pero es más incoherente a día de hoy seguir creyendo que el PP puede arreglarlo, además de que el PSOE recupere votos de gente que crea que Pdr Snchz va a hacer algo distinto de lo que hizo Zapatero o prometía Rubalcaba.
Arrogarse un grado de representación absoluto y sostenible en el tiempo sólo por tener un número de votos en un momento y circunstancias es algo que sólo los ignorantes y crédulos pueden dar como válido.
#5 Pues ahora mismo los oligopolios controlan la información y el discurso hegemónico, y aquel que osa salirse de "la verdad liberal" es, como mínimo, antisistema, perroflauta, comunista, stalinista, etc, cuando no proetarra o cosas peores. Vamos, que los atisbos de pluralidad hay que pelearlos TODOS los días. Y cuando te difaman y dices "voy a poner una pequeña web con mis desmentidos", se te echa todo el oligopolio encima, porque de esa forma desmonta las mentiras de los medios afines al régimen. A esto, le sumas el control que hay sobre medios públicos como RTVE, Telemadrid, TVCLM y el extinto C9 y tienes el panorama actual "de libertad de expresión".
Una ley que simplemente vele por el cumplimiento del art. 20.d de la CE donde dice que se protege el derecho "a comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión" se vería como censura por el oligopolio, que cuando quieren, bien que defienden "el cumplimiento de la ley", pero sólo las que les interesa.
#155 No se trata de desconfiar "porque sí", sino aprender a analizar si las formaciones políticas, TODAS, tienen las formas de comportarse iguales a las tradicionales, y eso se nota. Me refiero a pedir "actos de fe" que no estén respaldados con medidas orientadas a luchar contra cuestiones como la corrupción, además del comportamiento de rendición de cuentas, que va más allá de que salga un portavoz que no admita discusiones de fondo y que pueda llegar a amenazar con cuestiones judiciales si sigues sospechando en lugar de "confiar ciegamente en su palabra divina", sin aportar ningún dato que respalde la veracidad de lo dicho y dando "patadas hacia adelante". Por supuesto, en todos lados puede haber trepas, o gente que, en ciertas circunstancias, pueda traicionar la confianza depositada, pero yo intuyo que si se ponen normas internas de origen disciplinar, en lugar de "esperar a ver qué dicen los jueces", se dificultan bastante estas actuaciones. Todo esto cimentado por fomentar la participación de forma abierta, tanto en sus etapas preelectorales, como postelectorales.
Por otro lado, lo que expones es básicamente la separación entre responsabilidades políticas y judiciales. Coincido contigo y voy más allá: las leyes (o la instrumentalización de los órganos encargados de su aplicación) impiden que, más allá de no estar de más las responsabilidades políticas y la cultura democrática que debería rodearlas (que brilla por su ausencia) blindan el que pueda haber siquiera un trato igualitario. Se llama "separación de poderes", algo que es inexistente en nuestro régimen y que no se lucha por su existencia, y que impide que se puedan pedir responsabilidades penales por muchos actos que considero son, de sobra, merecedores de dichas responsabilidades penales. Lo de las dimisiones, es medio cierto que pudiera ser de cara a la galería, ya que existen las puertas giratorias, pero siempre será menos malo una dimisión "de cara a la galería" que la admisión de actitudes inadmisibles sufragadas con dinero público que, de no existir tal dimisión, sientan graves precedentes. Pero esta parte es casi insalvable, salvo alguna ley retroactiva que regule estos comportamientos antidemocráticos, que no estaría de más.
#116 La cuestión de si Ahora Madrid es un partido o no depende de qué es lo querías transmitir cuando decías "pero no nos engañemos: Ahora Madrid es un partido político, y como tal hay que tener mil ojos puestos en ellos." Si te refieres al término de forma genérica como "formación política que se presenta a unas elecciones", pues vale, pero si es otra connotación más allá del nombre, entonces habría que ser riguroso y explicar el por qué. En este último caso, precisamente están gobernando para hacer las cosas de forma distinta a los partidos políticos tradicionales, y de momento, así lo están haciendo (de ahí las críticas). Por ello, si no te referías al primer supuesto, estaría bien que explicaras cuál es el fondo de tu desconfianza.
Por otro lado, en absoluto estoy de acuerdo con "Pedir a los miembros del PP que dimitan es absurdo, no tiene sentido". Justo lo contrario, hay que insistir en que las leyes y las conductas éticas tienen que ser iguales para todos, (como dice el principio de igualdad del artículo 1.1 de la CE que tanto les gusta mencionar a unos, que tanto les gusta mencionar a la vez que incumplir cuando se trata de poner al aire sus vergüenzas) hasta que llegue el día en que tengan que asumir responsabilidades DE VERDAD por todo lo que han trabajado para saquear este país. Precisamente es eso lo que pretenden que hagamos, que no ejerzamos ninguna acción contra ellos, para que pase el tiempo y luego todo caiga en el olvido, mientras ellos utilizan su aparato propagandístico, día sí y día también, para que se ponga una lupa distinta sobre sus rivales. Una cosas es que haya privilegios y desigualdades a la hora de tratar judicialmente (o mediáticamente) a unos y a otros, y otra cosa es volver la cabeza y aceptarlo con resignación SIN HACER NADA. No confundamos que en el cortísimo plazo esto sea complicado cambiarlo con dejar de luchar para que un día esto cambie. La resignación es la derrota de los que pretendemos que las cosas sean de otra forma, y la victoria de los que quieren que nada cambie. Cada cual que reflexione de qué lado está.
#100 Un ligero matiz: Ahora Madrid NO es un partido político, ni una megaestructura propagandística como los partidos políticos que necesitan millones para financiarse. Y lo de la lupa, no nos engañemos, sólo se les aplica a ellos. La excusa de hacerse acreedores estaría bien si se les aplicara a todos, pero no se hace. Si no, gentuza como Pablo Casado o Rafael Hernando habrían dimitido, cuando no siendo juzgados, hace mucho tiempo.
#52 El sólo hecho de poner la web, aparte de desatar críticas porque deja con el culo al aire a los mentirosos de los medios (vamos, el 90%), ha desatado otros ataques como "censura" o ¿cuánto cuesta?, que están tan faltos de rigor como los propios contenidos. Curiosamente, y por decir algo, el PP hace unos días dijo a los cuatro vientos que su nuevo logo "no cuesta nada", y nadie lo puso en duda. En fin.
El tiempo dará y quitará razones. Si en algún momento se publica en esta web información falta de rigor, tendenciosa o falsa, será denunciable, pero no puede creer el ladrón que todos son de su condición.
#295 No coincido con tu definición de "buen gestor DE LO PUBLICO", pero es que yo soy muy exigente e hilo muy fino, y por ello, te tranquilizo en el sentido de que lo que comentas no está muy lejos de lo que yo considero en este aspecto. Los tres personajes del ejemplo, o han robado, o han hundido empresas, o han engañado o alguna otra cosa, y es posible que cumplieran más o menos "el programa electoral por el que fueron democráticamente elegidos". Vamos, que no les dejaba gestionar ni el cepillo de una iglesia, y eso en el ámbito meramente económico. En el ámbito político, creo que es bastante evidente de que se rigen por criterios que no están relacionados con las economías más débiles y el bien común, sino por favorecer a quienes les pagan o les pueden dar puertas giratorias. Espero que coincidamos en esto.
Ya para terminar de un plumazo la última parte, espero que sepas (si no, te informo de ello) que en muchos de los procesos de las candidaturas de unidad popular que han llegado a alcaldías, son los mismos candidatos de las listas que, en un proceso participativo previo, han decidido sus sueldos máximos. Es más, de hecho, tengo noticia de primera mano de que en algún caso, el sueldo final acordado era superior a lo que personalmente pedía en el proceso de votación; es decir, salió ganando contra su voluntad. Y te garantizo que hay muy buenos gestores y, a falta de auditar la herencia recibida (que no obligue a endeudamientos inesperados como ya ha ocurrido en Coruña) por lo menos van a hacer mucha mejor gestión que sus corruptos predecesores, con información transparente sobre el estado de las cuentas y mejor balance sobre la deuda. Y de las trituradoras ya ni hablemos.
Cuando dices que si propongo que el sueldo lo elija cada político, creo que ya te he explicado cómo funcionan las cosas últimamente entre personas que tienen vocación, y no son los chorizos tradicionales que tanta inutilidad y corrupción han demostrado durante tantos años.
#293 Ya veo por dónde vas. Tú consideras "los mejores" a gente que... no sé... ¿lleva un traje muy caro? ¿tiene una tarjeta de visita o CV muy rimbombante? ¿Cómo se mide un buen gestor DE LO PUBLICO? Por el camino tradicional (y ojalá me equivoque) posiblemente tú consideres un De Guindos, un Rodrigo Rato o un Mario Draghi como excelentes gestores. Yo los considero ya no pésimos gestores, sino delincuentes corruptos que tendrían que estar en la cárcel por múltiples estafas multimillonarias que, sin embargo, entre el FMI y cargos en la UE, se les premia por su PESIMA gestión hundiendo entidades. Por supuesto, la UE está repleta de criminales peligrosos, pero su traje y corbata parecen ser un escudo protector ante cualquier tribunal o amago de investigación para determinar sus RESPONSABILIDADES (¿recuerdas cuando decía "supuestas"? Estos son buenos ejemplos).
Créeme, yo conozco personalmente mucha gente que son mejores gestores que éstos y otros muchos "econolistos" de su misma calaña que a la hora de gestionar lo público, ni exigen sueldazos y son muy solventes por sus años de trayectoria, en contrapeso a las "predicciones" de la caterva que nos sacan por televisión. Quizás pueda ser ideológico, pero TODOS los economistas neoliberales de los medios, están totalmente inhabilitados; los que ya fracasan a diario por tener un cargo en ejercicio, y los que aplauden estos fracasos y los quieren presentar como éxitos (por no mencionar que éstos se venden a los poderes económicos). Para mí, TODOS estos son germen de corrupción, porque su afán no tiene nada que ver con la vocación de servicio público, por no mencionar sus carencias en democracia, suplida por sus conocimientos en técnicas intimidatorias y de corte mafioso.
Ante una posible controversia, te propongo un criterio para evaluar una buena gestión: la deuda. Como supongo sabrás, los actuales mecanismos de "financiación" dan una apariencia de funcionamiento porque luego engordan brutalmente la deuda pública (de esto no se suele hablar en los medios, salvo que "hay que pagarla", y el peso de ese pago recae siempre sobre los mismos). Preguntémonos qué visión o qué planes tiene para reducir la deuda pública, y luego hablamos de buenos gestores.
Conclusión: uno es bueno por lo que hace, no por lo que dice que sabe o puede hacer. Y también sabe medir cuánto necesita para recompensar su trabajo, no seamos papistas.
#291 Entiendo tu postura, pero es precisamente mi contrapostura la que no veo contraargumentada: no se trata de con qué compararlos (salvo con los sueldos de la población del mismo municipio), sino que, teniendo en cuenta las carencias del resto de la población, las cantidades son suficientes, extras, sobres, exageradas o "lo siguiente" para cumplir con el objetivo que no es otro que vivir dignamente y no utilizar la cantidad como excusa para la corrupción por insatisfacción. Y como ya dije, la "responsabilidad" es un argumento que no comparto, salvo para fomentar desigualdades y "castas" (quizás no sea el término más adecuado, pero a veces una exageración ayuda a comprender mejor una idea), porque en el ejercicio de cargos, lo que debe primar es la vocación de servicio público, y si no, que se quede en su casa.
#289 Las cantidades son las expuestas, y la comparación son con las necesarias para llevar un nivel de vida digno, en comparación con, por ejemplo, los menos de 1000€ de la mayoría social de la ciudad que se mencionan.
#286 Creo que no eres coherente. Por un lado, defiendes que los incentivos son necesario, pero por otro, consideras que pueden no ser necesarios para "rendir más". Creo que éste es el eje central del artículo original. Salvo que alguien, EN LA MISMA CIUDAD, se haya autoimpuesto unas necesidades muy superiores a otra persona, no debe necesitar ningún "incentivo" para cumplir con su misión de gestión. Cito dos párrafos clave:
"Nos parece una falta de respeto al conjunto de las personas que viven y trabajan en Barcelona que estemos hablando de sueldos de 100.000, 98.000, 75.000 euros, o de 1.500 euros por asistencia a un pleno que es una reunión al mes, cuando la mayoría social de Barcelona no llega a los 1.000 euros mensuales”.
"El primer teniente de alcalde, Gerardo Pisarello, ha subrayado que una retribución “razonable” del ejercicio de la función pública “ha sido una conquista histórica de los movimientos democráticos”, pues “de otra manera sólo las personas con patrimonio se podrían dedicar a hacer política”, pero ha sostenido que los salarios actuales son “desproporcionados”"
¿Por qué te parecen mal estas cantidades, que ya son desproporcionadas? Por favor, centrémonos en esto.
#281 Para que, dentro de un conjunto con un número de elementos finito (el PIB) se pueda asignar a uno un número mayor de elementos, es absolutamente imposible hacerlo sin detraerlo de otros.
En tu concepción del mundo, debes pensar que el dinero es infinito, y que sería posible, con voluntad política, que todos ganáramos más. Si no, no se entiende tu afirmación de "para que alguien cobre 160.000€ no se le tiene que bajar el sueldo a nadie". Que no te oiga Christine Lagard, que cobra más que eso, a costa del dinero público (que luego, por supuesto, dice que "no hay" para "otras cosas").
Las diversas formas de especular con el trabajo ajeno no deben servir de justificación. Es una de las claves del engaño para justificar los megasueldos, que no se consiguen mediante el esfuerzo propio. ¿Mentes privilegiadas? Quizás, pero si usaran esa capacidad para repartir en lugar de acumular (y defraudar), nos iría mucho mejor.
La cifra de 160.000 es igualmente válida para ambos casos, número de políticos como sueldo. Y como la teoría expuesta sobre la imposibilidad de la subida masiva de sueldos e válida, me da igual 160.000 que 60.000.
#279 La única superación es pensar que algo no debo haber explicado adecuadamente cuando tengo que incidir en algo que creía que estaba claro.
No niego que exista la competición entre las personas, sino que considero que es algo que no es natural en el ser humano, sino en las sociedades viciadas por afanes de lograr objetivos individuales por encima del bien común.
Evidentemente tú pones el dinero como un objetivo primordial e irrenunciable en la vida y felicidad de los seres humanos, y no concibes otra forma de satisfacción. Lamento que pienses así, pero la realidad te da la espalda si lo piensas un poco.
#278 A ver, por humanidad y economía. Voy con la economía, a ver si ahora lo entiendes mejor: si la renta per cápita es aprox. 25.000, se vive de PM con 40.000 y además, nos dicen por doquier que no hay dinero para servicios públicos, tenemos una deuda del 100% PIB, "hay que apretarse el cinturón", etc, etc... ¿Crees justificado que un sueldo público pueda llegar a ciertas cantidades? Pues no. Es, como mínimo, insolidario. Ni que decir tiene que para que uno gane 160.000, tiene que haber al menos 5 personas que renuncien a su porción de renta. Y si un cargo público ignora estos hechos, o es un inútil, o está inhabilitado por cualquiera de las razones que se puedan desprender de lo que he expuesto. Espero que lo entiendas.
#275 No, no estamos compitiendo, sino debatiendo. Yo intento utilizar argumentos razonados para que comprendas que lo quiero transmitir. Salvo que midas la competición como "a ver quién escribe más rápido", pero sólo lo hago por pedagogía y efectividad. Simplemente creo que tú admites un entorno hostil como algo natural, y yo digo que los entornos hostiles hay que "deshostilizarlos" para tener una convivencia sana y pacífica, que creo que estaremos de acuerdo que es un fin honesto al que todos deberíamos aspirar.
No he vinculado el germen de corrupción a nadie en concreto, sino a la forma de actuar descrita, que es deshonesta y, por tanto, corrupta.
#274 Evidentemente, buscar un supersueldo y negarse a tener un sueldo más que digno (no me puedes negar que los sueldos propuestos no sean dignos, ya los quisiera yo), es un síntoma de corrupción. Sólo hace falta que llegue la ocasión de ponerlo a prueba, como ya dijo Quevedo.
#271 ¿¿Sano y productivo?? Ya, eso es lo que buscan los empresarios, domesticar a sus esclavos. Yo no he competido nunca con ningún compañero. Y si él quiere competir, dejará de ser compañero. Justificar estas cuestiones es fomentarlas, y hay que hacer justo lo contrario, combatirlas. Ahí tienes un germen de corrupción, que en lugar de buscar una gestión honrada hacia los demás, tienen un afán en conseguir objetivos personales. Si identificas alguien con este perfil, la corrupción es cuestión de tiempo (y oportunidad, claro).
#269 ¿Qué es para ti "un buen sueldo"? ¿200.000? ¿40.000? ¿50.000? Yo con los 40.000 me doy con un canto en los dientes, y no voy a dejar de cumplir honestamente con mis funciones por que me ofrezcan 200.000 ¿Lo entiendes?
#267 Claro que propongo algo: combatir a los que fomentan mentalidades que sólo conducen a una sociedad donde nos comamos los unos a los otros en busca de una supuesta superioridad, en lugar de asumir que somos iguales y podemos ir juntos de la mano.
#265 Eso es lo que cree Rajoy, pero malas noticias: no funciona. Ya les gustaría a los corruptos, es su ideal de sociedad, todos desmovilizados, ciegos y sordos y votándoles. Pues no en el siglo XXI, aunque todavía haya gente que "no quiere problemas". Yo no es que quiera problemas, es que los problemas precisamente los crean ellos, nos afectan A TODOS, y hay que resolverlos desde la raíz, no desde la ignorancia. El problema es que no se contentan con robar, ahora ya también nos quitan derechos, y nos empobrecen, etc, etc. Es un círculo vicioso donde ellos, hasta ahora, siempre ganaban, y hay que revertirlo. Si no quieres revertirlo, al menos no estorbes.
#263 La responsabilidad que tienen es cumplir con su obligación de servir a la población con vocación de servicio público. Punto.
En general, los políticos profesionales ven un cargo como una poltrona, una recompensa, y eso les invalida para el cargo. Hace falta transparencia, humildad, rendición de cuentas, etc, que se echa en falta en los partidos hegemónicos. Si cumplieran con lo que dicen cuando pasan a la oposición, las cosas irían mejor, pero como saben más o menos lo que hay que decir según para qué electorado, cuando llegan, frustración al canto. Eso es corrupción, y no se asume ninguna responsabilidad, sino que "si no te gusta, te esperas cuatro años y votas a otro".
#261 Los asesinatos se pueden producir de muchas formas, como por ejemplo, con un cuchillo de cocina, un tenedor, etc, etc.
Completo tu frase: "No, 'sólo' es probable cuando se aplica a personas humanas" ... que buscan algo más que tener una vida digna y solidaridad colectiva en la gestión de lo común, como por ejemplo, "ser más competitivo que el de al lado". Efectivamente, los incentivos provocan luchas, en lugar de la colaboración y compañerismo que tendrían con un sueldo justo.
Para los actos de corrupción política, ya se encargan los políticos de poner a sus asesores a dedo y "exiliar" a los funcionarios que no quieran seguir el "nuevo régimen" (p. ej. el Ministerio de Hacienda), que utilizan su mando sobre los funcionarios para sus fechorías, y al que se rebele, que se atenga a las consecuencias.
Sí, es sencillo acabar con la corrupción institucional, sólo hace falta interiorizarlo en lugar de fomentarlo. Todo está dicho, dale vueltas, y verás el patrón cómo se repite una y otra vez.
#259 No, no digo que el sueldo se limite por lo que HACEN algunos, sino que se amparan en unas cuestiones caciquiles como la supuesta responsabilidad (que TAMPOCO suelen asumir) para justificar unos sueldos que "sólo" sirven para proporcionarles un status de vida muy desahogado, mientras que a la gran mayoría nos prohíben las lentejas, porque "no hay dinero y hay que ajustarse el cinturón". Si no entiendes esto, no hay mucho más que hablar.
Y lo he querido dejar para el final, pero es torticero comparar unas primarias (si las hay), que es un proceso en donde hay oportunidad de, en mayor o menor medida, elegir a los candidatos para un proceso electoral, que unas generales. Por esa regla de tres, más de 20.000.000 de votantes decidieron NO dar su voto a Rajoy. Y por supuesto que MUCHOS de los que votaron a Rajoy se arrepienten de haberle dado su voto, prueba de ello son las encuestas y los casi 2 millones y medio de votos perdidos.
Yo creo que la indignación que hubo en su día con el PSOE fue aprovechada hábilmente por el PP para hacer creer a muchos ignorantes que "esto lo arreglo yo en una semana" y que nunca, ni siquiera a día de hoy, han realizado un análisis serio de por qué se llegó a la "crisis", cosa que sólo la ha realizado el 15M, pero que los medios hegemónicos silencian. Era coherente no votar el PSOE, y poco coherente creer que el PP iba a arreglarlo todo, pero es más incoherente a día de hoy seguir creyendo que el PP puede arreglarlo, además de que el PSOE recupere votos de gente que crea que Pdr Snchz va a hacer algo distinto de lo que hizo Zapatero o prometía Rubalcaba.
Arrogarse un grado de representación absoluto y sostenible en el tiempo sólo por tener un número de votos en un momento y circunstancias es algo que sólo los ignorantes y crédulos pueden dar como válido.